剷雪也有性別歧視？男女用路模式不同 - 工商時報

"鏟雪也是性別歧視! 因為大多數女人懶到不願意學開車, 所以先鏟行車道而非人行道就是歧視女性!!!"

認定女人就是廢到不願意學開車的人也有臉談歧視喔XDXDXD

這篇的立論:

1. 女人就是廢到不肯學開車, 所以開車的多半是男人
2. 因為男人多半開車, 所以先鏟主要幹道的積雪的行為其實是ㄈ權! 支持先鏟主要幹道的人都是另類右派!
3. 然後舉了例子說, 某個城鎮先前就是用這種思想去改變鏟雪順序, 雖然後來結果吃屎了, 可是我們不應該檢討為什麼會吃屎, 而應該要檢討為什麼這麼好的思想結果吃屎結果有人幸災樂禍! 這些另類右派真可惡!!!

會假定大多數的女人連開車都學不會, 也難怪會假定女人都笨到看不出這整套立論的問題, 會去支持他吧XD

其實問最簡單的問題就好了, 不管你的性別, 只要你是會開車的人, 當鏟雪的資源不夠, 沒有辦法將行車道跟人行道都鏟完, 選擇只有要鏟行車幹道, 還是要鏟人行道的時候, 你會覺得應該要鏟行車幹道還是要鏟人行道?

其實只有一種人會認為應該要先鏟人行道: 那就是不會開車的人. 有開過雪地的人都會知道行車有多難控制有多危險

會開車的人, 就算是平常多半使用大眾運輸, 也會知道公車是開在幹道上的, 也不會說啊先鏟人行道吧, 公車在冰滑的道路上開是能多危險這種鬼話.

說穿了很簡單, 就是這個作者本身不會開車, 所以他主觀的認定了開在冰滑的路上哪會有多危險, 而他個人則有在雪地上滑倒的經驗所以認為為什麼不先清他會用的人行道. 然後就跟左膠慣用的套路一樣, 貼標籤. 他將這種想法包裝成性別歧視, 因為不先鏟他會用的人行道而是車道, 所以這是性別歧視, 幹道則是ㄈ權. 並且先貼了標籤, 說如果反對他這樣講的人都是極右派, 你不想被扣上極右派的大帽子你就不可以質疑他.

而他舉的瑞典小鎮的例子, 他就先是強調說這個政策實行了三年成功, 所以吃屎的那一年只不過是偶然, 不用檢討為什麼會吃屎, 而且再拿這個來攻擊說任何一個想要去檢討為什麼第四年失敗的人是極右派.

如果一個政策真的成功的話, 就不應該要有那個第四年吃屎的問題吧? 話說在改成他宣稱的"性別平等所以要尊重女人超廢連開車都不會"的觀點之前, 那個小鎮上一次在除雪上大吃屎是什麼時候? 實際上那幾年沒有吃屎, 就是因為積雪沒有多到讓鏟雪的單位必須要再行車道跟人行道做選擇的地步, 不管是先清行車道還是先清人行道, 當差別只有幾個小時的時候, 基本上就不太會出包.

而那個第四年就因為積雪太多, 無法將所有的行車道跟人行道都鏟完雪的時候, 他們提出的那套鏟雪法就變成了一場災難

所以問題根本就只是在積雪量有沒有多到讓政府沒有辦法把鏟雪工作完成而已. 而在積雪量多的年, 先把幹道鏟完跟先去鏟人行道, 顯然就有了讓城鎮運作上會不會吃屎的差別.

這個巨嬰認為他又不開車, 先給行車道鏟雪對他沒幫助啊, 為什麼政府不先鏟他比較會用的路, 犧牲掉那些開車的人? 但這樣講就會被大家說幹你覺得世界繞你轉喔, 所以他就拿性別議題來包裝, 說他不是自私, 他這是女權啊. 順便說誰反對他就是什麼另類極端右派, 說這不是講道理的議題, 而是女權跟ㄈ權的正義與邪惡之戰.

典型從富豪家庭出身一輩子沒有辛苦過的咖啡廳左左

政府不鏟人行道她沒辦法去咖啡廳，但是政府不產幹道她要去的咖啡廳就沒辦法供應果糖和乳化油脂與澱粉焦化的待用咖啡跟香精

不是只有危險吧? 我有在積雪到腹部深度的時候走路去八百公尺外的加油站買食物過, 為什麼需要走呢? 原因是即使那麼深還是可以走的, 但車子根本沒辦法動啊 想危險都不行

我很想問這些人，有什麼東西是他們認為沒有歧視的 XD

話說如果真的照他講的先鏟車道是歧視 那先鏟人行道不就也是歧視 總之歧視男人有理

一貧如洗月半子 : 有 例如免費的黨委席次和高額的無條件基本收入

雖然我覺得到時候一定又會因為党委在公司內或在政治局內的席次順序吵起歧視來

當然是幹道啊，人行道不就住家跟商圈自己該剷門前的?XD

幹道剷掉至少我還能在家買郵購，你先剷人行道是打算徒步去買菜?XD

樓上的你說這個太政治不正確

這已經不是蔬菜與肉會在超市貨架上長出來，而是自己家冰箱裡會長出來了XD

真正的有錢人不應該都是專人接送的嗎(

而且不鏟幹道，要救護車開上人行道嗎？

救護車會排碳 本身就是ㄈ權 而且只有有錢人才叫的起救護車 所以只要把救護車這種ㄈ權且壓迫窮人的東西禁止就可以解決這個問題

三小啦