法新社：新聞照片不具創意與原創性
雖然是在吵版權歸屬，但爭辯的題目太有趣了：攝影到底有沒有原創性？

那麼您是怎麼想的呢汪

機器狼第一次看到呢汪

取景應該算有原創性吧？

世界 : 取景算是個必要，但可能不是充分條件，想想天文照片，或是醫院的X光片攝影，這時候的取景也可以是功能性的，原創性與否就比較沒人在意（但我在用原創性的時候也不是很懂什麼叫原創性XD

嗯不對我想問的可能偏向是比方說攝影跟藝術跟原創性的關係之類的（思

我們通常不覺得X光片攝影有什麼藝術價值（當然倫琴拍的第一張或許會有），但這其中的判斷標準是什麼

如果照我拾人牙慧的看法，我們判斷好藝術與否有幾個比方說原創性，比方說形式之間與形式內容之間的關係處理等等

我自己比較認同用原創性來認定好藝術的標準，但正如太陽底下沒有新鮮事，怎樣的組合是新的，也是一個很難的問題，而且想了可能對創作好作品沒有幫助

應該多少跟照片內容有關？例如一張天文星空圖，可能還具有原創的成分，畢竟這不只是拍攝「任何人都可以拍攝的自然場景」，也涉及怎麼構圖、曝光、對焦這類專業技巧。就好像同樣是富士山，有人可以畫得很醜而不具美感價值，但葛飾北齋就可以畫出很高的價值。
但這要提出普遍的判準也蠻難的。新聞照片，如果像爭論中所說，只是紀實、對事實的描述，那應該本身其中立客觀的立場就不屬於任何人所有。
可是這樣一來，當然我們也不希望看到，有人去羅浮宮翻拍〈蒙娜麗莎的微笑〉，進而宣稱他這張照片有100%的原創性。

哲學君SF🧩流浪謎境 : 雖然這個時代應該不會有藝術圈主張攝影可以中立客觀
比較粗淺的像是 a photographer 其實任何拍攝現場都會有很多形式上考量，至於拍畫、甚至拍別人在作畫能不能當藝術也是存在的，所以原創性是不是好藝術的判準就變得很微妙www

迷宮飯狂熱@夜行 : 可能我沒有表達的很精確，我是指：被拍攝的事實或事件本身。當然在攝影上，怎麼拍、怎麼說那個故事，當然不是前一句的那種客觀意義上說的。但的確，這還真的是滿複雜的議題...

哲學君SF🧩流浪謎境 : 喔喔我懂你的意思了，雖然我覺得要說能拍到原創性內容的話，google街景車可能是目前最強大的攝影師，但XDDDDD