中國科興疫苗一千萬人第三期臨床試驗：減少65.9%感染，87.5%住院，90.3%ICU重症，86.3%...

蘇一峰哈哈！

真是一個富有哲理的問題

兩劑才有喔(

他爸媽應該還健在吧？何不身體力行，送他爸媽去送死支那接種蚵腥疫苗呢？

還提智利，智利打了照樣死一堆

請問，打了非中國的國際疫苗後，如果再染疫，會留下後遺症嗎？

一寸光陰一寸金 : 目前應該研究還沒有結束所以我們也不知道

千羽宗次郎 : 謝謝！
只是想說，如果也會留下後遺症，那就算救活，餘生也很痛苦

這個不算是三期實驗，實際上也不算是實驗，而是拿有打疫苗跟沒打疫苗的來比較。。。這個論文如果讓我審應該會退回。。。第一個，這些未打疫苗的人是怎麼找來的，是在研究開始前就找好的嗎?為何健康的年輕人居多?(當然年輕人多看起來是對科興研究疫苗效用是吃虧的)。。打疫苗的老人居多，智利應該跟台灣一樣老人先打。。。兩個類別(打疫苗跟沒打疫苗)分布不一樣，就沒有統計意義，最多只能說是一個觀察。。。

而且他們的計算方法也怪怪的，他們用person-days當母數，也就是某一類別的觀察日數總和，例如沒有打疫苗的疫苗，看每個人觀察幾天有沒有染疫，所有這類別的人的觀察天數加總就是這類別總數。例如，沒打疫苗的類別有五百四十多萬，觀察總天數為六億一千萬天，意思是說沒打疫苗的每人平均觀察為一百二十天。。但打兩劑的人數為四百一十多萬人，總觀察天數為九天一百萬天，平均為23天。。。觀察日期相當懸殊(沒打疫苗的觀察120天，打兩劑的觀察23天，然後比較哪邊染疫、住院、死亡的人多?)，這種比較應該不公平

不過該圖表上的這一項有把person-days當分母去除，數字上看起來是公平，但其是否符合實際意義

單看以上結果，打一劑避不打的差，不過他們根據各變數去校正(有點我們在接民調時一定要說自己是25歲以下是類似的)， 之後打一劑還是比不打好一點。打兩劑效果就很好。

但是做這個研究時，只有英國跟巴西變種，南非跟印度還沒來

我有沒有看錯，打一劑比沒打糟糕？一定要打兩劑才有用？

其實這個研究(觀察)有很多漏洞。。。不用太在意，知道有人提出這個資料即可

Serja⎝(小白兔)⎠ : +1

中共國研究報告就是假的 各種假數據