地方怨簡訊實聯制疫調無用 指揮中心：只是輔助工具 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站

嗯......

縣市政府抱怨「簡訊實聯制疫調無用」指揮中心：如何用仍在研議 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站

法律授權有問題、手段對目的達成的幫助有限，而且用得最開心的還是警察，真的是公法學寶庫。

從上路到現在地方調取資料約三百多次，也不能說是完全無用吧，記得當時上路就有說過是輔助疫調了
警察那個是向法院聲請調閱通聯記錄時剛好涵蓋到簡訊
順便一提我覺得聯合報這篇的寫法有問題，他拿五月底指揮中心回答澎湖縣的話來當標題，當時在研議一個月後的現在也還在研議嗎？負責任的寫法應該是要去追現況才對

1.最早那篇除了澎湖之外還引述了高雄疫調人員的經驗，還有噗首那篇不就是媒體為了求證去詢問指揮中心的回應嗎？

2.澎湖縣衛生局在五月底得到指揮中心那樣的回覆，是不是意味著一開始實聯制根本沒有規劃好末端的資料利用（也就是如何輔助疫調）就先倉促推出？而警察可以用犯罪偵察的名義調取到包含實聯制簡訊在內的所有通聯資料，是不是代表所謂的不做其他目的使用也只是政府的口頭承諾，實際上末端的利用根本沒有施加任何限制？

3.我從來都沒有說「完全無用」，而是「手段對目的達成的幫助有限」，加上法律授權本身就已經有很大的問題，綜合看下來，對人民個資的大規模蒐集、利用這麼不謹慎並不是成熟民主法治國家該有的表現。

1.我所謂有問題的是一樓那篇（最早的），確實噗首的新聞是去向指揮中心求證，但這樣的話最早那篇應該是要求證過再發新聞，而不是直接拿一個月前指揮中心回應過的話下標，這樣是把一個月前的話塞在現在的指揮中心的嘴裡，實在不能算得上是負責任的寫法。要知道最早那篇新聞在被三立照抄之後又被轉去PTT，已經廣泛引起民眾對指揮中心及實聯制的不信任
2.實聯制的推出很倉促這個無法否認，因為是第一次發生的狀況很多東西都還有修正空間，這可以被批評，至於警察可以調到實聯制簡訊資料這點，我想應該是要從法律規範上去完善
3.高雄市政府有說這次仁武群聚匡列一千多人，裡面有約三百位是透過實聯制簡訊匡列到的，我覺得這算是很有幫助了，當然這見仁見智