Jeffrey Wang認為，LINE瘋傳台中家長談罰寫是刻意炮製的「引戰文」，用途在測試假訊息散佈能力，及家長在「罰抄寫」話題的敏感度。

Jeffrey - 這兩天有一個自稱是台中家長的人貼出手機LINE截圖，對話者是孩子的老師。對話中該名老...

身為曾在偏遠地區小學教過幾年書的實務工作者，個人看法此事＂部分事實＂或＂造謠＂都有可能，若是部分事實而非刻意造謠，首先要理解事情源頭是＂學生沒準時交作業＂，以下詳述，但若懶得看長篇我直接講結論：

麻煩各位看到家長們的臉書爆料文或有民代陪家長開記者會，請先想個五分鐘，我在偏鄉基層是親眼看到幾位認真的老師和校長被不當爆料搞得心灰意冷（校長可能被教育局處記過或解職），演變成＂多做多錯，不做不錯＂而對整個師資體系造成反淘汰，最後受害的還是孩子，家長特權在教育體系行得通是最糟的

＂學生沒準時交作業＂，為了讓學生知錯以及負起原本的責任和代價，加倍罰寫是很普遍的處置方式，週一該交的作業沒寫，有老師如我會免費加班來盯著同學把原本該寫的和罰寫的都寫完

如果沒心力免費加班，就是讓同學帶回家罰寫（個人處罰通常是連原本作業與罰寫在２０分鐘內可完成），如果是遲交的累犯，罰寫就會變成三倍，個人經驗是加班陪罰寫執行到三倍時，九成以上的同學之後就不會再遲交了，因為學生會測試老師執行規則的底線在哪裡？你是認真的嗎？還是我即使犯錯也有可以逃避罰則的餘裕？

在少子化的時代，大都市的小學每班有三十多人，偏鄉小學從一人到將近二十人，只要是大於四個同學以上的班級，老師若無法徹底執行包括＂準時交作業＂的班規，其他不服氣的同學就會有樣學樣，所以很多老師都有賞有罰，徹底遵守班規的同學在考完或期末會有某種程度的獎勵，無法遵守班規的會有各種處罰，這就是學生時代的守法精神培養

剛提到個人經驗和同儕觀察九成同學在罰寫執行到三倍以後就不再會遲交作業，剩下的5－9%是什麼？通常就是特權家長把孩子犯錯的來龍去脈，用斷章取義寫臉書或跟民代或跟媒體爆料，乃至用跟事實相違的形容詞，將一些想要把孩子負責和守法精神培養好的認真老師們講得很可怕，校長罵老師添麻煩，然後老師心灰意冷求去或降低工作高標只作低標，如果校長挺老師，但民代站在家長那邊，就是校長倒楣了，輕則被教育局處記過，重則解職

所以麻煩各位看到家長們的臉書爆料文或有民代陪家長開記者會，請先想個五分鐘，我在偏鄉基層教育幾年工作是親眼看到幾位認真的老師和校長被不當爆料搞得心灰意冷，演變成＂多做多錯，不做不錯＂而對整個師資體系造成反淘汰，整體而言是個好老師或好校長，卻因一些小細節被過度追究而選擇離開教育體系，最後受害的還是孩子，結論：民代和家長特權在教育體系行得通是最糟的

至於罰到幾倍才合理，是不是真的有寫不完的情形？就我當年在基層的同儕觀察，在大部分的情形下，會罰到寫不完都是因為這同學不只是兩三次沒交，是五六次沒交乃至每次都不寫作業，這時候就會有鄉民說啦，同學一直沒交作業老師你要去關心原因啊？是不是家裡有甚麼問題？各位看官：一個來學校不負責任的孩子當然通常是家長在家裡不負責任，讓孩子有樣學樣，反正我家長認識ＸＸＸ議員，ＸＸＸ立委，ＸＸＸ記者，就算都不認識，在網路時代我只要隨便爆個料就讓你吃不了兜著走，看你奈我何？

家長對老師的罰則有疑問跟校長或家長會長反應就能私下處理了，若會搞到公審，在我當年蹲基層觀察的經驗裡，都是家長跟老師有私仇或者意見很多的家長不喜歡這個老師（通常都是覺得老師不適合教自己的孩子）想要把他趕走，當然還有非常少數的是校長跟老師跟當地民代都很爛演變成勾結狀態，導致家長忍不住向媒體或教育局處爆料（但這種的我只聽說過而沒親自遇過，我待的幾間學校都還不錯）

同場加映法律問題：

常見問答-公開私人對話截圖小心吃官司 - 臺中市政府警察局-大雅分局

　ＸＸ還憤而在臉書上張貼與OO的LINE對話紀錄，讓網友一起評評理。

請問ＸＸ隨意張貼他與OO的對話紀錄，讓大眾觀看，犯法嗎？
（如果能辨識出對方是誰，你就可能犯法了）

依《個人資料保護法》第二十條第一項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。

噗首的爆料就算為真，是否符合個資法例外運用的第四條？個人預測這件事情會如此演變：眾人對該老師肉搜，對該老師心有怨恨的人會把他的校名和人名用特定方式公諸於世，然後引發一些追逐網路新聞的記者報導，這位老師的個資就沒有隱私可言了，貼ＬＩＮＥ對話的源頭家長要不要負起責任，是有法律空間的

妳貼的判例是因為阿祥貼對話紀錄的時候貼出了足以識別品璇身份的資訊，足以造成品璇困擾。從那張對話紀錄根本也不知道老師到底是誰，要怎麼犯個資法。

現自小孩不能打不能罵連罰站都不行，那老師要怎樣讓小孩子知道自己做錯事啊，父母不管不教要老師教又不準老師罰，是要小孩子自己通靈嗎；？

不是針對任何人，單純感想...

★★ 25 : 你提醒的對，我稍微修改一下

改成這樣：噗首事件若不是純造謠，演變下去個人預測是這樣的：眾人對該老師肉搜，對該老師心有怨恨的人會把他的校名和人名用特定方式公諸於世，然後引發一些追逐網路新聞的記者報導，這位老師的個資就沒有隱私可言了，貼ＬＩＮＥ對話的源頭家長要不要負起責任，是有法律空間的

申訴有正常管道，上網貼文不是討拍，就是夾怨報復。在辨別假訊息的原則裡，沒有訊息來源的通常可信度都很低。個人認為，這是假訊息。可以延伸一些討論，但如果流於情緒性的發洩，的確很像假訊息的練功房

wen-han : 我因為在基層教育界待過所以是覺得兩種都有可能，而我這噗想講的兩個重點：一是看到爆料請先花點時間研判是真是假，二是即使爆料為真，在公開討論前請先思索裡面的結構問題

icemaple184: 沒有證據前請不要直接下這種結論

不能打、不能罵、不能罰站......
那真的會乾脆啥都不要做

學生不能打、不能罵，罰站的話，一天累計不能超過兩節課吧，改成獎勵表現好的學生，還會被家長投訴說老師不公平喔~

政治瘋狗鄉愿戀童癖都被爆菊 : 你說的這種狀況我有碰過~就過動兒的家長很難纏

其實過動兒的狀況如果家長跟老師有共識好好處理，不一定會造成班上的秩序崩毀，但如果家長是那種藍腦家長，又遇到國民黨議員，再加一個怕麻煩的校長，就是老師倒楣了

之前也曾私下聽友人聊過就讀低年級的孩子班上的搗蛋鬼男學生的家長利用權勢去申訴老師「找我兒子麻煩」但實情卻是該學生有毛病連續騷擾其他同學，常常欺負其他同學(掀裙子...丟東西...故意把要坐下的同學椅子拖走...)，被老師修理了幾次，家長就跑去跟校長告狀，老師被判調離原職，但大部分的家長都覺得老師做得很不錯，因此決定開公聽會陳情，最後校長因為太多家長支持老師（因為班上有賴群組，其中有兩位家長也是老師，一位特教老師，一位保健室阿姨，其中有人剛好打聽到是有家長跑去找校長說，該老師才會被調走），直接把老師升職為體育組長（調離原班導職位），把原本的體育組長升為教務主任，原本的教務主任請他退休

而且若是家長正視過動孩子問題，有讓小孩按時服藥的話還好，偏偏有種家長會覺得吃藥後小孩沒精神食慾不好，擔心影響小孩發育，然後就不繼續治療吃藥了。聽到這理由真傻眼，我心裡想：哈囉，你兒子中年級體重堪比成年人，擔心發育個鬼？
另外還有一種是堅持小孩只是被煞到，她會帶去給師傅看，然後下次碰到時小孩被師傅改名了，當然還是繼續過動。

聽到這個故事覺得很怒，會帶班願意認真維護班級秩序（而不是不分青紅皂白各打五十大板說雙方都有錯還要求受害者跟加害者道歉，WTF）的好老師被權勢欺壓調走，很爛搓湯圓甚至支持霸凌者的老油條就萬年沒事，如果教育現場都這樣上學幹嘛，大人世界扭曲小孩就更價值錯亂無所適從有樣學樣，很糟糕的不良示範

政治瘋狗鄉愿戀童癖都被爆菊 : 教育局如果是國民黨執政大概就都這種＂無論家長對錯都站在選票那一邊＂的鬼樣子

偏鄉的共生結構是這樣：國民黨或無黨或民進黨立委議員鄉長鄉代等所謂的民意代表＝＞家長是某種程度的樁腳＝＞孩子有特殊狀況或有過錯＝＞家長認為都是老師的錯＝＞跟校長反應要處罰老師＝＞校長挺老師就是校長倒楣，校長不挺老師就是老師倒楣

喔對了上面說的民代不限於國民黨但我所看到的是國民黨佔多數

教育局不管就去死一死啦，領乾薪王八蛋，去你的都這樣都不用唸了，直接混幫派開宮廟=擺台印鈔機在家然後靠錢買通校長或立委就可以橫行無阻這輩子爽爽過了，看誰不爽，弄死你，誰敢管我兒子，調走你，我家長認識立委校長有錢有勢你奈我何，王八蛋嘛

這種事理論上應該是可以告到教育局，公營學校是嚴格說來是公家行政部門，校長有比教育局長大？馬的

去他的公聽會