[新聞採訪]

Fred - 郭執行長的文章我當時也看到了，原本想寫些什麼，不過一來自覺人微言輕沒什麼用（跟我熟的人也沒...

各位同學，如果您以後有機會受訪，而且發現自己的意見可能不是記者要的，請務必小心以下這些類型的問句：

- 所以你的意思就是說 _____ 嗎？
- 你不覺得 _____ 嗎？
- 你覺得 _____ 講的有沒有道理？
- 你認為事情會往 _____ 方向發展嗎？
- 那個誰誰說 _____ ，你有什麼看法？
- 發生了 _____ ，你會不會高興／生氣／難過？

總之就是：
- 試圖幫你下結論的（結論中可能暗藏了他的意見）
- 試圖用反面邏輯或類比方式讓你自證觀點的（反推結果並不一定是你的意見，別人的說法也可能只有部分符合） - 試圖將問題簡化成是非題的（包括「難道你不生氣嗎」這種三合一變形） 續收

談積非成是的媒體行業潛規則／程天縱

郭執行長的文章我當時也看到了，原本想寫些什麼，不過一來自覺人微言輕沒什麼用（跟我熟的人也沒看我少罵過某些媒體，寫了好幾年也沒人鳥我）；二來才懶了一兩天，程老師就把我心裡的話寫出來了，所以大家就看這篇吧。
我自己是長年編輯出身，年輕時也跑過不少採訪，到現在也還是有不少媒體朋友；但我看到媒體不長進的地方（這也可以解釋成老派編輯的古板偏見）還是照罵、而且其實我已經大約15年拒絕媒體採訪。
（我上過媒體講話，但這跟會被剪輯、議題不是自己設定的「採訪」不太一樣。）

我之所以不受訪，也是因為吃到記者的苦頭；簡單的說，開端就是引文中說到的「引導式問題」。好的引導式問題，是沒有預設立場的，但可以幫受訪者釐清思路，講出符合自己意思，但是先前沒想到、或是沒那麼有結構的答案。
我自己跑採訪的時候，也是以提出這種好的引導問題為原則；要能提出這種問題，必須瞭解題目、受訪者的「能力範圍」、以及對這個議題的基本看法。總之，就是做夠功課。

但現在碰得到的引導式採訪往往不是這樣，而是沒做功課（或是只做自己預定方向的功課），只想把方向往自己要的方向帶。別人我不知道，這一點是騙不過老鳥我的；所以我碰到這種問題，都會當場拒絕引導、並且講明「我沒有那個意思」。
但有些「白目」不知道是沒有聽懂、還是鐵了心就是要把話塞進你嘴巴，仍然繼續拉話題、並且試圖「偷渡」預設立場（可能就如同引文中說的「優秀記者必須有的技能」）。

各位同學，如果您以後有機會受訪，而且發現自己的意見可能不是記者要的，請務必小心以下這些類型的問句：

- 所以你的意思就是說 _____ 嗎？
- 你不覺得 _____ 嗎？
- 你覺得 _____ 講的有沒有道理？
- 你認為事情會往 _____ 方向發展嗎？
- 那個誰誰說 _____ ，你有什麼看法？
- 發生了 _____ ，你會不會高興／生氣／難過？

總之就是：
- 試圖幫你下結論的（結論中可能暗藏了他的意見）
- 試圖用反面邏輯或類比方式讓你自證觀點的（反推結果並不一定是你的意見，別人的說法也可能只有部分符合）
- 試圖將問題簡化成是非題的（包括「難道你不生氣嗎」這種三合一變形）

只要碰到這類問題，請拒絕回答、拒絕用對方引導的形式回答、或是非常小心思考之後，用自己的方式回答。如果你覺得這樣很麻煩，建議就是乾脆拒絕受訪。

因為，即使你自己想得很清楚、甚至糾正了記者的問話方式（如引文中的張忠謀），但只要一離開現場、記者拿到了他要的片段材料，會被改頭換面成什麼結果，就不是你可以控制的了。
萬一碰到這種事，即使你有能力在事後叫他們撤稿或改稿，傷害也可能已經造成。而且現今的網路媒體往往互相大量授權轉載（這也是我反對這種媒體內容交換的原因之一），你改了源頭，改不了所有的轉載；改得了合法轉載，還改不了非法盜文。

總之，你可能永遠都會看到塞進你嘴裡的話，像遊魂一樣在網路上飄蕩。

所以，我十幾年來堅持不受這類訪問（特別是電話「問個問題」、問完死無對證的），只勉強接受有脈絡的完整版談話（例如廣播節目）、或是引用我寫好的東西（我至少有「原版」當作證據）。
回到記者立場。我只有一個想法：雖說「偷渡題目，打蛇隨棍上，本來就是一個優秀記者必須有的技能」（郭執行長原話）技術上來說也沒錯，但如果一個記者在採訪前就預設立場、並且試圖引導受訪者講出不是自己本意的話，只為了滿足報導聳動或立場的需要，就已經不是技術問題，而是根本失格了。
我想，程老師文中說的「誠信」兩個字，也就是這個意思。而對於媒體來說，這兩個字是很重的。