過去經驗告訴我們，臺灣的公民還不習慣理性思辨每一公投案。最後就是依自己支持的政治團體的簡單宣傳投票：哪幾號蓋同意、哪幾號蓋不同意；2018年的公投不就是這樣嗎！在此情境下，你想執政團隊最後會不會強力動員，維護自己的政策？一樣口號式的要支持者幾號同意，幾號不同意；誰還管公投主文及理由書？公投是all or none的遊戲。當結果出來了，還協商嗎？ 題外話，連署期間，我服務的單位竟然在系辦公室設連署點。選舉時，校園不應對任一候選人持特定立場，這是基本民主素養；公投難道不是嗎？而設連署點，在於促進公投成案，不也是特定立場的表達，不應保持中立嗎？是基於甚麼民主素養，認為可以毫無顧忌地在系辦公室設連署點？
生態人不是應該支持藻礁保育嗎？或許你會這樣疑惑。保育從來就不是非黑即白的課題。但是公投卻是非黑即白的抉擇。保育過程充滿協商、讓步與妥協；各方權益都必須考慮且盡可能兼顧。但事實是不可能大家都滿意；如果不各退一步，就甚麼都談不下去。我最近比較有參與的光電開發就是這樣；裡面充滿折衝與讓步，但也從中達成一點點保育目標。但是藻礁案，我看到的是絲毫不能妥協的堅持。（說個笑話，幾年前某法人機構找我做光電開發對水鳥影響的研究，於是詢問某NGO是否可以協助承接該案。被拒絕的理由是「我們是反對光電開發的，萬一做出來發現對水鳥沒甚麼影響怎麼辦」；超瞎的，沒影響不是很好嗎？這應該是很多環保團體的困境：思想、理念與邏輯錯亂）
有人說，公投很好啊，引起社會討論、逼政府協商讓步。發起公投的團體說，政府都不協商討論，因為走投無路才發起公投。網路上已經有很多人舉證這不是事實。協商結果不合你意，與不協商是不一樣的兩件事。
如果真心想要協商討論，就不會發起公投。公投就只有兩種結果：同意或不同意；沒有協商空間。而從發動公投程序開始，事實上就沒有協商空間了。因為不論在哪一時間點，發起人都沒有被授權替已經連署的公民決定是否停止公投程序；我誠心誠意地依據公投主文及理由簽署了，你憑甚麼替我廢止！那麼藉由公投逼迫政府協商的邏輯到底是甚麼？
臺灣全面禁伐天然林，以及林務局由事業單位改制為公務機關，是歷經一系列社會運動達成的。當然，那時候沒有公投法，公投不是策略的選項之一。1987年人間雜誌報導丹大林道非法濫墾、1988年搶救森林宣言遊行、1989年植樹節再次遊行。整個社會運動過程的目標明確而單一。那麼藻礁呢？我查到唯一的一次遊行是2018年底的護藻礁、反空污遊行。嗯，與減煤反空污攪在一起，還因為地方選舉而出現許多藍營候選人蹭熱度；這樣的社會運動，訴求明確？不怕被貼標籤？
題外話，連署期間，我服務的單位竟然在系辦公室設連署點。選舉時，校園不應對任一候選人持特定立場，這是基本民主素養；公投難道不是嗎？而設連署點，在於促進公投成案，不也是特定立場的表達，不應保持中立嗎？是基於甚麼民主素養，認為可以毫無顧忌地在系辦公室設連署點？
藻礁案，有些學者的角色很有趣。學者應該提供充分而客觀的事實，但也僅止於此。接下來，對於贊成或反對三接案，不論學者或一般民眾，其判斷應該是等價的；學者的價值判斷沒有比較重要。林俊義曾謂反核是為了反獨裁。他認為此處的獨裁包括專家獨裁，也就是不能因為高度專業，而不容許一般人置喙。惡意攻擊不同立場學者的論述，甚至質疑是不是收了中油的好處，不就是專業傲慢與專家獨裁嗎？
到底，藻礁公投，我們從中得到了甚麼？損失了甚麼？又學到了甚麼保育與公共政策參與的經驗呢？
可喜的是，2021/3/29我們利用傍晚大退潮天將暗之際，前往觀新藻礁保護區調查。在僅1個半鐘頭的有限時間內，即在保護區的北緩衝區發現了9個柴山多杯孔珊瑚群體，群體多大於10公分，在水中還會伸出觸手捕食，生長狀況良好。看來此一級保育類珊瑚不僅分布在大潭藻礁及高雄柴山，在觀新藻礁保護區也還不少，應該要作全面調查，以確認其分布與族群數量。
大潭藻礁神話
柴山多杯孔珊瑚
觀新藻礁保護區