是不是有的時候詢問一個東西的本質根本上就是錯的呢？
拿性別來說吧，男性或女性這類有性別的人類有本質嗎？生理性別或許有，但如果性別不是從生理的意義上去談的呢，例如是從社會建構的角度談的呢？
笑話呢？笑話有本質嗎？那像挖苦、諷刺、揶揄、黑色幽默、嘲笑、戲弄呢？卡繆談荒謬的時候也認為荒謬有本質嗎？
或許「談事物的本質」只是比較拗口的說法，其實本質不過就是我們如何理解事物，或事物「是」什麼罷了。
哲學 心得 本質 笑話
—
BTW，SEP竟然有philosophy of humor的詞條！
Philosophy of Humor (Stanford Encyclopedia of Philos...

談本質的時候，一種傳統的進路是來自於亞里斯多德：當我們說某東西a的本質是X，我們是在說X是a的定義(definition)，也就是X是a——而「是」在此的意思就是等同。
而自60年代以來，透過Kripke，等同關係已經被很多哲學家視為是是必然的。
這種觀點在Kit Fine 1994年那篇經典的文章裡得到了很好的闡述。Fine認為談本質，就是在談定義，也就是在談一種（形上學的）等同關係。
Fine的這篇文章幾乎在已經形同死路的模態形上學裡（90年代）開啟了新局，也造成了2000年後一波有關於grounding的爭論。
—
形上學裡的本質概念就是這樣在20世紀末復甦的，但過了快三十年，本質概念引起更多在modal epistemology以及metaphysical explanation上的問題⋯

更正：與其說Fine對Keipkean的必然等同作了很好的闡述，更精確來說是作了更有說服力的攻擊⋯

本質論幾乎是理性主義模態知識論的最後希望了

我永遠擁護亞里士多德uwu(

想到之前我們有討論過人有沒有本質XDD

我曾經說過要探討歷史的本質(簡直黑歷史XD

Ａ眠泥Ｚ : 我也很同情本質論，但是本質在模態知識論裡是不是已經幾乎快要變成a priori了？
狼狗傑@獸無限 : （擊掌
牙鳥♪極地海鸚鵡 : 對！我還記得那噗，希望沒倒了你哲學的胃口XDD
特勤部隊✠ : 你不孤單，一堆歷史哲學家也跟你在問一樣的問題。而且我剛查了一下SEP歷史哲學的詞條：Philosophy of History (Stanford Encyclopedia of Phil...
裡頭還分別介紹英美哲學跟歐陸哲學各自在歷史哲學上的討論，有興趣可以看一下。

喔~大感謝!!
台灣歷史學訓練超微妙的，我們有很深的史學史訓練，卻沒有任何一門歷史哲學!

哲學君SF🧩流浪謎境 : 不清楚，本質論流派太多，有些應該是後驗的(如H2O之於水、個別的某個人是哪兩個人生的)？