看了半個月，還是覺得這個方針不錯。
我老實說我看不懂兩派不同的生態學家誰說得比較有理，中油跟台電拿出來的資料也都遠超出我的常識範圍，當一個議題裡面有50%的訊息是「咦原來是這樣啊！」「蛤我不知道欸！」「從來沒有聽說過！」時，我真的覺得採用反指標判斷法會比資訊判斷法來得容易。

勝文支持的 就要反對 難道你的人生比勝文爽嗎

這判斷法最快最簡單而且最正確啊

因為就很多人其實是在資訊不足的情況下就評論和做決策，像這個議題我就真的只能看戲（嚼）

Timshan : 我還蠻肯定要三接的

你只問顏色，不問是非！！！

Nomind-無心 : 怎麼樣,你咬我呀

可以的話還是燃煤比較理想

這是在台灣生活的心法啊

我支持更新燃煤機組，汰換舊有機組

其實台灣燒天然氣可以平衡對美貿易順差，算是一個戰略要點

每年台灣花在進口天然氣約150-200億美元，以後會越來越高(改天然氣發電)，跟美國買有多重好處

但是燃煤跟核能一樣有其戰略意義，所以不能全廢

看得懂的研究判斷，看不懂的跟KMT站對面九成五是站對邊+1

我的看法：
這件事從2017年甚至更早就開始進行規劃討論，多位的專家們早把一項又一項的方案討論過一次又一次，不能用的方案就是不能用，目前的就是最後選擇。

現在還在吵的，就這些情形：
1.就是不曾關心過這議題，不知道台北港林口港等方案早就被真正專業且有心的人討論到爛，只是現在跟風來亂。

2.不管政府方的專家們討論什麼講什麼，一定都是邪惡利益啦！沒有環保就是該死啦！這混帳邪惡政府怎麼可能做好事！（怎麼可以承認政府會做好事？政府一定要是邪惡反派才可以！這樣我才會是正義的一方！）

只要跟kmt站另一邊就對了

沒錯

廉價八成正確

也許會犯錯，但準確率堪用

跟站左左反對面同理