【逆風】
其實我對藻礁公投連署是很悲觀的，如果大家實際思考查證過後仍決定犧牲藻礁我也尊重。純粹是我的科青魂(?)實在看不下去許多誤導大眾的假消息四處流傳了。

【錯誤】網傳「大潭藻礁區其實就是廢物石頭區...下面的藻類真的很爛很爛了...水混濁到沒甚麼你肉眼可見的...

希望大家把焦點放在如何解決能源缺口，不要再說藻礁沒有生態了。

那麼你覺得呢?

@ironyaria2 - [藻礁/能源/大潭第三天然氣接收站] 這篇原po有親自去潛水拍照欸

搬運一下別人噗上的討論。

我的領域在生態、生物方面，並非能源專家，因此能源、選址的問題我也還在觀望學習，也確實覺得有討論的空間。希望大家都有足夠的智慧做出判斷。

Chyuan-yao - 藻礁問題，我只談這一篇 從看到連署書開始，我的內心就面臨很多衝突、矛盾、焦慮 ...

反面意見也可看看，這篇整理得滿清楚

不是沒有生態，是環團說法太過誇張。

潛水經驗說法，加上解釋藻礁第二篇

@surname_chikamui - 第二篇，既然我有篇反藻礁公投文，被炎上，那麼我就再寫篇...長文...

吾皆婆娑 鴉殺三千浮屠之影 : 我有看到這篇，感謝您。這篇的說法我在丁的那串已經討論過了。
另外附上中研院陳昭倫老師對第二篇的回應

Shian-Tsan - 轉自 中研院生物多樣性研究中心研究員...

搬運我在另一噗的討論
1.是的，藻礁確實是生長在比較濁、珊瑚礁無法生長的海岸，但不是「汙染嚴重」的海岸。不然7500年前又沒有汙染，怎麼會有藻礁呢?就如Neish Tsai老師所言，比較有可能是西部河川夾帶泥沙入海，才造成適合藻礁生長的環境。
2.「藻礁生長在較濁的海岸」與「我們應/不應保育藻礁」兩者是不衝突的，因此不宜以藻礁適宜生長的環境，作為「應/不應保育」的依據。
3.就算海底不透光藻礁無法生長，突堤效應仍會影響藻礁區。轉自劉靜榆老師：

Ching Yu - https://m.facebook.com/story.php?story_fb...

說個拍謝orz
如果剛剛的回覆有誤會您的意思的話，還請糾正我

雨宮さく🏳️‍🌈 : 呃......我沒看到你的回覆欸，是吃噗了嗎?

牙鳥♪極地海鸚鵡 : 抱歉抱歉沒有說清楚！是在丁的那則噗裡面，如果感到很冒昧的話真的很抱歉，莫名其妙就冒出來QQ

雨宮さく🏳️‍🌈 : 恩......我還是沒看到XD

那樣應該是被吃噗了！拍謝打擾了QQQQ
覺得社會溝通真的很難，議題白熱化後很多議題跟著連著就變的好複雜，誤導的資訊也是（抹臉）

雨宮さく🏳️‍🌈 : 真的，我覺得雙方都太情緒化了

可以轉轉嗎？ 整理的非常清楚
但我自己是不會簽的 因為跟反對那篇一樣
環團的說明看不到真正好解決的方法

衛君就廢^^b@決鬥王推廣中 : 當然可以，歡迎轉傳

很悲觀的一點 其實大多數得人對供電問題沒有感覺