我認為在轉型正義的話題上，如果要回應未來可能重現的情境，而不是只是把過往視為不可討論的神聖或禁忌。

我們要用《Paper Please 》的態度去自問自己未來可能作為一個公務員或是其他職業的時候，如果你碰到類似的情境，你要如何可能有勇氣說：「抱歉，老闆我不能做這件事，你要開除我就開除喔。但我不能做這件事。」

以前嘲笑蘇聯共產黨，有個笑話是：「當那個雞不是自己的時侯，人人都願意把它獻給黨。」

當那份薪水不是你（或是你沒這份工作也不會被社會霸凌）的時侯，我們很快就會說：「為了正義，這不是理所當然嗎？」

對，那是正義沒錯。沒什麼好懷疑的。

可是就像康德舉過的情境：
你朋友跑進來躲在你的房間裡。然後一個人來了，問你朋友在哪裡，他說要殺他？你不確定他們怎麼了。

但在康德看來：「永遠說實話是積極義務」是不能放假的。但同時也有積極義務「不可殺人」，所以一個可能的道德行動是回答：「他就在裡面，但你不能殺他。」

我們都知道這才是完全正義的，可是誰有如何可能才有足夠意志總是作到？除了知道什麼是正義，我們還要知道如何可能做到。

這樣倫理學才不是第三人稱局外人倫理學，而是具體的你我的一二人稱局內人倫理學。畢竟沒有人是局外人嘛。

再來，在法律層次上，如果支持法律的懲罰跟強制的理由，是基於教育、防治客觀再犯可能與修復法益，而非報復跟嚇阻。

那麼美國將個納粹犯驅逐出境，就不應該被理解為：「因為他當初做了什麼，所以我們要惡待他，爽啦。」因為如果人們尚如此解讀，那就表示，這樣的法律行動並不能起到它的目的。

這樣的驅逐出境，應該被理解為，「這並非報復你過往的行為，而是法律要告訴人民，人不可以作出如此的事情，藉由你的案子設立個教育典範。而且，透過強制你『工作』與學習來悔改，進而贖清罪惡。以證明你不再有罪。」之類的。

教育跟嚇阻的差異是什麼

Ἐσκός@貓咪大戰車 : 這是好問題。如果修一年刑法的相關理論也許可以稍微了解大概。

順帶一提，我個人是認為雖然那些理論說得很漂亮，但是實際上普羅不會有奢侈的閒工夫去閱讀這些啟蒙理論，因此仍舊會認定為報復，追求的是爽快。那那種主張處罰的目的是教育，不要用死刑、那不是監獄而是教化所甚至學校，就只會受到：「花納稅人的錢過太爽了吧！」之類的。

我認為知識份子不如坦率接受：「人要的就是報復，不只是修復、也不只是平反。」應該要正視如何對付、排解這些東東，而不是把報復、嚇阻當作大便一樣害怕。

法律無法排解報復的需求，那什麼方式可以
把犯罪的人做成遊戲角色讓大家操作可以滿足報復心理嗎

《黎明死線》新DLC屠夫輪廓照 是磁爆步兵楊永信？ | 電玩狂人

但是報復論，在知識分子圈就是不上道（攤手）。可是政治人物又常常左右橫跳，知道扮點羅馬競技場才能取悅普羅，而不去說：「這很髒。」也不說：「這很好。」這變成個奇怪現象，一群穿著浴袍的人在公共澡堂有了乾淨的共識，但在澡堂外的這世界還是一樣。

理論沒有落地就只能留在澡堂裡面

Ἐσκός@貓咪大戰車 : 像這種被澡堂人稱為暴力電玩的東東。就會被凱撒縱容其存在，因為凱撒知道人需要這種酷東西，政治才能穩定。所以元老院就會對這類形成一種不嘉許、但可以，只要它不出現在澡堂人交際的澡堂，那樣的氛圍。

Ἐσκός@貓咪大戰車 : 對，但理論一落地它就髒了。它就不能放在澡堂的密涅瓦像旁邊膜拜。Pure是很弔詭的東東。

因為沒有人想把密涅瓦的黃金貓頭鷹當作馬桶一樣每天刷，即使它們的質料都是為了不染的陶瓷。

共產黨︰讓知識份子相信理論落地沒有髒，為了實踐理論一起玩暴力電玩，同時讓原本玩暴力電玩的用理論的話術來玩暴力電玩。

塞爾柱★GEAR UP : 共產黨超級腳踏實地的。他們了解到，根本來說（唯物主義的份上）人吃屎又死不了，搞不好還有好處，Old Regime憑什麼對屎預先下判斷？既然好吃是巧克力提供的，那把人屎曬乾除菌加點巧克力，不是一樣好吃嗎？

話說，共產黨跟資本集團對於世界運作的機理的理解是一樣的。只是共產主義認為潔淨律是幻覺，所以怎樣搞都無所謂；資本集團則是知道人在意潔淨，它是不是幻覺不是重點，只要潔淨是人人認為的好東西（可以作為資產），那就把它戴在自己名下（它就可以作為標的去操作）。

康德謊言問題的尷尬是它允許你把門口的兇手殺掉

討厭鬼 : 康德應該是不允許殺人的，因為推演好的道德義務彼此不會矛盾，所以都要遵守。但後來康德主義者，是有認為有較高的原則，跟較低的原則，不過在那邊不可殺人，應該會被認為是相較於說實話較高的原則。

江ノ鳥安南 : 「他就在裡面，但你不能殺他。」 只有緋村劍心才當得了康德主義者

塞爾柱★GEAR UP : 所以才要假設靈魂不滅，因為有一天人人都能成為緋村劍心（茶）