笑死人，擁核也能算環團啊，這跟華統也算台派一樣白癡啊 以核養礁公投

嘉榮 - 黃其君，上次來參觀後，就封鎖我了... 這截圖朋友揭露的，環團跟核電幫雙方早就達成默契。其中荒...

黃其君，上次來參觀後，就封鎖我了...這截圖朋友揭露的，環團跟核電幫雙方早就達成默契。其中荒野協會宋宏ㄧ...就是擁核成員。中間的交易就是...重啟核四。

雖然這中間或許是有不少可議之處，不過從噗首第一句來看。我得說核能與環保並不衝突。而且在考量汙染以及存放等方面實際上可以說是種環保的能源。直接將擁核與環保做二分以為矛盾很不公道。

不如說說你對環保的定義

核四也是在海邊，最好是都沒破壞環境啦

黃其君在環團裡也算異類，然後他立場是漸進廢核，反對的是2025非核家園，不算土條那種完全擁核

只好把核電廠蓋在藻礁上了，兩全其美

一來是核能發電的技術成熟、相比其他在發展中的綠能在佔地以及進出口需求上也更小。同時發電量大，環境變因小。同時經過保存的輻射影響也並無那麼可怕。這在對比其他需要龐大占地且發。技術也還不足以成為基載發電的現有綠能或是需要定期大量進口燃料且會製造懸浮微粒空汙的火力（現技術在碳封存還有降低空汙方面已比過去良好許多）來講，單純在能夠支撐龐大的發電需求量又能減少人為用地開發，本身就已對環境是是相當保護作用。加上進出口與發電的國安考量，其實也是優秀的。

這邊能先以太陽能來講，近年來的太陽能板製造高汙染廢液以及不可回收的太陽能板棄置以及需求到用地的問題，相信關心環保的人應該也都有所聽聞。　畢竟台灣土地有限，人們生活與科技發展、國安都要電。　凡事過猶不及。

不如這樣說吧，以人類本位來看的話，環保的目的是為了延長該環境可以讓人類繼續在此生活的期限，依照目前對於核能廢料的處理，核電廠與核廢儲存場給人類再利用的可能性極低，所以我不認為擁核可以視做環保的一部分。

永和環團？

小男孩和胖子都算滿環保的 碳排量不知道少了多少

KALES. : 我以前也這樣覺得。311之後我就覺得沒辦法。

311之前，我算是很多年的擁核，311之後我就轉向了，因為西方主流的輕水式重型反應爐，不要說在商業上已經被證明沒有未來，在風險上也可以確定是大有問題的。

如果風險都可以大到不確定，討論環不環保根本沒意義了。