雜談 電影觀後感 劇情透露



光點華山電影館《俘虜》

大島渚的《俘虜》觀後感，照慣例想到哪寫到哪，一刷（數位版）後的簡單感想。由於一刷的觀影體驗太糟，大概寫不出像樣的東西，可能要等到二刷之後會比較清醒一點。近來較為忙碌，寫寫當作轉換心情，所以大概不會是很有建設性的評論或意見。
新增二刷的心得感想討論。

拜託請先讓我抱怨一下。這場觀影體驗真的很糟糕。撇除入場前臺北不斷下雨的天氣和我本人出於種種理由背了好幾本Norton American Lit去看電影的外部因素不談，一開場就有人手機響了而且直接旁若無人地講電話......被不同位觀眾兩度勸阻都不理不睬硬要講完......講完之後OST剛好下了，最開頭的分鏡和對話什麼都沒看到／沒聽到@@ 然後我隔壁的男觀眾飲食好用力(?)好大聲，兩小時中間又不斷移動擋到我眼角視線，還會在奇怪的橋段發出怪聲或者唱歌(?)，不太舒服@@ 然後看到剩下三分之一的時候某位觀眾的手機又響了（合理懷疑跟硬要講電話的觀眾是同一位）。本來想跟工作人員反映，但我意識到自己大概會二刷之後就放棄了（還有我真的身心俱疲）。

在光點第一次遇到這麼糟糕的狀況，之前最多就是遇到有人短暫弄塑膠袋。

還有鮑伊的人氣太高，海報完全無緣。（其實我也是到了現場拿了傳單之後才發現有贈送海報。光點的特典在十二月中特映會已經送完了）

/

其實我不算是鮑伊的粉絲？我的意思是說，沒有到每一張專輯都翻過一遍、每一首歌都播過一遍、生平都找過一遍的程度。但他的形象深植人心，搖滾圈內外大家都曉得，我自然也沒有錯過。與其說是好奇他的演技，倒不如說是二戰這個題材之於我而言是更強烈的吸引力（好像是老調重彈了，不過我很喜歡兩次大戰史和冷戰史）。早有耳聞日本電影之獨特與深刻，然而總是給自己藉口延遲研究的時間（對於日本史、日本文學，我總是說等一下啦我歐美史、歐美文學還在讀呢，讀到一個程度之後再說。事實是，永遠看不完，所以永遠就是推託的藉口）。曉得北野武，不過也就是聽聞的程度而已。得知坂本龍一和鮑伊同是音樂人卻在電影事業相遇，不可思議的巧合抓住了我的注意力。

無關，但我很喜歡鮑伊的The Man Who Sold the World (aren’t we all?)

由於電影發行商的宣傳太強調「吻」這個橋段和同性愛情愫互動，我在觀影之前反而自我洗去了先入為主的猜測（一來是因為現在很多發行商無論書籍或電影都會基於商業考量而刻意強調某些元素、主題，很多時候該元素不一定佔據文本主要的內容；二來是基於「觀影前不做簡介以外的假定」這個習慣）。也因為這樣，花了比較多時間留意其他主題，以及同性關係一主題在此故事中帶有什麼樣的隱喻和意義。

先從淺顯的感受開始聊起，其實比起「吻」，我倒覺得違反齋戒令的俘虜休息室一景更為情色。傑克西勒斯站在階梯下，而世野井上尉立足於階梯之上，一來一往對話，一方詢問你是否為惡靈而另一方則答希望是屬於你的惡靈，並將手中的紅花一口齧碎。此橋段之前，西勒斯甚至有向上尉獻花的表示。雙方神色與姿態變化，配合上下立足點的差異，整體觀感既是禁慾又同時色慾得難以言喻。

無關，巧合的是在上個月我訂了三島由紀夫的《禁色》，OST其中一首也是採用此書的英譯名命名（Forbidden Colours）。

二刷了也拿到教授的海報了，這次觀影體驗也好很多，那麼來正經地聊聊劇情吧。我覺得用Q&A的方式比較方便整理想法，所以以下會採取這種模式去寫。

Q1：大綱式回答有關角色追尋的救贖？信仰和價值？文化衝突？
A1：二刷沒有被劇情拉著走的壓力，總算能看出共同主題，四位主要角色都在不同層面上追求救贖。二戰時期天皇基本上政教合一，因此從角色對話也能看出雙方對於「神」的見解之落差（英國人：基督教神；日本人：天皇=神）；對於神的解釋不同，對於「救贖」一詞的定義自然也有差異。整部電影中角色們的對話處處能見到文化差異和衝突，但同時也能看到四個人在當時的情境下，是以相對和平的方式交流彼此文化差異和意識型態差異（考慮到不管宗教或是政治都是很容易引起導火線的話題。歷史上多數戰爭都是因為意識型態引起的）。 -

-（續A1）對我而言，《俘虜》是將對於雙方陣營間差異的討論建立在不可能的辯論場上－－戰場和俘虜營。世野井在傑克來到營裡沒多久後立刻下了處決韓籍軍人的命令（令其切腹）並要求英國俘虜們和「受害者」荷籍俘虜「觀禮」，此橋段直接把意識型態差異搬上舞臺。代表同盟國價值的英籍指揮官自然拒絕合作，代表大日本帝國價值的世野井當然正面與其衝突。在衝突之間，他轉頭詢問勞倫斯自己是不是「正確的」，此時出現一個極大的關鍵在於世野井實際上沒有必要得到勞倫斯的同意他也能強制執行，也能持續信仰自己是走在正確的道路上。世野井的詢問也意味著動搖，是對於「正義／大義」的動搖，也是對於信仰的動搖。世野井追求一種建立在信仰上的平衡，所以他需要知道自己是正確的才能繼續心無旁鶩地持續執行任務。-

-（續A1）然而勞倫斯的回答（「我們都錯了」）惡化了他心中不平衡的，於是世野井反應是要求所有人齋戒，望能藉此去除雜念。與其說他的行動像逃避現實，不如說這是自衛行為；天皇中心的世界觀要是毀於一旦，世野井身為軍人的榮譽和日本人的價值便完全消失了。
勞倫斯這位角色大概是全劇中最不可思議且最理想的代表，他代表了勢不兩立的雙方和平溝通的一種可能。多數時間，原和世野井對勞倫斯的態度，多數時間並不像對待俘虜、異國者或異教徒（鞭打一舉不只有日本軍人對俘虜，日本軍內上級對下級亦是如此，在電影中也有表現）。世野井甚至曾和勞倫斯談心（傑克被送至俘虜營後、勞倫斯向世野井反應練劍聲音影響病人心神之後），並表示如果所有人能一起賞櫻該有多好。兩人這段對話帶出一種幻覺式的和解，但在這層意義上，也向觀眾展現出對峙立場間可能產生的共識。

Q2：原中尉這個角色與勞倫斯的關係？所追求之物？
A2：不知道其他觀眾對他的觀感如何，不過我一開始對他的印象是軍紀散漫的代表。有別於世野井的恪守本分和寧為玉碎不為瓦全（近乎神聖超然），原顯得人性許多，酗酒、享樂、濫權的行動一樣也沒少，看似不檢點的行徑卻引至最關鍵的問題所在，我也隨著電影的進展而逐漸理解這位角色。之於他而言，他善盡一名平凡的軍人該有的職責，要非在這般情境下，他能被寬容（反思同盟國軍人難道不曾酗酒享樂濫權？）；但因為他身為帝國主義之下的信徒，所以他所作所為即罪不可赦。這就是關鍵點所在，而此關鍵在電影的尾聲也有反詰。在被「聖誕特赦」之前，勞倫斯看著醉醺醺的原笑說“you’re human after all”一橋段，我一刷時認定帶有諷刺意味，但二刷時改觀認定這更像是小結，說明原的想法逐漸改變了。

（續A2）從電影開始就能看出原對於勞倫斯的信賴（指責Hicksley指揮官什麼都不懂並表示只有勞倫斯能理解）。他帶著勞倫斯「見證」切腹場景，在考慮文化背景的情況下也是一種正面態度的表現；對於基督教背景的勞倫斯而言相當殘忍（或許還會認為帶有恐嚇的意味），但對於天皇信仰背景的原而言這是見證以榮譽的姿態死亡的機會。劇情安排上，也忠於電影前半小時=Introduction的規則，介紹了主要癥結點（雙方對於「正確」的認知差異）、主要角色（直到上尉、傑克出場）、場景和背景（位於印尼的俘虜營、對立關係、二戰）。關於鞭打一事前面已經討論過，在此就不多贅述。原和勞倫斯之間的討論主要都圍繞著「榮譽的軍人」這件事，前面也提及，電影將不可能的和平討論化為寫實，所以兩人得以字面意義上坐下來好好談談（傑克抵達後，兩人在俘虜治療中心對話）

（續A2）原以自己身為中尉的立場表態自己所認知的軍人價值（為天皇而死、榮譽之死、寧死不屈），勞倫斯心知無法說服對方地「回答」了自己的想法（俘虜為戰時／暫時的命運、活著才能辦到復仇或勝利），儘管在原看來全是忍辱負重的辯解。原的提問中可看出他對於勞倫斯的立場和想法真心感到好奇，他也在言談間認可勞倫斯是名優秀的軍人，所以他想知道為何兩邊對於「優秀的軍人」之見解有兩極化的落差（包含夜間想對傑克一探究竟的舉動也是出於對英國優秀軍人定義的好奇）。自小被灌輸的思想當然不可能一夕摒棄，但能做到理解和交流，已經是展現出對話的可行性了。

談及此就能扣回前先討論的主題－－對錯問題。英籍指揮官Hicksley對勞倫斯說日軍差不多感覺到自己正在打敗仗，與其說意識到自己在打一場不會贏的戰爭，不如說他們逐漸意識到自己可能是錯的。

（續A2）原和世野井分別在和勞倫斯的對話中表現出動搖信仰的可能，身為軍人最不能游移不定的是信念，但他們卻在不同對話中揭示了對於自身行動正當性的懷疑。前些時候提過世野井的玉碎瓦全，所以他的反應自然會是抵抗並加諸手段強制維持平衡；然而原的反應卻有很大的不同。擅自同意放行勞倫斯和傑克一舉，在角色發展層面上而言是突破點。他潛意識接受了「敵軍亦是人類」之觀念和西方基督教的價值（寬恕他人與自身的罪孽此一想法），立場上轉移到對立關係的中間地帶。比起世野井，他可說是「無痛」之中轉變想法，幾乎是欣然接受這個「聖誕休戰」的概念（一戰有christmas truce of 1914，也可見維基百科）。

我累了，組句不順內容不滿意，先筆記一下，改天再寫。

Q3：世野井上尉的心理變化？他的救贖？引用莎士比亞？對西方基督教文明／文化的看法？他和傑克的關係？愛代表的意思？或者問真的有愛情嗎？
A3：

Q4：（偷香蕉的）荷籍俘虜和韓籍軍人？為什麼最後荷籍俘虜看到對方切腹後也選擇自殺了？
A4：

Q5：傑克的救贖？吻的意義？他的寬待？
A5：

Q6：勞倫斯的救贖？
A6：