關於定義。定義有兩種常見的方式，一種是外延性的（列舉的），一種是內涵性的（闡明的）。不管是哪種，定義不是為了表達認知。如果你的定義只是表達了你的認知，那這種定義不能算是成功。如果我把「TRPG」定義成「最好玩的遊戲」，這不能算成功，即使這確實符合認知。

做闡明的定義是為了要讓語詞的意義更清楚。我們尋找的不只是「某個事物是OO，若且唯若，一個事物滿足 P 性質」，而是，右邊那個 P 性質要更基礎。如果我把「愛情」定義成「人性的瘟疫」，那我需要說明為什麼右邊的性質比左邊基礎。另外，這種語句是雙條件，所以不是只在找說明，條件句右邊要能充分決定左邊。定義也不是在做歸類。

列舉式的定義，聽起來很神秘，但是並不會太不可靠。「什麼是貓？」「（拿出一隻貓）這是貓，（再拿出一隻）這也是貓…。」許多人類活動的定義就像是這樣。

所以那些定義真的有成功嗎？

耶穌是個白人

“定義”這個東西其實很哲學

「耶穌是個白人」不是在定義，只是在表達一個關於耶穌的事實（如果這是事實）。

定義當然很哲學。

那：
1.法律是政府通過的規則。
2.行政是依循法律管理國家事務。
ー
C.行政是依循政府通過的規則管理國家事務。

你會認為這一組定義論証如何，右邊的有沒有都較左邊更基礎？

我覺得直覺上可以，假設這組定義是正確的。

定義論證滿奇怪的，一般來說定義是要找基礎，所以那個結論看起來不像是定義。

可是基礎下不是還有基礎，所以不能為了定義行政，然後去定義法律，然後釐清出許多基礎嗎？

像是
1.兒子是由人所生的雄性個體
2.人是無羽兩足生物
—
C.兒子是由無羽兩足生物所生的雄性個體

可以釐清，但定義是為了規定語詞，這種推衍的目的是為了化約，而不是做定義。

以後我的例子都要放貓

我有點不太明白，規定語詞的目的如果是容易且基礎，那化約不是可以達到這個目的的其中一項就是基礎嗎？

如果1跟2都是闡明定義句，C推出的不也會是闡明定義句嗎？

還是你是指1跟2如果有一個不夠容易基礎，就會使得C不是闡明定義句？

那麼，我可能得要確認：什麼是容易？什麼是基礎？

要看定義在（世界）理論中的位置。

集合學的例子比較簡單。
「直線」是「兩點最近距離的無限延伸」
「線段」是「兩點間最近的距離」
這兩個是定義。

我們或許可以（不準確地）說「直線」充分必要地是「無限長的線段」，但這顯然不是我們把「直線」定義成「無限長的線段」。

在你的例子裡面，我們可以說，根據定義，兒子充分必要地是那種個體，但你不是將兒子定義成那種個體。

是「幾何學」，不是「集合學」。

喔喔，這樣我就明白了。

我覺得最近需要這個，苦惱不已...
所以我應該用窮舉方式論述比較好嗎？

歪子｜為你而歌 : 原來如此...我認為你要談的東西可以不用管 TRPG 的定義就是了。

那我在想：
A.DnD是依循DnD 規則書進行活動。
B.TRPG規則書是說明何謂玩家與扮演活動的手冊。

A.跟B.會是在不同（世界）理論下。

對A來說，DnD 規則書所謂的一切語詞：精靈、智慧、遊俠，在這個DnD （世界）理論中，已經足夠容易且基礎。

但對B來說，我們這個世界比較複雜，我們可能要將P性質建立在遊戲理論（或戲劇理論）上，才能夠達到容易且基礎的標準。

因此，定義TRPG 複雜的地方，可能是在於每一本規則書都自己是個（世界）理論各自定義了自己的TRPG活動。

這樣？

我覺得滿好的，而且我滿同意的。

唔，怎麼說？
我有自覺我最近陷入「手上有的素材要盡可能用完」的死循環。
坦白說，我也確實覺得我自己寫下的定義很糟糕，但抓不到問題點在哪裡（ry

我可能不是很清楚你的架構，我可以怎麼理解你需要定義 TRPG 的目的呢？

我目前的感覺是根本可以不用管 TRPG 理論中對 TRPG 的定義或是只當成序言。感覺這是社會學研究，重點應該是在刻劃現象，而不是在找出語詞的定義。

我想想。
我原先的目標是呈現「臺灣玩家對於『TRPG是甚麼』的常見看法」，然後我希望傳達的事情是「TRPG的定義隨著玩家/系統/其他情境而變動，所以現況上沒有一個精確定義」這件事。

我覺得我好像被某種邏輯卡住，我想有其他更好的呈現方式來傳達現象上沒有一個明確定義這件事，但現在有點...黔驢技窮（用在這裡對嗎？）

我目前覺得「沒有精確定義」這件事情其實對問題刻劃得不夠清楚。可能比較符合你的論題的是「TRPG 在外延上沒有明確疆界」。

沒有精確的定義有幾個可能：
1. TRPG 遊戲本身就是沒有辦法有明確的定義（維根斯坦式的想法）
2. 「TRPG 遊戲」是類型概念，它是一種歸類用的語詞
3. 「TRPG 遊戲」的概念是漂移的，它沒有固定的使用方式
4. 我覺得，你想要說的在這裡：「TRPG 遊戲」的概念確實指稱了某一類人類活動，但是對於遊戲者和創作者來說，它沒有固定疆界

啊！對！就是這個！
我現在不知道怎麼表達我對洪偉滿溢的尊敬之情！

好，我好像抓到一點東西了，所以我該做的並不是把窮舉後的東西揉成一團，試圖捏出一個定義。
直接敘述「沒有固定疆界」這個現象做為結尾會比較切合我的主題。

我覺得沒錯，玩家本身沒有定義是正常的，畢竟玩家不是 TRPG 理論學者。他們有個很可能的現象是 1) 語言本身就不封閉，他們可能沒辦法在一個語言下下定義，所以也沒辦法比較 2) 他們不見得意識到自己其實不是在下定義，而只是在表達一種信念。因此揉合起來就算得不出一個定義，除非你已經預設了一個 TRPG 遊戲理論來作翻譯，不然這並不算是什麼值得重視的事情。

但如果，他們都覺得自己在玩同一個遊戲，但是他們的樂趣來源、想像範圍、遊戲模式都有有趣的落差甚至矛盾，在社會學的意義上會有點意思。

是的，玩家們雖然很明確有某種分類標準，但他們更像是用TRPG表達某種概念下的休閒活動，然後在各自的概念下表達自己在這項活動中獲得的東西。
回頭想想，既然概念不同，那樂趣來源、構築方式、參與心態不同都是很理所當然的事情，儘管他們參與的是同一個活動。

這可能對於許多人類活動來說是常見的，譬如說，有人參加婚禮是來吃東西的、有人是來見同學的、有人是來拍照的、有人是來看新娘（新郎）的。對於遊戲來說有趣的地方或許是，一個直覺的想法：對遊戲的概念對規則，或是規則如何被使用具有某種意義（這可能要花點時間刻劃，說明為什麼遊戲的概念對於遊戲來說要比其他人類活動更重要）。

如果我是一個遊戲開發者，我今天說我的遊戲是 FPS，那我的遊戲概念很重要。如果我是一個玩家，看到一個遊戲是 FPS，那這概念也很重要。

這樣的話，也許可以考慮歷史人類學或人類學，對宗教社群或對動漫社群的研究法。像是宗教慶典的石碑跟夜市，就有神聖跟世俗的複雜性，也類似於婚禮的複雜性。活動雖然有個主題，但是不見的所有活動參與者都緊扣主題。

不過，FPS遊戲作好了，作為文本本身，跟FPS遊戲活動，可能可以考慮分開處理。遊戲開發者的設計可以透過文本解讀得到客觀分析，就像是分析婚禮儀式那樣，但是玩遊戲的活動則像是婚禮作為現場活動來研究。兩種需要不同的研究法。

我個人會認為共攤、出征、去推廣會，跟聯庄大拜拜、遶境、進香，在人類活動上有可比之處，也許可以拿處理這些人類活動的理論來作為理論基礎。

從人類學的觀點切入蠻有趣的，我沒有深思過理論可以這樣運行。
不過我認同這些人類活動的理論作為基礎應該是可行的，確實有很多相似之處。
我之前被認知跟邊界綁得太死了，觀點變得很狹隘。

有點遲的吐糟：耶穌是個二千年前的中東人，他是白人的可能性基本上是零
另外根據聖經本身對天象的描述，耶穌是夏天出生的，聖誕節其實是耶教傳入前的冬至祭