霸王Peggy
"要打房就要課高額囤房稅"
"擁多間房子的人把囤房稅轉嫁給租客就好了啊,你的租金也會漲喔"
"那規定有租客遷入戶籍就不用課囤房稅,這樣房東就會急著要租出去了"
"哇這更白癡,房東找自己的親友'租'掉房子就免稅了,連用人頭轉移產權的麻煩都省了"
John Smith
謬論,課下去試試看就知道
John Smith
有的人屯房未必出租,至少可以讓這部分先釋出
低門@風雨
你看看左派大本營的美國加州,那精美的房價和房租,怎麼加重稅後的房價和租金價格,比沒加稅的時候還高,廢話,資本市場上,有哪個產業,營運成本增加以後,終端價格還能減少的,沒有。

加稅以後,持有成本增加,有屋主會拋售,然後價格暴跌,這邏輯成立嗎?
低門@風雨
蠢蛋大本營加州差不多吧?
John Smith
低門@風雨 : 那就是加的不夠,持有稅繼續增加就對了,順便趕些賤民走
低門@風雨
John Smith : 你貼這個文是講持有稅,不是講囤房稅
低門@風雨
差異是在這個持有稅是讓所有人都養不起房。
John Smith
當然要配合各種手段,我知道啊,屯房稅可以參考美國持有稅啊
John Smith
第二間以後課啊
John Smith
低門@風雨 : 養不起房,房價就會回到正常價格
低門@風雨
我可以跟你說不可能那麼理想,我為什麼貼商周那篇文?一個是因為有韓國的前例,第二個是因為這段:
低門@風雨
簡單來說,生活機能極高的房地產,就像名牌包,生活機能極差的房地產,就像路邊攤的包,政府可以透過什麼政策,讓一般人可以用較低的價格,買到或租到土地生產力極高的房地產物件,就像用路邊攤價格或平價,買到名牌包。
John Smith
另外件個幾萬戶社會宅也可以
低門@風雨
換句話說會被囤的房基本上就有一定價值,而能負擔這些有一定價值房屋的人通常擁有一定財力。
低門@風雨
一個每個人都想進駐的點,沒有養不起房的問題,只有誰來養房的問題。
低門@風雨
想當然爾不會是房東來養。
John Smith
松山機場拆遷,蓋個5000戶社會宅
John Smith
只租不售
低門@風雨
不可能,台北松山在柯文哲管轄下,會排貧
低門@風雨
這次應該房租會變五萬
John Smith
中央給北市預算太多,應該撥給外縣市
John Smith
我北市人都看不下去 - 一個公園幾千萬花了繼續挖,然後再挖
John Smith
不斷搞預算
John Smith
中正廟拆掉,再搞個1000戶
John Smith
國父紀念館也可拆
John Smith
然後老公寓翻新提高容積率3倍之後要一定比例(10%)分政府成為社會宅
John Smith
把社會宅分到各大樓...
John Smith
設立檢舉獎金,只要房客無法申報稅金的,舉報成功之後,可拿100萬獎金,房東要被罰200萬....房東收入幾年內就會曝光了
John Smith
申報租屋支出
John Smith
如果租客檢舉房東不報稅有100萬獎金,房東罰200萬.,你覺得房客會不舉發嗎 ? 你想想,聰明的公務機關、立委,為何不敢設個檢舉獎金 ?
Nomind-無心
要課稅喔,那就漲房租阿
Nomind-無心
社會住宅沒用啦,社會住宅就是全體納稅人補貼少數人去住都會區的爛政策,而且政府身兼建商加房東一定把事情搞砸的
John Smith
Nomind-無心 : 有所得本就該交稅
低門@風雨
Nomind-無心 : 溝通大失敗 爆
Nomind-無心
John Smith : 這個很合理
Pyrogen
加稅必然會轉嫁到成本去,哪有老闆與房東這麼佛心,成本虧蝕了老老實實自行吸收
Pyrogen
管制租金漲幅也許還比較直接
Nomind-無心
Pyrogen : 其實台灣的房租漲幅不算大啊
Nomind-無心
租屋市場相對房屋買賣市場是很溫和的
低門@風雨
對耶
低門@風雨
仔細想想還真的
載入新的回覆