在讀柄谷行人《作為隱喻的建築》，這本大概是與淺田彰的《構造與力》一樣重要的八十年代日本現代思想著作。

法月綸太郎當初討論「後期昆恩問題」時正正參考了柄谷這本書。

我一直覺得後期昆恩問題不就是作者拆局說了算的工具 w 歸根究底是用得好的人不多，不小心濫用的人也不少

毛鞋 (紅茶) : 這是龍騎士07的演繹，本身沒有問題，但前提是有能力寫好的詭計（不論是不是最後解答）

但其實在知識論層面，它確實帶出了如何「固定住」真相不會再後退的問題（情況和fake news其實差不多），而日本那邊真的有人（如諸岡卓真）研究解決辦法

Faker(冒業) : 我最早看過用上後期昆恩問題的小說應該是東方快車謀殺案，看這本書時我還是中學生，當時不懂甚麼昆恩的，直到後來回想才發現內容很吻合，結局也是到最後也沒蓋棺說明答案。

知識層面上，我倒覺得這更像是現象而非問題，比如科學層面由地心說到日心說，從牛頓三大定律到相對論，往往都是找到過往未曾考慮的證據繼而推翻舊理論。

至於你提到的媒體層面，真相從來不重要，他只想民眾知道他口中的是真相。

毛鞋 (紅茶) : 《東方快車謀殺案》有兩種解釋，第一個一般都不會接受，至於第二個，只是因為用刺中受害人的人實在太多，連他們自己也不知道是誰給予致命一擊已而

「兩個解釋都有可能」或「沒有人知道答案」的情況和「不知道目前最新的答案是不是真相」的後期昆恩問題不太一樣

「兩個解釋都有可能」的玩法一般稱為「多重解答」，這個早在艾勒里．昆恩出道同一年，安東尼．柏克萊的《毒巧克力命案》就已經玩過

「多重解答」與後期昆恩問題最大的分別在於，前者是無法確定若干解答哪個是正確，後者則是目前已知的解答雖然非常完整，但其實不能肯定這解答有被推翻的可能

這確實和科學理論的發展類似，但分別在於推理小說會完結，人類的科研活動（暫時）不會（除非世界末日）

而會完結的推理小說會令謎團形成一個封閉的體系，然而封閉體系無法證明自己的完整

至於fake news，其實我想講的是fact check本身都有無限後退的可能

證明news為fake的evidence也可以是fake，或是fack check組織純粹是基於其認受性被認為可信，而不是個別的fact check是否正確（畢竟平民不可能自己到處跑去求證）

Faker(冒業) : 其實兩者不抵觸，依我記憶中，東方快車謀殺案並沒有在劇情內穿插交代死者跟十二個乘客的關係，直接最後偵探解局時才提到。固之然在偵探角度來說，我們無從得知他是從哪個時點開始就知道乘客跟死者都有關係，但至少從觀眾角度來看，發現死者跟乘客關係線索的一刻，多半能導出一個似乎更接近真相的推理，而這條線索並沒有從開始就提供。

至於多重解答，東方快車謀殺案的多重答解答更傾向於用作封印大家選擇去忽視的真相。十二乘客共同殺人其實是大眾最傾向相信的結果，特別是第一個解答牽涉到第十三個人X，作為一個解答這是不及格的，最終卻被視為解答之一。無他，因為死者罪有應得，所以一般偵探小說往往尋根究底在這裡反而不太重要了。是謎案？那就謎案吧。

Fact check 部分，在我心目中fact check 並沒有想像中重要，除了因為如你所說fact可以無限後退外，即使是你親身經歷100%真相，你卻沒法証明自己不是fake news，所以這邊其實是個死循環

毛鞋 (紅茶) : 確實是不抵觸(不抵觸的意思是可以在同一部作品同時存在)，但東方快車的主題是以兩種解釋帶出偵探的道德兩難(死者有罪)

這個情況可以簡化成「以現有線索，偵探有解釋A與B」，而後期昆恩問題則是「偵探得出一個解釋，這解釋非常精彩、完整、能說明一切，但即使證據確鑿，其實也無法確定它就是真相」

所以邏輯上，後者其實在所有推理小說都存在，說是一種本格推理形式的結構性缺陷也不為過

只不過，探討後期昆恩問題的作品還有一個條件，那就是「兇手對偵探解謎行為的全面操控」，兇手會事先設想好精彩的偽解答，再佈置好相應的假線索誤導偵探得出結論

雖然假線索很多推理小說都有，但「令偵探推理出一個完整並足夠精彩的解答的線索」並不是那麼多

而這點在東方快車看不到

東方快車其實兇手們確實有給出偽解答，只是這個解答既不精彩又不完整。所以如果要足夠精彩和完滿（雖然不知道標準為何）才能為之後期昆恩問題，那東方快車就確實不算是，而且跟我一直以來認知有偏差。

我一直理解後期昆恩問題是指：1，更多線索的出現導致原有啲推理被推翻。2，即使偵探給出了最後答案，卻不能夠証明這個答案就是真相並不會被其他線索推翻。

你對1和2的理解都正確，但現在很多推理小說中途都會進行不斷推翻原有解答的翻轉(扭橋)，所以重點其實在於2裡面的「最後」

加上東方快車的情況是是白羅根本沒有證據確認任何人是兇手，他的推理還不如說是處於有待證實(或否證)的膠著狀態，而他最後基於道德考量放棄了求證

或者應該這樣理解，我們可以區分「存在後期昆恩問題」與「討論後期昆恩問題」兩種不同的推理小說

前者基本上任何推理小說都可以質疑最後的真相，所以是程度的問題

至於後者，則是兇手事先知道偵探會介入事件，並設計出偽解答，將偵探困在自己所佈置的「封閉體系」之中找不到真相

雖然「多重解答」跟後期昆恩問題不一樣，但似乎前者蘊含後者？我的意思是說，多個解答雖然無法知道哪個是正確的，但若隨便假設其中一個是正確的，該解答也有可能被推翻。
所以我好奇，我們可不可以說：多重解答本身是比較強的結局，而後期昆恩問題是相對來說比較弱的？（我猜「強弱」在我這裡的使用意思是，結局夠不夠開放的意思）
另外我也想問：以《東方快車》為例，「兇手對偵探解謎行為的全面操控」這件事（也就是「討論後期昆恩問題」的類型），是不是就是指白羅以挑選偽解答（也就是比較弱的解答）來當作結案的說明？可是白羅是怎麼被困在兇手所提供的偽解答的封閉體系之中的？是因為他找不到證據決定偽解答跟故事裡「他選擇相信的解答」哪個是正確的嗎？

哲學君SF🧩流浪謎境 : 事實上，我並不認為《東方快車》屬於「討論後期昆恩問題」（出版時序上亦不合理），因此才會為兩者做區分

當然，誤導是所有兇手都會做的事（否則就不成謎團），只是「討論後期昆恩問題」的作品裡面，兇手的誤導層次更高，因為兇手誤導計劃針對的是高智力的偵探，而不是愚笨的警官

因為「偵探」在古典推理小說裡面往往是真相的代言人，但「討論後期昆恩問題」（以艾勒里．昆恩的《希臘棺材的秘密》為代表）正正是指出，「偵探」本身並不具備「真相代言人」的性質，他／她並非處擁有神之視點的局外人而是局中人（只要作者想玩弄他的話）

《東方快車》有兩個解答：一個是兇手是外來人，另一個是除白羅以外的所有

偵探小說使用的邏輯是「溯推法」（abduction），亦即從已知的跡象（symptom）或現象（phenomenon），找出最佳推論（most plausible hypothesis）

顯然，白羅是明知後者才是較佳解答，只是他基於道德考量選擇採用前者

所以，即使將《東方快車》歸類為「多重解答」作品，它也只屬於「弱多重解答」，白羅亦沒有被玩弄，至少沒被關進任何「封閉體系裡」找到兇手早就設定好的答案，難以稱為「討論後期昆恩問題」作品

以「溯推法」來講，「多重解答」是從以知的現象P...Pn，可以找到多於一個的最佳推論H...Hn

至於「後期昆恩問題」，則是指出無法證明P...Pn之中存在由類似笛卡兒的「邪惡天才」所製造的幻覺（更可能全部都是），這是更為後設性的討論，部分推理小說評論會將這種兇手稱為「後設兇手」

兩者可以有時會重覆部分（即可以同時在一部推理小說裡存在）

哲學君SF🧩流浪謎境 : 話說回來，你之前分享我文章的噗文指出法月誤用了哥德爾不完備定理是正確的

這點小森健太朗在他的《探偵小說の論理學》（偵探小說的邏輯學）裡面強烈抨擊柄谷行人錯誤理解羅素與哥德爾的邏輯學，嚴重誤人子弟

不過他後來筆鋒一轉，覺得法月指出的「本格推理困境」是正確的，以哥德爾不完備定理當作比喻性去描述問題也未嚐不可

Faker(冒業) : 小森健太郎那本感覺很有趣欸，可惜我不懂日文QQ
我完全贊同你說abduction那邊的說法，這也是我對推理小說的想法：一個好的解謎就是在找最佳解釋的推論形式。
至於那個「後設兇手」的概念也蠻有意思的，有什麼地方有相關的資料呢？

哲學君SF🧩流浪謎境 : 很遺憾，「後期昆恩問題」如「後設兇手」的中文資料目前極少且不齊全，這也是當初我會寫文章介紹的原因

Faker(冒業) : 計中計中計⋯turtles all the way down！XDD