關於「Not all men but All Women」
網路討論筆記擷取

同意不該把所有男性一竿子打翻，但「承認體制本身對女性極端不友善、對男性壓迫女性較寬容，我覺得是改善問題的必要開始。」

當人們一直在強調不是所有男性都是犯罪者的時候，「隨時有可能受害而且注意不讓自己受害甚至被檢討的，是全體的女人。」

當然男性也有受害者甚至不少黑數。
黑數的理由正是父權架構鼓勵男人陽剛而不應該軟弱，承認自己（會）受害甚至在性方面遭到羞辱——就是陽剛喪失的表現，男性群體也普遍「不承認受害，甚至羞辱受害者」。

因此男性受害經驗不被重視，受害者自己也被鼓勵不應該重視此事。

而大多，極高比例，讓男性受害的，「依舊是男性」。

這議題要從「整個社會對於男性的社會養成來討論為何呈現的結果會是男性大多是暴力跟性侵案件的犯罪者」，先承認這個前提才有辦法討論下去。

不是硬要把男性當成犯罪預備軍，是整體社會在這種事情發生的時候（尤其性暴力）優先被檢討的一向是女性。

女性使用者較多的噗浪會有反彈的反應跟情緒真的可以理解（請注意，我沒有說是對的）。我同意被當成犯罪預備軍真的會讓人不爽，因為「男性知道自己不會做這種事情但卻要被冤枉」，但女性有這種集體焦慮是因為「今天發生在這個女生身上，下一個被殺被強暴的會不會是我？女性是無法得知這件事情的。」

我知道男性真的會覺得幹為何要地圖炮，我也瞭解我也承認這樣對溝通沒有幫助，但我也希望男性能理解對女性來說「我們一直都被這個社會無差別地圖炮而且不知道什麼時候會被強暴被殺掉，事情發生了之後還可能被檢討」衣服有沒有穿好？有沒有一個人走夜路？有沒有呼救？有沒有讓對方覺得「
可以上」的舉動？

理解這個前提才有辦法溝通體制如何養成。

一個是「幹我又沒做為何要罵我」；
一個是「只因為我是女性我就隨時必須注意自己安全好讓我安全地活下去而且不被檢討」。

其實很多時候真的只「需要一個理解」是
「我知道，這樣真的讓妳們覺得很害怕，我們能怎麽一起解決這個問題」

而不是「Not All Men」⋯我們怎麼不會知道Not All Men呢？我們身邊當然有好男生啊⋯

可是這個社會一直發生這種事情而且檢討女性沒做好，我們又要怎麼說服自己「Not all men」，因為一直都是是「All Women」⋯

硬要把這件事情「去性別化」真的沒辦法解決問題，因為這件事情本身就很性別。

如果事件一開始就去性別化的話就不會有一堆「女人就是該把衣服穿好、不該走夜路、男性有動物性會被引誘」之類的話了。」

殺人跟強暴都是極端暴力我同意，但強暴這件事情真的很性別，我還是強調「無論受害者是男性女性，大多的加害者都是男性」，其實暴力殺人男性的比例也高於女性。

重點在「為何社會養成讓男性的比例高於女性」，先承認這個前提才能探討原因，「不是說所有男性都會，而是社會讓男性比較容易這樣做且對男性的暴力比較寬容」。

我個人其實覺得那個「All Men」更像是對「體制縱容男性暴力」的抨擊，不是「對單一男性的地圖炮」。