哲學和修辭學有個原則叫「善意理解原則」（principle of charity），大意是說：看待別人論述時，應該用最具善意、最合理的方式加以解讀，而非以最惡毒、最傷人的方式加以詮釋。
－－Jonathan Haidt, Greg Lukianoff，《為什麼我們製造出玻璃心世代？》

最近在讀這本書，還沒讀完，不過看到這段的時候真的非常有感

我覺得會習慣用「最惡毒、最傷人的方式加以詮釋（他人行為/發言）」的人，近年真的有變多，包含我自己，也有發現自己似乎比以前更容易落入這樣的思維圈套

例如說去百貨公司，覺得自己被櫃姐看了兩眼，是被戴著惡意掃視了
或是櫃姐都不笑，是看不起自己

但其實啦...老實說我以前站櫃的時候也會掃視客人
但並不是帶著惡意或者要輕視人，而是我總得要了解這個客人的打扮風格，我才會有個初步概念知道我也許可以推薦這個客人什麼東西
可能他穿得很休閒風，臉上妝素素的，說要買唇膏，那我可能會先推薦他比較自然的色系，之類的

至於不笑嘛，原因很多啦，也可能她只是剛好姨媽來很不舒服、笑不太出來啊

如果是明顯的惡意（直接批評、打手、罵人、應該要為客人試妝卻拒絕服務），那當然是對方有問題
但近年卻常常看到蠻多其實看舉動本身並不能確立是惡意行為，卻被解讀為惡毒的情況

前陣子看到一個蠻多人轉、讓我印象很深刻的偷偷說，內容是噗主小時候好像比較皮還是怎樣，所以老師告訴家長說噗主可能有過動，家長帶噗主去醫院檢查，然後噗主檢查的時候好像有點被醫生嚇到，結果噗主說他因此記恨那個老師一輩子
那個偷偷說裡面一開始有超多人跳進去痛罵那個老師，甚至帶入自己小時候遇到其他老師的情緒，痛罵發洩
可是，如果只看噗主的描述和發言，是看不出來老師的做法有任何錯誤或惡意的（幸好後來也有人去直言說其實老師的做法沒錯）

但那噗裡面用最惡毒傷人的方式去解讀老師意圖的人卻蠻不少

這樣的思考方式，老實說會讓自己更不開心，更容易憂鬱，也更脆弱......

然後我觀察我自己，在比較憂鬱的期間，也會比較容易用負面方式去解讀他人的行為/發言

這似乎會變成一種負面循環

嗯總之...目前給自己的練習是，盡量對所有事情都採用最正面的解讀方式

只要有能夠正面解讀的可能，而且這個正面解讀就邏輯上合理（不是情感上合理喔），就盡量去擁抱正面的解讀

也不是說要變成一個樂觀到超級過頭的絕對樂觀者
而是這樣能幫助我自己不會過度沉淪到太底部的地方

也能幫助我比較不會因為覺得「別人對我很惡意」而消沉，因為減少了把他人解讀為惡意的機會

我覺得善意理解原則，與其說是利他行為，其實不如說是利己行為（只是利己之後、也有部分利他的特性）
因為可以讓自己不用承受莫須有的負面情緒，得到更平安喜樂的精神生活品質

大概94醬啦

雖然還沒看完，不過我覺得這是本好書，很可以看看

想到之前看過一本心理學的書籍，同樣提到有點類似的觀點。
當一個人遇到我們之前，他的人生已經收集了某些花色和數字的撲克牌。當他遇到我們的時候，他只能打出手上的牌。
所以如果他手上的牌有攻擊性，很多時候，其實並不是針對我們，而是他自己的局限性。

這就是「有色眼鏡」，
因為對方的世界，
已經被對方鼻樑上的「框架」給限制住了，
也就是思想上的「精神項圈」，
在各種領域都會見到，
政治、宗教、性別，
越是狂熱的思想傳教士，就越容易有攻擊性～
詮釋學中的misread
閱讀「文本」，有正讀、誤讀、甚至強勢曲解等方式
過與不及，都可以有不同的角度去詮釋
訓練正向與逆向思考，甚至是磨練自我的整合能力 太過鑽牛角尖，則容易精神錯亂