看到友人提到了，想想還是丟上來一下：

用LINE通話可被監聽 《科技偵查法》准植入程式搜證--上報

駭手機 監聽LINE 科技偵查法 仍有人權爭議 | 熱門話題 | 產業 | 經濟日報

科技偵查法// 重罪犯 警調可植木馬蒐證 - 社會 - 自由時報電子報

「科技偵查法」草案設計專章，明定只要是「通訊保障及監察法」第五條第一項所列的罪名（本刑三年以上或違背職務行賄等十七項罪名），有事實足認犯罪嫌疑重大，檢警就可向法院聲請「核發設備端通訊監察書」，合法監聽嫌犯手機、平板或電腦等設備。

台北律師公會聲明

五日內真的太短了，根本只是做個樣子而已啊

我是真的覺得這法案得再多想想比較好

五天後送交立法院等立院委員會協商喔，礦業法就是在委員會階段討論四年還沒結果的

還要送立法院協商
但這並不能改變法務部提出一個侵害人民權利自由的法案的事實

Jin💻前端打工仔 : 任何的法律偵查都是侵害人民權利自由啊？
拘留、偵聽、調閱監視器、調查足跡、調閱通聯紀錄、入屋蒐證，哪個不是侵害？

重點應該是在，這些行為是否有符合其所需要的重大犯罪調查、該調查是否有足夠的監管機制、錯誤時人民是否有救濟程序；這些雖然已經有人提出，但要改通常是進委員會後才開始修草案成法案

𝒯𝓎𝓅𝑒-𝓔𝓲𝓰𝓱𝓽 : 你也知道這法案的問題在哪裡
既然都是要改，為何不提出一個在侵害人民權利時，也有保障人民權利且對行政機關有足夠監管的法案
與其爭議法案進委員會協商四年，不如拿出問題較少的法案來縮短協商加快通過時間

就像是產品研發部門提出一個飛彈樣本，射程遠射速快威力強，但結果沒設計安全裝置所以隨便一個人按按鈕就能發射，然後再來來回回地討論要怎麼加上去

現在的草案就像少了重要功能的產品樣本一樣

你看時力不也常常丟一堆有瑕疵要協商的東西去委員會，沒想過為什麼他們不先把法案想充分一點嗎

Jin💻前端打工仔 : 這個有啊？

Jin💻前端打工仔 : 想先確認，你有看過草案內容，才說出「為何不在提出一個在侵害人民權利時，也有保障人民權利且對行政機關有足夠監管的法案」這樣的判斷嗎？

另外，時力的問題不是「提出有瑕疵的東西去委員會」，委員會本來就是商討法案瑕疵的地方，蠢法案頂多被罵蠢、但不會因此「就不協商」。

時力的問題是把協商中的東西直接丟到二讀放棄協商硬闖，沒通過後開始該說都在打假球

𝒯𝓎𝓅𝑒-𝓔𝓲𝓰𝓱𝓽 : 看完草案了，PDF用的是圖片檔實在無法直接複製條文
以救濟來說，譬如草案第22條第二項規定，受調查人就檢查官關於第5條第一項、第二項，第7條第二項之處分，得聲請法院撤銷或變更
但§5㈠㈡跟§7㈡是只要檢察官許可後就可逕行調查。先不論人民有沒有辦法知道自己被調查然後向法院聲請撤銷，光是不用先向法院聲請調查就是一個很大的問題

另外對於§3、§4的行為，也沒其他機關可以進行監管

§5第3項也是要超過20天才須要向法院聲請

另外依原本通訊監察法，有重大緊急案件要先監察時要在24小時內補聲請，涉及國安及外國勢力的是48小時補聲請
但草案對只是3年以上徒刑的案件可以長達3日補聲請，跟通訊監察法比起來不符合比例原則

又依§21第一項後段所述，合法扣押或自願交付之設備，可亦同前段以核可搜索之裝置，實施使用、操作、檢查、破解帳密、複製備份資料等行為
這也不符合刑事訴訟法中要聲請搜索票才能搜索的規定

§20也是，電磁紀錄之搜索或扣押開始執行前，可以對裝置執行必要之處分
如同§21一樣不用先向法院聲請許可

救濟及罰則內也沒對§20 §21有相關規定

人民有秘密通訊之自由，憲法第21條定有明文
大法官釋字第631號也將通訊保障及監察法舊法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發」給廢除了
在有前例的情況下，草案中還有類似的規定，法務部真的應該要把草案撤回好好討論再提出
釋字第631號解釋