席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:03 AM
12
灰
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:04 AM
個人紀錄用
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:06 AM
前幾天和友人結束了友情關係，一直和我有爭吵的那位，認為蔡英文應該馬上宣布獨立才是真心想改革的那位，姑且稱呼他為研究生A吧。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:10 AM
準確來說是在一次爭執後的隔天，研究生A對我怒罵綠衛兵等一干言語，然後就走人了。
我感到寒心也覺得無奈。也不知道自己是不是真的已經離開了這樣的情緒。
不過我很不喜歡用這種落話就走人的方式，來為一段關係畫上結語。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:16 AM
我在很多事情上沒有和A取得共識。
A和我討論事件、歷史，或者是政策的時候，常常把話題繞到「藍綠一樣爛」之上，這讓我覺得很困擾。
如果我不認同這句話，A就會認為我是漢人，A認為在原住民史觀當中，藍綠對原住民都一樣爛，漢人政權絲毫沒有對原住民的反省。
而我覺得，民進黨在原住民政策上有很多不盡人意的地方，所以我也會說民進黨在這方面做得很爛，但民進黨和國民黨的原住民政策有很多不同之處，政策不一樣的話，到底要怎麼一樣爛呢？
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:20 AM
國民黨和民進黨在語言與加分政策上就有很大的分歧，加分的邏輯、制度、加分幅度、加分資格、語言政策、檢定考都是不一樣的。
即使新制依然不是很理想，但現代的制度和國民黨時代的制度有非常多不同的地方，不好的地方當然也不是不好在同個地方。
我很難忍受A會把這一切都說成兩黨一樣爛。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:23 AM
例如，部落有很多族人對族語課程和族語檢定嗤之以鼻，認為考檢定沒有意義，他們認為只有回部落跟耆老學族語才是正道。A也是這樣的人。
尤其許多考過檢定的年輕族人，回部落的時候也不太開口說族語，這更讓他們抓到可以攻擊檢定考的把柄。
「你看，他們根本不敢講嘛。」這是我常常聽到的話。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:28 AM
因為族語課程和族語檢定推動族語的成效有限，就會被族人視為是「綠也很爛」的一個特徵。講爛我其實也覺得還好，但如果要藉此說「藍綠一樣爛」，那我對此滿無語的。
民進黨政府復育母語不彰的爛，居然跟日本政府、國民黨直接用政策和白色恐怖剝奪母語的爛是同等級的嗎？
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:37 AM
不過我自己，畢竟是語言學系出身，會傾向認為正規語言教育、檢定制度都是必要的存在。
因為無論是族人還是福佬、客家漢人，大家都經歷過國語家庭、禁說母語的時代，這些政策已經過去幾十年，至少有一代人（有些甚至是三到四代人）已經失去傳承母語的能力。
現在只有一部分的人的家裡，有能力傳承母語。
而且，會講母語不代表會教語言，要不然全世界的國民教育都不會放語言課。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:39 AM
回部落/村落/家庭學母語的成效，並不會比正規教育高到哪裡去。一個部落的耆老就那麼幾個，年輕人有幾百個，族語講不好的中年人也是有幾十個。
那是要讓耆老講多少話，才能讓大家聽到足夠的詞彙量呢？
到最後就只有跟耆老很親的人（通常是血緣關係近的）才有辦法常常聽到老族語。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:48 AM
我這種立場也會被批評是替民進黨辯護喔。
我認真覺得很荒唐，支持正規語言教育是語言學界常見的立場吧，跟民進黨的關係是什麼，民進黨操控語言學界了嗎？
不過語言界確實有不少原住民投民進黨，但那應該是因為民進黨近年採納原住民族語言學界的意見，並且任用部分語言學者，嗯。
所以從屬關係應該是族語學界影響政府政策，但部落並不滿意學界提出的語言復興策略。但我不知道最後為什麼又全都變成民進黨的錯。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 5:52 AM
可能有人會說，那是因為政府決定採納學界族人的意見，不是採納部落族人的意見，所以當然是政府的錯啊。
真是抱歉，但我覺得論語言教學，身為教育界一環的學界，意見可信度還是會比部落高。
然後我就又會被罵不是原住民了。對啦對啦我也間諜原住民啦
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:01 AM
跟A之間在土地議題和原轉會的意見也不合。
像蘭嶼核廢場那樣的爭議地不只有一處，族人面對的對手都不太一樣（台電、台糖、退輔會、林務局、國立大學、國防部、亞泥、縣政府、其他私人&私人企業等等），以前官司是一場一場打，原轉會成立之後，一部分的官司會移交原轉會處理。
但原轉會權限不大，而且人手有限，所以會有優先處理，和只先進行清點的土地。有些事件甚至到原轉會成立之後，才獲得比較高的曝光率。（就像促轉會清點到一些以前沒什麼人聽過的案件。）
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:09 AM
土地爭議實在五花八門，牽涉到的層面又廣，每一起案件背後的因素又差很多，都要另外寫當時的政策分析，所以原轉會長年缺人手。
有些土地爭議因為官司太難打，就容易被擱置，或只先進行調查，還不會進到官司階段。（例如族人跟國防部、漢人私人土地之間的爭議，或者是平埔族群的土地爭議，或者是難以找到公文的土地爭議。）
所以真的判還族人的土地也不是很多，到處都有族人在抱怨，說就算成立原轉會，他們還不是拿不回土地。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:12 AM
一些族人，把數百年來的怨念投射到原轉會（還有其他相關機關）上了。
我也覺得很無奈，語言學界和部落都是族人，原轉會和部落也都是族人，彼此之間應該都了解各自的困境。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:20 AM
前陣子聽到在公家機關的族人無奈地說：拜託吹哨者不要只看落水者，也要看看救生員的數量和能量。
我自己也是這個論調。
我在抱怨原轉會的時候，會提到國家與學術機關長年忽視原住民，導致國家對於原住民的理解不足，所以必須花很多時間進行全面調查。但是國家到近幾年，才稍微有規模地在培育原住民歷史調查人員，導致相關人才稀缺，目前原轉會的編制人數也不足以應付數百年以來的案件，政府給的權限也不夠，造就原轉會現在偏向歷史清點，或者挑案件協助，沒有對原住民族實行全面的轉型正義。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:25 AM
就是我的批評會有一部分落在制度和結構問題上，不會把炮火完全對準機關，因為這些機關也不是擺爛不做事。是制度和長久以來的差別殖民造成的共業。
然後我就又被A說是在替民進黨政府辯護了，我也是很不懂，把共業講出來就算是捧民進黨？
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:27 AM
A也不是完全不談共業，但他的結尾會是國家罵一遍、原民會罵一遍，原轉會再罵一遍。
我會跟A說砲火還是收一點，因為A接下來還需要跟他罵下去的那幾個單位來往，這樣的文章發出去不太妙。
嗯，結果當然是再被A罵一遍
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:30 AM
還有一次我完全不懂到底為什麼要被罵，暫時把討論的事件換成霧社事件好了，
如果現代政府要針對霧社事件道歉和負責，我會認為責任不只是安倍首相一個人要擔，當時的警務機關和地方單位也要派人出來。
A說應該是安倍首相全權負責，而我的講法，被A說是替政府辯護，我覺得我真的很不解A的邏輯？？？
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:31 AM
代換回來
霧社事件>>其他原住民事件
安倍首相>>蔡英文總統
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:37 AM
我認為很多歷史事件，總統要承擔，但不是只有總統一個人要擔，牽涉事件的地方政府/單位/研究/軍警機構等等，在道歉的時候，也都應該派人出來。
我真的很不懂A為什麼會說我這樣是在替民進黨辯護？
到底？哪裡？
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:38 AM
A認為全權都是中央要負責，跟地方完全沒有關係，但我會覺得很多事件當年不只是中央決策，所以近年需要負責的也不會只是中央。
我還覺得，如果有最終決定對族人進行賠償或判還，也不會只是中央說了，所有單位就會服氣，所以當時有牽涉案件的機關，都該派人出來協商，然後就協商結果致上歉意。
A那天好像也講了各種罵我被政府洗腦還是走狗之類的話。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:45 AM
A說他覺得跟我講話，像是在跟漢人講話一樣累。
我也覺得累，因為不管什麼都會被繞回藍綠一樣爛。
A老是覺得我說話就是在幫民進黨辯護，我也覺得很無奈，不用罵國民黨的力道罵民進黨，我就無法獲得A的信任。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:47 AM
我並不是事事都捧民進黨，例如蘭嶼核廢的最終判決，民進黨選擇用賠償的方式解決。
很多族人都不滿，族人想要的是把核廢遷移走，最好回去漢人區，但民進黨政府做不到，只好求族人接受高額賠償，但族人也不希望自己的土地被核廢場永久買斷。
這件事最後政府不開心、族人不開心，有的漢人甚至覺得這根本在浪費稅金。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:51 AM
但是，民進黨是歷代執政者當中，惟一一個有在想新解決方案的政黨，這也是事實，就這點上來說，我會認為民進黨的爛遠遠不及國民黨的腐爛。
臺灣檯面上比較有名氣的政黨當中，再挑一個有心想解決這類事情的黨派，可能是綠黨吧。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:52 AM
要說服黨派同意這麼高額的賠償金，也並不是容易的事。
所以雖然結果不盡人意，但民進黨還是有證明他們和國民黨的不同。
A君可能覺得其他政黨才滿足他的理念吧。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 6:56 AM
藍綠一樣爛、一黨獨大之類的都是A的口頭禪，A本身是前藍粉，後來覺醒的類型，我知道他的背景，所以一開始不是很介意他這樣講，但最後真的是忍受不了吵下去了。
A沒變柯黃粉的原因，大概是因為柯黃對原住民的政策更少。
在檯面沒有多少原住民政黨的情況之下，我會選一個相對友善的民進黨。但A應該是只相信無黨派（不是高金素梅的無黨。）
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:04 AM
有一次我們提到臺糖屏東廠有塊地即將從造林→光電的事情，
A就拿伐木資料出來，說日本人伐木、國民黨也是伐木，民進黨做的事也是伐木，跟他們沒有分別。
我？？？這三個的規模難道一樣嗎（傻眼
雖然都是伐木，但臺糖那塊地的樹齡也才幾年，是造林成效不彰後才決定轉光電。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:09 AM
從造林失敗的角度上來說，我可以理解一樣慘的地方。
土地上還是原始天然林最好了，人類想在上面種植經濟林，卻沒有達到預期的成果，最後坐吞失敗，這算是人類的一種自業自得。而且他們的土地，當年可能不是用很公正的方式從人民（原住民，或清代取得原住民土地的漢人）手上取得，這些是我不滿的地方。
但2020的臺糖砍掉他們在屏東的一塊農地，是民進黨的罪，因為臺糖股東有民進黨。而且罪行程度居然跟砍千、萬年的原生檜木林的日本政府一樣，跟砍最多珍貴林木的國民黨一樣，這就讓我很不解。
我覺得這不是一句都是漢人在砍原住民的樹啦，就可以概括的事情。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:15 AM
最後一次的吵架是論文。
這樣講有點像是往自己臉上貼金，但我個人寫論文的實力，比A好上滿多的。
至少我不會犯一些基礎錯誤，例如引用%數過多，和引用格式謬誤。
這件事我從第一次看A的論文的時候，就跟他說過了。A當時一直跟我說他有把引用的地方都標記出來，還跟我說文獻回顧就是引前人文獻來寫啊。
呃，確實是這樣沒錯，
但在正文裡沒有提及被引用人的名字，也沒有把引用段區隔出來，在文獻回顧的章節當中，引用率占80%，應該都不是合法的吧。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:17 AM
A直到被一堆教授電過之後，才開始改這些拼接得太誇張的段落。
我身為第一個指出這些問題的人，實在是很衰小，A知道我會抓他論文的問題，後來都不太敢給我看論文。
但A又會叫我幫他寫一些東西（我常常想問A，你的研究倫理到底飛去哪裡了。）後來是沒有幫他寫，但會幫他順一下文字，反正我本來就有在接校稿，就想說這麼一點小事的話沒關係。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:23 AM
但A有一天逼我拿出文字自清，（證明我不是都只在替民進黨辯護），我說那你應該也要給我看一些你的文字。
A說他可以找我「討論論文」，我其實就挺不滿的，憑什麼我是給文字，他是紆尊降貴給「討論」，後來他一直逃避這件事，連「討論」都不乾不脆，只拿他論文裡的引用段請我幫忙修，
要不然就是給我一個關鍵字問我意見，他給關鍵字的時候，我會問說這段要接在哪，上下文是什麼？A都打死不講，這讓我越來越火大。
最後A叫我幫他看一下小結，我說如果要看小結，那整個章節的文字都要給我，這樣才有辦法確定小結符合章節意旨。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:31 AM
A還是逃走了，最後連小結是什麼也沒給。
我非常火大地罵了這位玻璃心研究生。
A辯駁說他覺得我在一些原住民議題的立場和他不一樣，所以他不想給我看論文，也不想講一些想法。
但A明明就在叫我幫他改寫、修正論文段落，我覺得我根本就被當成工具人，所以我翻臉了，怒罵A既玻璃心又沒誠意，以後拿不出文本不要說是在討論，這連討論都稱不上，沒有米我煮不出飯。
而且我覺得A的論文問題根本不是出在立場上，就我之前瞄過的段落，A的問題是他學術力不足，導致他的文章很難讓人沉浸進去，讀者沒辦法完全體會敘述者的思緒。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:34 AM
最後回到這噗的開頭，
A說我沒看過他的論文，他的訪談有憑有據，怎麼能說他寫的東西是假的。
我說我根本沒有說過是假的，而且他歷來拿走我這麼多文字，我想知道他到底抄了多少文字進他的論文（A會再改寫再放進去，所以應該不算直接抄襲，但我覺得我應該有權知道他使用了多少我的想法。）
A堅持他沒有抄，然後怒罵我是綠衛兵，最後說不要再聯絡，就跑了。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:37 AM
我知道我越是咄咄逼人，A就越不敢把論文給我看，尤其研究生是世界上數一數二玻璃心的生物。
但我還是覺得A的行為很尛，尛到我覺得很荒唐，荒唐到在我心裡甚至起不了波瀾。比起憤怒，更讓我覺得虛無。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:42 AM
好幾次我都想直接聯絡A的指導教授，但覺得事情擴大之後會更麻煩，所以沒有這麼做。
但我期望我不會走向跟我的長輩一樣的道路。長輩當年可能跟我一樣吧，跟一個這樣的研究生相處，看對方的論文出現拼接狀況，所以也跟對方講了很多事情，但最後變成別人的墊腳石。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:47 AM
A的指導教授還想推薦他參加一些獎項呢，也就是說，在學術這方面，A在我面前，和他在學校裡的形象很不一樣吧。
我單獨給A，沒有額外發表的文字也稱不上非常多，修稿的部分在整篇論文的占比也還好，想法如果被使用走，也難以舉證。
我姑且還是願意相信A的人品，相信他沒有抄襲和剽竊，但友情走到這份上，也沒有修補的可能了吧。再說，逃走的也不是我。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 7:49 AM
大概就是這樣的一件事情。
從能分享共同的觀點，到相異但還能交流，到衝突，再到無奈，最後歸於虛無。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 8:08 AM
回不到初始階段，任何一切讓原住民回不到初始階段的政權，對A來說可能都是垃圾吧。
而我屬於會接納現代化/後現代化的原住民，也就是接受現代教育、國家體制，還有政策攻防的那一群人，可能光這點就讓A看得很不順眼吧。
A常常怒罵我根本不是原住民，但我有時候會想，A自己也沒有脫離這些體制啊。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 8:13 AM
我也有過那樣作夢的時間，希望回到初始的狀態，希望平行世界的臺灣原住民沒有被殖民過，而我在那樣的地方出生，成長路上都是純粹的原住民。
但那是很悲傷的夢，一旦和現實對比，就會發現失去的事物已經太多了。
而我也逐漸發現我對於原住民世界抱持一些不滿，例如paiwan的貴族制。
而且我是個渴望現代知識的人。（比起傳統時代的教育，更傾近現代化的教育手段和學術運作方式。）
所以最後把自己的所在位置調整了。話說回來，我還是被其他不要做夢的原住民逼著調整成這樣的。
席芺綾。
@sasintecia
Mon, Jul 13, 2020 8:48 AM
如果從「無法讓原住民回到原始生活」的角度來討論執政黨都一樣爛，那我是覺得無所謂啦，因為全球這樣的執政黨應該有幾百個吧。
把帶來新事物、現代化的政黨視為寇讎，所以無論換上誰都一樣令A這樣的原住民憎恨。全球的執政黨都在維繫現代國家，而現代國家的邊界框架了所有陸地，導致原住民無法從中逃脫，回到原有的世界裡。
嘛，如果A真的是這樣想，那我覺得還好。
但以A的學術力應該是講不出這麼明確的話啦（嗆）給A講又會繞回藍綠一樣爛的鬼打牆。
載入新的回覆
我感到寒心也覺得無奈。也不知道自己是不是真的已經離開了這樣的情緒。
不過我很不喜歡用這種落話就走人的方式，來為一段關係畫上結語。
A和我討論事件、歷史，或者是政策的時候，常常把話題繞到「藍綠一樣爛」之上，這讓我覺得很困擾。
如果我不認同這句話，A就會認為我是漢人，A認為在原住民史觀當中，藍綠對原住民都一樣爛，漢人政權絲毫沒有對原住民的反省。
而我覺得，民進黨在原住民政策上有很多不盡人意的地方，所以我也會說民進黨在這方面做得很爛，但民進黨和國民黨的原住民政策有很多不同之處，政策不一樣的話，到底要怎麼一樣爛呢？
即使新制依然不是很理想，但現代的制度和國民黨時代的制度有非常多不同的地方，不好的地方當然也不是不好在同個地方。
我很難忍受A會把這一切都說成兩黨一樣爛。
尤其許多考過檢定的年輕族人，回部落的時候也不太開口說族語，這更讓他們抓到可以攻擊檢定考的把柄。
「你看，他們根本不敢講嘛。」這是我常常聽到的話。
民進黨政府復育母語不彰的爛，居然跟日本政府、國民黨直接用政策和白色恐怖剝奪母語的爛是同等級的嗎？
因為無論是族人還是福佬、客家漢人，大家都經歷過國語家庭、禁說母語的時代，這些政策已經過去幾十年，至少有一代人（有些甚至是三到四代人）已經失去傳承母語的能力。
現在只有一部分的人的家裡，有能力傳承母語。
而且，會講母語不代表會教語言，要不然全世界的國民教育都不會放語言課。
那是要讓耆老講多少話，才能讓大家聽到足夠的詞彙量呢？
到最後就只有跟耆老很親的人（通常是血緣關係近的）才有辦法常常聽到老族語。我認真覺得很荒唐，支持正規語言教育是語言學界常見的立場吧，跟民進黨的關係是什麼，民進黨操控語言學界了嗎？
不過語言界確實有不少原住民投民進黨，但那應該是因為民進黨近年採納原住民族語言學界的意見，並且任用部分語言學者，嗯。
所以從屬關係應該是族語學界影響政府政策，但部落並不滿意學界提出的語言復興策略。但我不知道最後為什麼又全都變成民進黨的錯。可能有人會說，那是因為政府決定採納學界族人的意見，不是採納部落族人的意見，所以當然是政府的錯啊。真是抱歉，但我覺得論語言教學，身為教育界一環的學界，意見可信度還是會比部落高。然後我就又會被罵不是原住民了。對啦對啦我也間諜原住民啦像蘭嶼核廢場那樣的爭議地不只有一處，族人面對的對手都不太一樣（台電、台糖、退輔會、林務局、國立大學、國防部、亞泥、縣政府、其他私人&私人企業等等），以前官司是一場一場打，原轉會成立之後，一部分的官司會移交原轉會處理。
但原轉會權限不大，而且人手有限，所以會有優先處理，和只先進行清點的土地。有些事件甚至到原轉會成立之後，才獲得比較高的曝光率。（就像促轉會清點到一些以前沒什麼人聽過的案件。）
有些土地爭議因為官司太難打，就容易被擱置，或只先進行調查，還不會進到官司階段。（例如族人跟國防部、漢人私人土地之間的爭議，或者是平埔族群的土地爭議，或者是難以找到公文的土地爭議。）
所以真的判還族人的土地也不是很多，到處都有族人在抱怨，說就算成立原轉會，他們還不是拿不回土地。
我也覺得很無奈，語言學界和部落都是族人，原轉會和部落也都是族人，彼此之間應該都了解各自的困境。
我自己也是這個論調。
我在抱怨原轉會的時候，會提到國家與學術機關長年忽視原住民，導致國家對於原住民的理解不足，所以必須花很多時間進行全面調查。但是國家到近幾年，才稍微有規模地在培育原住民歷史調查人員，導致相關人才稀缺，目前原轉會的編制人數也不足以應付數百年以來的案件，政府給的權限也不夠，造就原轉會現在偏向歷史清點，或者挑案件協助，沒有對原住民族實行全面的轉型正義。
就是我的批評會有一部分落在制度和結構問題上，不會把炮火完全對準機關，因為這些機關也不是擺爛不做事。是制度和長久以來的差別殖民造成的共業。然後我就又被A說是在替民進黨政府辯護了，我也是很不懂，把共業講出來就算是捧民進黨？我會跟A說砲火還是收一點，因為A接下來還需要跟他罵下去的那幾個單位來往，這樣的文章發出去不太妙。
嗯，結果當然是再被A罵一遍如果現代政府要針對霧社事件道歉和負責，我會認為責任不只是安倍首相一個人要擔，當時的警務機關和地方單位也要派人出來。
A說應該是安倍首相全權負責，而我的講法，被A說是替政府辯護，我覺得我真的很不解A的邏輯？？？
霧社事件>>其他原住民事件
安倍首相>>蔡英文總統
我真的很不懂A為什麼會說我這樣是在替民進黨辯護？
到底？哪裡？
我還覺得，如果有最終決定對族人進行賠償或判還，也不會只是中央說了，所有單位就會服氣，所以當時有牽涉案件的機關，都該派人出來協商，然後就協商結果致上歉意。
A那天好像也講了各種罵我被政府洗腦還是走狗之類的話。
我也覺得累，因為不管什麼都會被繞回藍綠一樣爛。
A老是覺得我說話就是在幫民進黨辯護，我也覺得很無奈，不用罵國民黨的力道罵民進黨，我就無法獲得A的信任。
很多族人都不滿，族人想要的是把核廢遷移走，最好回去漢人區，但民進黨政府做不到，只好求族人接受高額賠償，但族人也不希望自己的土地被核廢場永久買斷。
這件事最後政府不開心、族人不開心，有的漢人甚至覺得這根本在浪費稅金。
臺灣檯面上比較有名氣的政黨當中，再挑一個有心想解決這類事情的黨派，可能是綠黨吧。
所以雖然結果不盡人意，但民進黨還是有證明他們和國民黨的不同。
A君可能覺得其他政黨才滿足他的理念吧。藍綠一樣爛、一黨獨大之類的都是A的口頭禪，A本身是前藍粉，後來覺醒的類型，我知道他的背景，所以一開始不是很介意他這樣講，但最後真的是忍受不了吵下去了。A沒變柯黃粉的原因，大概是因為柯黃對原住民的政策更少。在檯面沒有多少原住民政黨的情況之下，我會選一個相對友善的民進黨。但A應該是只相信無黨派（不是高金素梅的無黨。）A就拿伐木資料出來，說日本人伐木、國民黨也是伐木，民進黨做的事也是伐木，跟他們沒有分別。
我？？？這三個的規模難道一樣嗎（傻眼
雖然都是伐木，但臺糖那塊地的樹齡也才幾年，是造林成效不彰後才決定轉光電。
土地上還是原始天然林最好了，人類想在上面種植經濟林，卻沒有達到預期的成果，最後坐吞失敗，這算是人類的一種自業自得。而且他們的土地，當年可能不是用很公正的方式從人民（原住民，或清代取得原住民土地的漢人）手上取得，這些是我不滿的地方。
但2020的臺糖砍掉他們在屏東的一塊農地，是民進黨的罪，因為臺糖股東有民進黨。而且罪行程度居然跟砍千、萬年的原生檜木林的日本政府一樣，跟砍最多珍貴林木的國民黨一樣，這就讓我很不解。
我覺得這不是一句都是漢人在砍原住民的樹啦，就可以概括的事情。
這樣講有點像是往自己臉上貼金，但我個人寫論文的實力，比A好上滿多的。
至少我不會犯一些基礎錯誤，例如引用%數過多，和引用格式謬誤。
這件事我從第一次看A的論文的時候，就跟他說過了。A當時一直跟我說他有把引用的地方都標記出來，還跟我說文獻回顧就是引前人文獻來寫啊。
呃，確實是這樣沒錯，
但在正文裡沒有提及被引用人的名字，也沒有把引用段區隔出來，在文獻回顧的章節當中，引用率占80%，應該都不是合法的吧。
我身為第一個指出這些問題的人，實在是很衰小，A知道我會抓他論文的問題，後來都不太敢給我看論文。
但A又會叫我幫他寫一些東西（我常常想問A，你的研究倫理到底飛去哪裡了。）後來是沒有幫他寫，但會幫他順一下文字，反正我本來就有在接校稿，就想說這麼一點小事的話沒關係。
A說他可以找我「討論論文」，我其實就挺不滿的，憑什麼我是給文字，他是紆尊降貴給「討論」，後來他一直逃避這件事，連「討論」都不乾不脆，只拿他論文裡的引用段請我幫忙修，
要不然就是給我一個關鍵字問我意見，他給關鍵字的時候，我會問說這段要接在哪，上下文是什麼？A都打死不講，這讓我越來越火大。
最後A叫我幫他看一下小結，我說如果要看小結，那整個章節的文字都要給我，這樣才有辦法確定小結符合章節意旨。
我非常火大地罵了這位玻璃心研究生。
A辯駁說他覺得我在一些原住民議題的立場和他不一樣，所以他不想給我看論文，也不想講一些想法。
但A明明就在叫我幫他改寫、修正論文段落，我覺得我根本就被當成工具人，所以我翻臉了，怒罵A既玻璃心又沒誠意，以後拿不出文本不要說是在討論，這連討論都稱不上，沒有米我煮不出飯。
而且我覺得A的論文問題根本不是出在立場上，就我之前瞄過的段落，A的問題是他學術力不足，導致他的文章很難讓人沉浸進去，讀者沒辦法完全體會敘述者的思緒。
A說我沒看過他的論文，他的訪談有憑有據，怎麼能說他寫的東西是假的。
我說我根本沒有說過是假的，而且他歷來拿走我這麼多文字，我想知道他到底抄了多少文字進他的論文（A會再改寫再放進去，所以應該不算直接抄襲，但我覺得我應該有權知道他使用了多少我的想法。）
A堅持他沒有抄，然後怒罵我是綠衛兵，最後說不要再聯絡，就跑了。
但我還是覺得A的行為很尛，尛到我覺得很荒唐，荒唐到在我心裡甚至起不了波瀾。比起憤怒，更讓我覺得虛無。
但我期望我不會走向跟我的長輩一樣的道路。長輩當年可能跟我一樣吧，跟一個這樣的研究生相處，看對方的論文出現拼接狀況，所以也跟對方講了很多事情，但最後變成別人的墊腳石。
我單獨給A，沒有額外發表的文字也稱不上非常多，修稿的部分在整篇論文的占比也還好，想法如果被使用走，也難以舉證。
我姑且還是願意相信A的人品，相信他沒有抄襲和剽竊，但友情走到這份上，也沒有修補的可能了吧。再說，逃走的也不是我。
從能分享共同的觀點，到相異但還能交流，到衝突，再到無奈，最後歸於虛無。
而我屬於會接納現代化/後現代化的原住民，也就是接受現代教育、國家體制，還有政策攻防的那一群人，可能光這點就讓A看得很不順眼吧。
A常常怒罵我根本不是原住民，但我有時候會想，A自己也沒有脫離這些體制啊。
但那是很悲傷的夢，一旦和現實對比，就會發現失去的事物已經太多了。
而我也逐漸發現我對於原住民世界抱持一些不滿，例如paiwan的貴族制。
而且我是個渴望現代知識的人。（比起傳統時代的教育，更傾近現代化的教育手段和學術運作方式。）
所以最後把自己的所在位置調整了。話說回來，我還是被其他不要做夢的原住民逼著調整成這樣的。
把帶來新事物、現代化的政黨視為寇讎，所以無論換上誰都一樣令A這樣的原住民憎恨。全球的執政黨都在維繫現代國家，而現代國家的邊界框架了所有陸地，導致原住民無法從中逃脫，回到原有的世界裡。
嘛，如果A真的是這樣想，那我覺得還好。
但以A的學術力應該是講不出這麼明確的話啦（嗆）給A講又會繞回藍綠一樣爛的鬼打牆。