老話重提, 從voter id law (投票時需要查驗身份證件)來看種族歧視問題

加州將這個法律廢除, 理由正是說"因為黑人或拉美人這些少數族裔比較不會去取得駕照或身份證, 所以投票要驗id的法律會讓少數族裔更難去投票, 是歧視他們"

可是換個角度想, 認定"黑人或拉美人這些少數族裔比較不會去取得駕照或身份證"的這種思想, 是不是才是最血淋淋的種族歧視呢? 為什麼會認為少數族裔不會知道取得id的重要性, 或不知道怎麼去取得id呢?

那些宣稱反歧視所以要廢除voter id law的人, 是不是才是最歧視的呢...

Ami Horowitz: How white liberals really view black v...

有個公民記者之前跑去加州柏克萊大學那邊去問白人學生, 問他們對投票要驗id有什麼看法, 影片中每個都說驗id很歧視啊, 黑人不會或不懂怎麼去辦駕照的, 他們要怎麼去投票

然後那個公民記者去隔壁街問黑人居民他們有沒有id, 每個都說當然有啊那什麼蠢問題

主張廢除證件查核的人, 最愛提的就是這段話:

以族裔來說, 非裔美人達投票年紀的人口, 有 25% 是沒有政府核發的照片證件, 而白人的人口裡, 只有 8% 的人沒有政府核發的證件.

使用的是ACLU這個主張開放邊境讓偷渡客都可以隨意進入美國的組織提出的"數據"吧. 這數據來源則是一個叫Brennan Center of Justice的左翼智庫

誒等等預設黑人不懂這件事很乖吧

很怪吧

大量主張要廢除投票證件查驗的人和組織都會引用這個數據. 可是實際上這個2006的研究是有問題的(沒錯, 2006年以來從來沒有人做過其他研究). Brennan Center of Justice是非常知名在推銷廢除投票做證件查核的左翼智庫, 所以在審視其報告時應該要特別注意bias的問題. 而實際上, 這個智庫早就已經將那份報告抽掉, 這是非常典型的假新聞製造法(一個單位先發出內容有問題的文章, 找有關係的媒體引用那份稿子做報導, 再來將文章拿掉, 死無對證. 但是一般百姓看到報導還有附上引用來源, 就會以為這報導是真的)

原始報告被他們偷偷撤掉的事情, 應該拿來做檢驗這份資料是否可信的重要評估條件

因為原始資料已經被撤掉, 只能從第三方引用處大概猜測這報告在做什麼. 據查, 那是份電話訪談, 訪問了987位"達到投票年齡的美國公民". 第一個沒有原始資料的問題來了, 987人是怎麼抽樣的? 電話包括行動電話還是單純市話? 信賴區間是多少? 回覆的比例是多少?

就算這報告真的取得了987份完全隨機的正確回覆. 他問的問題是這個:

"請問你是否擁有政府發的未過期有你照片的身份證件, 像是駕照或是軍人卡?"

拿來做投票身份證件查驗的研究, 這是一個非常糟糕的問題. 首先, 在有身份證件查驗的州和國家, 身份證件就算過期, 在一定年份內也可以投票. 第二, 問題中用引導性的方法讓受訪者以為他被問的是"你有沒有駕照或是軍人卡", 而不會想到一般沒有駕照的老百姓會使用的其他ID(如護照).

第三, 針對投票行為的研究, 最重要的問題應該是"如果規定必須要有有照片的身份證件才能投票, 你會不會為了投票去取得有照片的身份證件"和"你知不知道應該如何取得擁有身份的證件". 因為每個州的規定不同, 有的州嚴格要求必須要有未過期有照片的證件, 有的州只要人出現宣稱自己是誰誰誰就可以代替他投. 重點根本就不是在受訪的當下被受訪者是否擁有證件, 是該受訪者是否有能力取得這種證件. 所有引用那份報告的人都將這兩個混在一起, 宣稱某些人當下沒有未過期的證件, 代表他們也不會去取得或是去更新證件以便投票. 這是非常嚴重的認知錯誤.

最簡單的比喻, 就是從加州取樣和從印地安納州取樣. 加州的被取樣對象一定會有相當比例沒有未過期的有照片證件, 而印地安納州一定絕大多數成年美國公民都有. 理由很簡單, 因為加州現行的投票制度允許一個人不帶證件, 單宣稱自己是誰誰誰就可以投票, 也允許任何人代替他人投郵寄的選票. 而印地安納州則完全相反, 要投票的人必須攜帶未過期的有照片證件. 再加上加州的DMV更新駕照的效率極差(正常要等數個月, 所以很多人要更換駕照時都會遇上一段時間駕照過期的問題), 印州則可以無縫接軌. 但是這代表加州人比較窮困沒辦法去取得相關證件嗎? 當然不是, 這單純是因為加州人還不需要擁有那些證件而已.

或是說, 兩家卡拉OK. 深夜消費的話淡水那家說要看證件但關渡那家不用. 晚上站在店門口做市調就會發現去淡水店的人帶證件的比例高於去關渡店的.

但如果因此做出關渡人都沒錢辦證件的結論, 就會很怪

這報告當年就被保守派智庫指出內容有問題.

"Election scholars with Heritage Foundation evaluated the report and concluded that '[b]y eschewing many of the traditional scientific methods of data collection and analysis,the authors of the Brennan Center study appear to have pursued results that advance a particular political agenda rather than the truth about voter identification"

這個左翼智庫的回答是

"Since its publication, Citizens Without Proof has been widely cited by scholars, legal experts, and the media, and its findings have been widely accepted."

然後這報告就被他們撤下了XD

有人會說, 像加州是選舉登記時才看文件, 投票時就不用畫蛇添足再去看了啊.

可是加州是一個非常糟糕的例子. 因為就算是去年在北加做的audit, 在3百萬筆資料當中就有了接近10萬筆的重複登記, 近20萬筆選民的政黨資料有錯誤, 數萬名非美國公民被註冊為選民. 當然他們就推說是系統錯誤

加上加州還允許ballot harvesting, 一個人可以去收集陌生人的選票代替他們投票. 這是一個選舉舞弊疑慮非常嚴重的州.

選舉登記時才要文件, 實際投票時不看, 有兩個巨大的問題. 第一是其實登記時不見得需要文件(如果每個人登記的那一刻都有了有照片的身份證件, 那不正代表voter id合情合理嗎? 難道黑人會在登記選民時生得出證件, 投票時生不出來的???) 第二是幽靈選票, 有的人搬家到別州去, 但資料並沒有更新, 就會變成兩個州都是登記選民這類的事情. 又回到加州, 幾個月前他們也承認, 郵寄選票的制度可以讓一個人最多投三張票(雖然又說是系統問題, 承諾會改善).

台灣經歷過戒嚴邁入民主的時期, 相信極多數的台灣人對於投票權的理解除了憲法保障之外, 還有就是要確定投票的過程和結果是可經過驗證, 可以信賴的(應該沒遇過也聽過父母講說以前開票到一半會停電這種事吧). 所以台灣目前投票還是要求大家要攜帶有照片的身份證件去投開票所, 而且各政黨都會派監票員去觀察投票過程(以這次韓國瑜罷免案來說, 就有回報說看到有人在攝影進投票所的人)和開票. 以避免舞弊. 只有經過可以被信賴的程序, 大家對選舉的結果才會信服.

反過來說, 紐澤西州Paterson的地方選舉被強硬改成全體郵寄投票, 結果單單被抓到有選舉詐欺疑慮的選票就超過20%, 也有很多人反映說自己根本沒收到選票但政府紀錄上卻說自己已經投了? 種種的問題引發民眾要求選舉作廢重選的聲音, 或說反正這選舉會被作掉, 那我幹嘛去投

這不才正是侵害人民投票權嗎? 因為對選舉制度的不信任而不肯執行這個權利

另外, 美國不管在哪一個州, 要買煙酒必須要有未過期的ID以證明身份. 很多州要領取社會福利也都需要有ID

買酒要ID沒有人說話, 領社會福利要ID也沒有人說話. 投票要ID就有人說怎麼可以啊有些人會沒ID啊. 實際上真的是這樣嗎?XD 還是說是為了更容易作票呢?XD

如果那套"窮人都沒辦法取得ID"的說法是真的話, 表示窮人同時也沒有辦法領取社會福利了

再回到舞弊大州加州, 先是將投票需要看身份證件的規定拿掉, 然後讓非法偷渡客也可以申請駕照(美國登記選舉很多是在辦駕照時順便登記的), 再訂規矩允許任何人都可以代替任何陌生人去投票, 現在又要規定全面郵寄投票

這很明顯的不是真的要給少數族裔投票權, 而是一步一步要讓選舉變得更容易作票吧XD

所以說像voter id law是一個非常好的例子就是這樣. 因為抽絲剝繭下來, 很可能反而真正的"歧視"是出於錯誤的善意. 像他們說因為黑人會不懂或是沒有錢去辦id, 所以要廢掉投票要看id的政策, 才不會歧視他們. 可是反而"說因為黑人會不懂或是沒有錢去辦id"這句話的本身才是充滿歧視的

這就是系統化的歧視問題. 認定黑人就是沒有辦法自立必須要由別人去施捨的族群. 然後這些歧視黑人的人卻反而最會喊說自己是黑人的救世主, 自己在幫黑人反抗歧視問題

加州監理所走進去有二十幾種語言的申請表格，更甭說 "ID" 在很多州連費用都不需要。

社會主義不是真正關係理念而是在乎議題的利益，如果問題得到解決他們就會製造另一個問題