蔡英文新任內閣，高達 95% 皆為男性。早在四年前已有過類似爭議，當時蔡英文在臉書發文：「我知道，內閣成員的性別比例，讓大家失望了。」並承諾未來將盡力彌平不足。然而，四年過去後，我們並未等到期望中的結果。

蔡英文新任內閣，史上最「男」：女性參政比例，到底意味著什麼？｜性別力 Gender Power

在檢討性別比例之前，是不是應該先檢討為什麼政治菁英中男性比女性還要多？而女性政治菁英在從政過程中都遇到了什麼阻礙、什麼樣的批評？是不是關於性別身份的攻擊比針對從政能力的攻擊還要多？
不可否認的是近年來女性政治人物的曝光度比起從前已經多很多了，這樣的情況我想也不是一個4年就能夠改變的，未來的路還很長。

同意樓上

250萬工讀生吳音寧表示欣慰。

吳音寧不是完美，不過會用250萬工讀生這個詞的人真的非常需要在網路上嘴砲攻擊他人

氣身惱命通靈少女 : 兩件事情可以一起做
為什麼不能邊檢討這個環境，邊給予女性政治菁英相應的表現舞台？
蔡英文第二任蘇貞昌閣揆主導這次的內閣名單性別比例，不是表現不好，是根本就倒退嚕到好笑的地步。

同溫層中毒者 : 所以我說了這個狀況不是一個4年就可以改變的，培養一個政治菁英你覺得要花多久時間？
你看看現在檯面上這些常見的女性政治菁英（請注意，我說的是菁英），大多要不是政二代不然就是因為一些事件躍上新聞版面，從而開始投身政治想要改變社會現況，真正從0開始培養的應該還是屈指可數吧？

身為女性我不否認對這樣的性別比也感到失望，但是不是也該反思凡事都要求性別比的均衡甚至變成要求「女性保障名額」，是否也是一種變相的性別歧視？

政二代或是特定事件參政就是因為這種參政方式才有辦法累積足夠物質與抽象資本在政治圈存活，就是因為政治場域的遊戲規則一直以來都非常獨厚於某些人、對某些人不利的緣故。換句話說，正是因為從零開始培養而成為政治菁英對於某些性別來說就是非常困難，所以才需要保障名額。（不是女性保障名額，是任一性別保障名額，設計上本來就是希望能夠達到均衡與平等，我目前是不理解這樣的名額被認為是性別歧視的原因）
也有研究顯示透過保障名額進入的女性實際上資歷比被擠掉的男性各方面還要更優秀。他們不是因為比較不菁英或比較沒有能力而沒有一席之地，他們就是因為是女性所以失去那些機會。
而且歷來的狀況也是經過保障名額使嚴重的不平等稍微趨緩之後，有能力的人比較有機會出頭、也比較有意願參政，才使得整體參政性別比率拉抬起來的。

我是覺得如果真的要從教育跟培養人才做起那效果可能會很慢，保障名額應該就是強制把兩性在社會上的差距稍微拉近，比較立即性的效果(其中家庭問題應該對女性來說是最大原因，但這無法單靠培養人才解決，而是整個社會的價值觀)，就是因為女性阻礙很多所以才要保障名額吧

的確保證名額不失為一個平衡性別比的辦法，但看看這些人的嘴臉，我想在有一番做為以前應該就先被輿論壓力壓垮了。

[新聞] 洪慈庸：希望黃國昌跟黨內夥伴好好對話

說真的我看到婦女新知協會在抗議就覺得算了吧

性別保障名額的概念很好，而且現階段的台灣也有需要。但全部用比例去想事情的話，民眾黨是不是現在台灣最性平的黨？

（印象上啦，都看到學姊跟蔡碧如比較多）

砲吳音寧的人很多都是憑對女性偏見的感覺，砲洪慈庸或賴品妤的也都差不多

吳音寧和洪慈庸不都被罵很慘?鄭麗君不也是被呼過巴掌?撐得住這種攻擊的女性政治人物是有幾個?我覺得首要還是檢討台灣社會還是有很多人對女性不夠友善吧?講的好像政府沒有支持過女性政治人物一樣...

現在的政界要不是個人特質很有勇氣、心靈堅強，女生去根本是被虐待的