內閣性別比 性別平等 參政權
實在太忙沒有時間談這件掛在我心裡很多天的事，趕在今天結束之前提一下。
四年前創新低的新政府內閣比例，四年後重組內閣，居然降到更低（不計算無性別政委唐鳳的話）。上次出現這麼低的內閣女性比例已經是 1989 年，動員戡亂時期臨時條款還沒廢止的年代。
婦女新知基金會的抗議聲明：【抗議聲明】女總統第二任520新內閣，竟是史上最「男」內閣！父權傲慢官場現形，女性參政倒退30年 | 婦...
我想不需要多提醒：內閣性別比對於性別平等的影響深遠。
政治是每個人的事，理想的政治人物的族群比例也應該要反映現實。但是事實是，政治長期都被順性男把持，導致政治領域高度陽剛化，也導致同樣的政治表現，人們更容易注意到男性的（符合陽剛氣質的）政治人物。
如果不改變政治領域高度不平等的現象，就不可能有真正平等的社會。
（下收）

我們都知道現在的政治文化是非常高度陽剛的模式，使得女性在當中非常不容易展露頭角。更多詳細的分析四年前就已經有人寫過：

V太太：女總統的老男人內閣｜端傳媒 Initium Media

所以今天選出高比例的男性並不是單純的用人唯才問題，而是男性中心的政治文化以及現在的升遷設計不利女性的諸多不平等因素集體形成的結構。
不止內閣首長，這也是整體內閣成員愈往高層女性比例愈低的「玻璃天花板」：

資訊改造實驗室

當然還有女性不管從不從政都要面對的外貌門檻與外貌羞辱問題：
Security Check

結構問題就需要結構解決，不讓女性（以及其他少數性別）進入到這個圈子裡，就無從改變。

- - - -

至於很多人提到的，縱使這樣的主張有道理，但現在的蔡政府作為一個民調支持率很高的政府，何以要在這時候用內閣性別比太低這樣的事情來批評？

首先，再說一次，「我們的行為都在為我們想要的世界投票」。
今天如果一個政府防疫超前，國安落實，所以其他的事情我願意相忍為國，那就是告訴這個世界其他的事情不做也沒關係。
如果你反對這個政府，自然需要攻擊他做得不好的地方；反過來說，正是因為支持這個政府，所以更希望他可以做得更好，減少這些被攻擊的地方。

更重要的是，政府內部並不是單一的聲音，這樣的內閣結果，明顯表示了決定內閣的過程中不在意性別比例的那一派佔了比較大的聲量。
在此時刻，公民社會的批評，在政府內閣產生的效果是非常可觀的，甚至是可以為某些願意採取進步視角的政治人物提供助力。

抗議聲明中提到「總統蔡英文不僅是台灣第一位女性總統，且高票連任，按理說可擺脫原本官場的父權習氣，再沒有理由推卸責任，更應積極促進女性參政、端出性別政績」，我認為事情可能正好相反。
我們從來都以為「女性領導人領導的單位一定更好」，或總是期待女性領導人有更性別平等的政策，但如果性別本身既存不平等，身為弱勢性別為什麼就突然變成要背負更高期待，彷彿他的弱勢性別又變成超能力？

蔡英文新內閣比例失衡很有可能正是因為他是史上第一任女性總統。在這個政治圈遊戲規則還是很陽剛的情境下，他會面臨的壓力可能讓他就算有什麼性別平等政策，也沒有辦法好好發揮。
（勿忘歐巴馬因為是第一任黑人總統，所以在任期間被白人為主的國會透過多少理由薄弱的杯葛來導致進步政策無法實現。）

作為少數的女性，在面對整個內閣的時候，蔡英文總統必須經歷的考驗可能是史上最嚴苛的，所以他縱使在四年前內閣首創新低的時候就已經發過一篇文反省：

蔡英文 Tsai Ing-wen

表示他明明深知這個問題，到今天卻還是交出這樣的成績。

公民社會在這時候的發聲更有必要，因為倘若保持沈默，正好是讓保守的一方徹底理解到，只要整體民意支持度高，他們在具體細節上怎樣胡搞瞎搞都無所謂。

我認為正是因為這樣所以公民社會需要發出聲音，給整個施政團隊中保守的立場一個警告，也給施政團隊中願意堅守的一方一些武器。
「之前我們怎麼做，已經產生民怨了，這邊必須照顧到」。

（想起 2011 年的時候我曾經聽過蔡英文的一場演講，在 Q&A 的時候蔡英文曾經說到，身為一個不太會說台語、又是女性的政治人物，他在民進黨內部經常有些無法對別人說的艱難。）

政治至今都很難的，因為是眾人之事。我們不止有性別平等要做，還有原住民，新住民，身心障礙，更多的平權要做。
但現在所做的事情就是要在之後讓更好的未來發生。

蔡英文總統在之前的受訪中說，「在今日的社會，競爭力多半來自你的能力而不是你的性別，所以不要被你的性別太捆綁住」。

@shadowytrue - 《要怎麼當個總統⋯⋯當你是一個女生？》 在河道上看到有人轉，分享過來。 A...

我們不能只能坐在那裡希望真的有那一天，我們需要採取行動來讓那一天真的靠近一點。

[新聞] 內閣僅4位女性首長 賴品妤：台灣離真正

我的直覺是政府內根本沒有太多女性，能晉升高位的女性本來就少，選才庫也就有限

Pyrogen : 是原因之一，上面資訊改造實驗室的那篇有分析

但95實在太誇張了，還是歷年最低，蠻納悶這中間斷層到底怎麼回事

墨銜 畫畫畫畫畫畫 : 真的誇張，歷代性別比列表一攤開來看也更誇張

- - - -

「用人唯才」的盲點

蔡英文新任內閣，史上最「男」：女性參政比例，到底意味著什麼？｜性別力 Gender Power

對「看能力不看性別」，性別學者陳美華回應：「這句話從來不會對男人說，因為男性被預設為有能力；從而這句話隱涵著女性就是沒能力或能力低男人一等的問題。」
我就不信如果今天男性比例 4.76%，那些現在在說用人唯才的人還會繼續這樣說。

女性政治人物能力真的比較差？

在透過性別保障名額而當選的女性中，有90%的人不亞於甚至更優於她們擠掉的男性。
一連串的正向循環造就了法規面保障名額的增加與實際上使用保障名額比例的下降。換句話說，在台灣，提高婦女保障名額有助於提升整體民主政治的運作品質。

講數據被說太籠統，有些人好像要具體個案一個個講原因理由才能被說服，雖然的確這樣比較詳細但有必要到那麼刁鑽嗎，也看到不少人覺得形式上的平等沒什麼意義

@womany - 蔡英文新任內閣，高達 95% 皆為男性。早在四年前已有過類似爭議，當時蔡英文在臉書發...

憋著完全不看臉書相關留言，看到這噗的留言還是忍不住去回了。

「政二代或是特定事件參政就是因為這種參政方式才有辦法累積足夠物質與抽象資本在政治圈存活，就是因為政治場域的遊戲規則一直以來都非常獨厚於某些人、對某些人不利的緣故。換句話說，正是因為從零開始培養而成為政治菁英對於某些性別來說就是非常困難，所以才需要保障名額。（不是女性保障名額，是任一性別保障名額，設計上本來就是希望能夠達到均衡與平等，我目前是不理解這樣的名額被認為是性別歧視的原因）
也有研究顯示透過保障名額進入的女性實際上資歷比被擠掉的男性各方面還要更優秀。他們不是因為比較不菁英或比較沒有能力而沒有一席之地，他們就是因為是女性所以失去那些機會。
而且歷來的狀況也是經過保障名額使嚴重的不平等稍微趨緩之後，有能力的人比較有機會出頭、也比較有意願參政，才使得整體參政性別比率拉抬起來的。」

想請問噗主怎麼解釋形式的重要性，還有形式政策對職場環境的影響(帶來的變化跟變化的過程)

(我自己是贊成的女性應該要有保障名額，但感覺自己腦中的想法不夠)

墨銜 畫畫畫畫畫畫 : 你這裡的形式跟形式政策是什麼意思
（我只知道刑事跟刑事政策）

Crash!🌈玉吐大溪觀世音 : 就是女性保障名額，留言有人說這只是形式平等，沒有意義，有人回答說如果連形式都做不到那女性會更坎坷而已，想問問保障名額的實質必要性跟對環境的正面影響，雖然自己也有想法但感覺太薄弱，想請教專業人士的看法，女人迷寫的那篇覺得原因寫的有點少，因果關係也沒什麼交代

問題問得不太明確不好意思Orz

本噗第一樓 V 太太那篇，還有樓上幾樓「女性政治人物能力真的比較差？」那篇都有分析性別保障名額的意義

預設女性沒能力才是主要問題，不用說別的，輿論罵吳音寧的，有幾個是針對業務問題檢討

Pyrogen : 就是預設女性沒能力而且自己還沒發現所以才會堂而皇之拿用人唯才當藉口。

qmosq: 但那些會大作文章的人你做什麼事情他們都會趁機大作文章

qmosq: 真的

畢竟同性戀也有歧視女性的惡例，女同更慘