在想
「當一個國家經濟垮掉時，因此而死掉的會比因疾病而死的還多更多」這樣一句話邏輯謬誤在哪裡

我個人覺得當一個國家經濟垮掉時,只是窮人繼續窮而活下去,而有錢人變窮而死掉,因為窮人會努力為生存而活,吃地瓜,白稀飯,而有錢人會因為巨大改變崩潰無法接受,而容易死掉

我覺得謬論在於實際上人類根本沒這麼容易因為經濟死掉（物理），老實說資源一直是被過度利用，只是人類的消費行為飲食型態等等要被迫回到維持生命的最低限度罷了
但也有可能演變成只有有錢人活得下去，窮人必須死的極端狀態（但大概就會引發暴動或戰爭了）

我覺得沒有謬誤...

其實就是只要有水、食物，其他東西都變成奢侈品而已，沒有也沒關係

我想到的是，如果拖垮經濟背後的原因是疾病，那麼那些因經濟而死的人，真的只是因為經濟嗎？
造成社會現象的原因太多太多了，包括經濟、疾病、歷史文化……一個社會現象很難完全歸因於一個原因

其實他們也不是很care死掉的老弱貧
擔心是中產階級變老弱貧然後民怨革命？

這句話本身沒有邏輯謬誤，但就跟樓樓上講得，當經濟問題與疾病連鎖在一起時，這句話本身就是邏輯謬誤，聽起來活像是只要經濟搞好就能獲得免疫BUFF一樣

嗯，假設如果一個國家他的自產糧食不足得靠國外進口，醫療也落後，基礎建設沒有很完備可能會達成吧。

家庭受到經濟打擊後生活品質下降
容易染病加上沒錢治病就去了

所以應該說病死是經濟受到打擊後窮人會死得更快

尤其本身就存在貧民窟的國家

有錢人可能因此負債，還不起錢也無法借到錢，被債務壓迫自殺（？

這證明台灣在這次的疫情過得很好不受影響
香港窮人代表如我 已經失業3個多月了
雖然有儲蓄當中也有零星的打工 但收入遠不夠開銷
再來的是因為疫情的關係運輸及生產業變少
所以基本的包裝泡麵 已經由疫情前HK$29/9個
變成現在$32/8個...

就是要看對存活的定義是什麼吧。 魯賓遜在無人島上不用穿衣服不用洗頭不用wifi 不用上網等等與娛樂或必要開銷，只需要水跟基本生命需求的食量，沒有重大疾病的話也能活個5年十年。
但現在的存活是活在人類這個社會中，存活在這個社會的成本太高，不是只活著就可以，會牽連到很多事息息相關。老實說有錢人也怕窮人離開這個經濟體系，因為沒了窮人誰來幫他們工作讓他們可以躺著賺錢呢

所以從台灣自己角度來看其他國也會有盲點呢，恩..

謬誤就是道德上不能比較誰死得比較多，就算這是事實也一樣
鬼島的狀況是，沒有極端氣候，有世界最便宜的醫療資源，習慣儲蓄
所以能想到失業潮但是不會馬上想到死亡率

這句話應該是跟政治學相關...但一時間不知道該怎麼說(剛接觸小菜菜