p/nrg56g

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:01 PM

193

115

看到駱以軍頁面發出的聲明，我太震驚了⋯⋯老實說最近這一波燒起來，除了Yaboo的事以外我都有點佛系，但是這個，這篇，我真的沒有辦法接受。

駱以軍 - 關於「火車」事件的幾點說明：　　　　　　　　　...

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:05 PM

這篇貼文很平鋪直敘，應該確實是駱以軍說明始末之後，再經人潤飾過的。其中有很多可能不是駱以軍的意思。我們先假設這不是他的意思吧。否則這讀起來，太糟糕了。就算是這麽平淡的文字，我都能打從背脊涼起來。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:08 PM

這篇貼文跟駱以軍最早那篇有出入。駱以軍最早的貼文，不斷辯護自己「沒有回信」的這件事。也就是說，他是有意識到，即便劉的信用這麼柔和的語調，這封信他是該回的，是有必要回的。正因為意識到該回，所以才會陷入壓力，才會因為身體狀況糟糕而陷入掙扎。

至少我比較想相信，駱是有想要回的。這樣的駱雖然犯了錯，但是，比較善良。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:14 PM

把駱描繪成「沒有意識到要回信」，好像這麼一來，駱以軍犯的錯就比較輕微。但是，這種方向比較傲慢（傲慢的可能是負責潤這篇貼文的鏡文學）。

這是把我們當成瞎子嗎，第一篇聲明，我們都看到了啊。我們都記得駱的那種愧疚。如果是「沒有意識到要回信」，那又何必不斷陳述病痛來表達愧疚呢。這是當我們沒視力，還是當我們沒記性啊？

而且更糟的是，如果當我們都已經接受了那些辯護，我們都相信病痛纏身可能使人失去正確的判斷力。我們都有了願意體諒的柔情。現在，又推翻了這種說法，這是在欺騙我們的感情嗎？我們的同理心就這麼不值錢嗎？

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:18 PM

其次，這篇貼文引用劉的信，是讓我感到最最最最不舒服的部分。劉作為一個曾經的崇拜者，她在信中留下了怯生生的好意，那些好意就這麼被利用了。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:27 PM

劉在信中讚許《明朝》，那又如何？這些好意，是可以用來在這種時候為駱辯護的嗎？難道因為她讚許《明朝》，所以就可以暗示，「她並不認為這件事很嚴重」嗎？我們都知道，權力會讓受害者在受損之時，連正面抗議都不敢。但是當受害者站在弱勢的位置上，必須說這些非常柔軟的話時，有權力的一方刻意不去意識到對方的弱勢，甚至還用這種柔軟來為自己擦脂抹粉，那就，非常糟糕。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:28 PM

再次說明，我想這可能不是駱以軍的原意，非常可能是鏡文學介入後的結果。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:31 PM

但是以我來說，我並不認為鏡文學這麼做，是對駱以軍好的做法。如果他們真的要對駱以軍好的話，往這個方向澄清是錯誤的。因為除了我以外，我想多數人都會對這樣一封聲明感到不舒服。

迷宮飯狂熱@夜行

@VictorDark

說

Wed, Apr 1, 2020 3:34 PM

最誇張的是駱說鄭允許他第一封在公關上不知道供殺小的聲明，如果鄭沒有允許代表駱是說謊的人，如果鄭允許代表鏡文學連閱讀能力都沒有吧（

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:42 PM

最後再補一段，這一篇聲明很長，但道歉的部分很少。全部，就只有倒數第二段裡這這些文字：

『然而，身為小說教室的授課者，沒有敏感於其中的權力不對稱，以及每一個參與者都是潛在的作家，我為自己小說取材的方式，為劉女士帶來了困擾，在此我鄭重地向她說：對不起。同時我也必須向當日所有學員說對不起，我意識到我多年來習慣的小說觀，在某些特定的場合並不適用。』

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:43 PM

經過各種紛紛擾擾與關閉臉書之後，我以為滅火的方式，是道歉。但是關鍵的道歉，卻在這篇聲明中佔很小篇幅，甚至讓人有種感覺，彷彿因為這歉不得不道，所以才會有這一段。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:45 PM

而在這占比很少的道歉之外，都是辯解（雖然美名為「重建」）

甚至在這少得可憐的道歉前頭，還是開脫之詞：「事後看來，《明朝》在2019年9月出版，發表日期晚於劉女士6月發表的作品，應不至於讓劉女士蒙受抄襲的誤解。劉女士的故事，在我20萬字的長篇中，是作為取材，而非小說的核心。」

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:45 PM

實在是滿讓人問號的，聲明好好道個歉是有很困難嗎。

飛揚子

@york870198

Wed, Apr 1, 2020 3:46 PM

能允許人從別人付費的課程中抽取別人的靈感，究竟是怎麼樣的小說觀啊

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:46 PM

再次補充，這並不是針對駱，因為實際上安排這些的可能都是鏡文學。我只是說明一下，這封聲明為什麼會讓我覺得這麼糟糕、這麼不舒服。

迷宮飯狂熱@夜行

@VictorDark

說

Wed, Apr 1, 2020 3:48 PM

飛揚子 : ~~來我們一起大聲參加GameJam然後抽出別人的靈感作遊戲喔~~

飛揚子

@york870198

Wed, Apr 1, 2020 3:50 PM

迷宮飯狂熱@夜行 : ~~仔細想想，心已殆設計展已經發生過幾次類似的事情啦，學生付錢參加換畢業證書，然後還沒畢業就看到自己的設計被設計大廠拿去登記專利了~~

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:50 PM

lucialucy: 大概就是不想讓劉一錘定音，所以鏡文學才想扳回一城吧。但是利用那封信這點，真的是⋯⋯一想到就渾身不舒服。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 3:53 PM

迷宮飯狂熱@夜行 : 我不認識鄭，不知道他的判斷能力如何。但是公關是個非常專業的領域，充滿眉角，我覺得會看不出來也是有可能的⋯⋯但特意強調這件事，就是用出版社來扛責任。鏡文學在昨天那個不知道公啥小的聲明之後，終於有在做事了⋯⋯（想想逗點為劉做了多少，就會知道鏡文學疏忽了多少）

迷宮飯狂熱@夜行

@VictorDark

說

Wed, Apr 1, 2020 3:59 PM

~~有人一直拿駱私底下的行徑來護航，啊上次明朝事件他面對公領域的態度差成這樣就看不見了~~

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 4:03 PM

Wed, Apr 1, 2020 4:40 PM

飛揚子 : 我覺得這次的衝突，有一部分在於兩種思維的衝突：一邊是商業思維，一邊是文學圈慣用的創作思維。書有兩面性，它同時是作者創作的產物，但同時也是商品。但很多創作者可能都沒有意識到，書作為商品的這部分。同時，課程也是商品，但是創作者跟創作講師也可能都忘記這一塊⋯⋯在商業行為的狀況下，是這樣：

課程上，賣家逾越了賣家的界線（賣家應該要只提供勞力服務，不應該拿買家的成果來使用）

出版上，賣家（作者）因為出售的商品和標示不符（這個商品應該要保證它的高度原創性，現在卻出現了剽竊爭議），所以失去了讀者（買家）的信任

其實用商業邏輯來看很好懂，但我這麼解釋好像對文學很褻瀆⋯⋯
（不過課程與出版本來就是商業行為，無論如何都無法規避這部分。而也正因為是商業行為，所以「抄襲」才會是侵犯權利的事。）

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 4:15 PM

看到人家在貼這篇：

駱以軍專欄：火車（上） - 明周文化

這篇的時間是4月，早於劉發表在自由副刊的6月。要說劉沒有「被質疑抄襲的風險」嗎？可能很難。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 4:16 PM

駱以軍專欄：火車（下） - 明周文化

阿赤/小赤/夜遊者

@BarefootPlayerInTheNight

Wed, Apr 1, 2020 6:27 PM

看到駱那篇底下的留言，我真的快吐了。劉一開始的溫柔客氣完全被利用了，還要被說是「前恭後倨」。姑且先當作一些內容可能不是駱的原意，但一開始的聲明長怎樣很多人都有看到，現在發這種聲明不僅沒有誠意，還著著實實地把劉變成妖魔了。

林阿喵/今天寫了沒

@summernightmeow

Wed, Apr 1, 2020 6:42 PM

根據鏡文學責編（aka鄭建宗aka玩具刀）的貼文，比對駱貼文對鄭的影射，我感覺，駱第二篇文未經鏡文學潤飾的可能性比較大。

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 6:54 PM

林阿喵/今天寫了沒 : 有點好奇貼文在哪～我好像沒有發摟到他

林阿喵/今天寫了沒

@summernightmeow

Wed, Apr 1, 2020 6:54 PM

Chien-tsung Cheng - 身為傳遞訊息的窗口，最為難的地方，就是必須代表雙方...

林阿喵/今天寫了沒

@summernightmeow

Wed, Apr 1, 2020 6:58 PM

目前我覺得整個事件和駱第二篇文，鏡和駱之間的糾葛(?)還需要觀察

長安日理萬裙

@laine98127

Wed, Apr 1, 2020 7:12 PM

感謝指路～

毛茸茸🐾月月

@Mercuryvision

Thu, Apr 2, 2020 5:35 AM

我只覺得人家妹妹滿懷憧憬私下寄了這封信，結果你就這樣公開出去= =

長安日理萬裙

@laine98127

Thu, Apr 2, 2020 5:39 AM

毛茸茸🐾月月 : 我覺得看這個現場有點於心不忍，所以我其實沒有點開⋯⋯

毛茸茸🐾月月

@Mercuryvision

Thu, Apr 2, 2020 5:43 AM

我看完了，我覺得這個信某方面來講看起來都像情書了

長安日理萬裙

@laine98127

Thu, Apr 2, 2020 5:46 AM

毛茸茸🐾月月 : 其實讀者寫信給作者很有這樣的狀況⋯⋯創作者尤其更是如此。（我五年前剛上完駱以軍的課時，要是讓我有機會寫信給他，或許也會寫成相似的東西）

長安日理萬裙

@laine98127

Thu, Apr 2, 2020 5:46 AM

整理一下「鏡文學幫駱潤稿」的這個說法：

之所以有這個說法，是因為這篇貼文不像是駱本人手筆。如果駱能這麼寫，能這麼想事情，上次《明朝》評論事件就不會越燒越大。潤稿者應該存在，但不知道是誰，有可能：

1.是鏡文學
在這種公關事件上，正如同逗點出來幫劉扛，我覺得鏡文學也有一定責任。而「鏡文學潤稿並讓自己背黑鍋」雖然看起來不直覺，但如果他們這麼做了，是犧牲自己來保護駱以軍。雖然乍看「溝通不良」觀感不好，但是至少能證明，這是一間會保護作家的出版社。對於作者來說，評價是有可能因此上升的。（至少比完全甩鍋給作者本人好得多）

長安日理萬裙

@laine98127

Thu, Apr 2, 2020 5:49 AM

2.是親友潤稿的
這也有可能。但如果是這樣的話，不禁讓人覺得，當逗點可以與作者同生死的時候，鏡文學為何有餘裕可以站在旁邊什麼都不做，而讓作者自生自滅。雖然乍看之下出版社的名聲被保護住了，但是我要是創作者，知道這間出版社會在公關危機時放生作者，我絕對不要把我珍貴的稿件給他。