混亂中立rar podcast 收聽筆記 COVID19
在群組看到有人貼這篇：傻眼！中時記者要求疾管署實行言論管制　未如願竟大鬧媒體群組 | 方格子

傻眼！中時記者要求疾管署實行言論管制 未如願竟大鬧媒體群組 | 凱夫斯基 — vocus

這兩三天在記者會聊天室、群組、臉書跟噗浪等社交平台，都看到有網友建議取消記者提問環節，先說我不認同這樣的提議（甚至還有人說要噴乾冰或讓記者坐電椅……認真的嗎？這種話就只算是開玩笑的，我也覺得很可怕）。
但我也不認同記者要疾管署關閉直播聊天室的要求。

（因為需要一點時間整理，所以這噗先鎖回應，告一段落再打開。）

今天早上限制外籍人士入境的記者會，有很多群組就開始說：鎖國了。
不過有記者問到相關問題時，官員有澄清：這不是鎖國。 *

這也是我覺得QA環節很重要的原因。
沒錯，每天都有記者會問那種「這不是講過了嗎」的問題，但這個環節對於「讓記者跟民眾更清楚目前的防疫政策」很有幫助。

—
[情報] 0318 CECC疫情指揮中心記者會摘要
[情報] 0318 CECC疫情指揮中心記者會摘要

不否認有些媒體提問很有立場，但有時候，記者是要透過這樣的提問，讓問題跟細節更清楚顯現。

108 善意与歧视，理性与阴谋论 ：疫情下的美国 · 声东击西

声东击西: #108 善意与歧视，理性与阴谋论 ：疫情下的美国

之前聽這一集podcast，也有討論到類似的情況。
他們說：美國CDC一方面是醫學專家，一方面也是公眾表達的專家。
當時聽到這段，感想就是：我覺得臺灣指揮中心的記者會也很不錯喔～

我覺得記者會很好看（聽），有一部份是因為，台上的人就算遇到挑釁的提問，也會不厭其煩地回答。（我完全是抱著學習的心態在看記者會的 ）

比方說昨天的記者會：
[情報] 0317 CECC疫情指揮中心記者會摘要
[情報] 0317 CECC疫情指揮中心記者會摘要

另一個我覺得要讓記者把話講完的原因：

在群組跟朋友聊到記者提問的方式。
下午記者會，有聽到一位記者的提問讓人聽了很舒服，印象中好像是：「可不可以幫我們回答一下，方便我們報導。」
還有一位在提問前先說：「謝謝指揮中心。」這種開場白聽了就很舒服啊XD

友：你是不是聲音控
我：還好，但我真的很愛聽人怎麼講話，聽podcast的時候也會聽這些，因為我本人講話很直接（幹

而且不論是記者，或是任何形式的訪談工作（包括紀錄片導演），提問方式會讓受訪者願意說更多細節，也是專業的一部份吧？

中時的提問方式很踩線* ，網友檢討、譴責，OK啊。
心疼陳時中／指揮中心很辛苦，還要一直開記者會，OK啊。
但我有時打開直播聊天室瞄一眼，就會看到非常多希望取消記者提問環節的留言……我都覺得，認真的嗎？你們真的覺得QA不好嗎？
我想到的是，在中國，有人要報導／討論／檢討防疫政策，甚至只是做一集podcast，教聽眾媒體識讀，都要擔心會不會被封號。
臺灣有這麼好的記者會，指揮官很願意開放媒體提問，面對挑釁的提問時也能清楚區分措辭的界線。如果就因為覺得部長太好、太辛苦，記者太白目了，希望取消提問環節，真的是很可惜的一件事。而且莫名給我一種臺灣小粉紅之感（但我還是希望聊天室繼續開著喔！）

* 中時提問很踩線
呃老實說我聽到「假象」那段話時，覺得這位記者根本是把記者會當政論節目ㄅ，錯棚了嗎？

順便分享一下，跟聽眾分享媒體識讀的中國podcast是這一集：
109 我们的自我检视和反省 · 声东击西

声东击西: #109 我们的自我检视和反省

這集節目錄到一半，來賓方可成的微信公眾號「新聞實驗室」被封號了。
主持人與其他來賓小聲討論：「他這兩天也沒發什麼呀。」「不就是發了一篇……探討自媒體的文章嗎？」

再補充一下。
群組裡討論到中時記者的提問時，有人說：「畢竟要替公眾去詢問，其實記者、媒體應該是站在第三方來講，不該有立場，但真的近代來，看媒體都能知道他們是哪一黨」
但是呀～民眾眼睛也是雪亮的XD
在書群就看到有人說，昨天中時記者的提問，讓他想到《紅色滲透》這本書w

紅色滲透：中國媒體全球擴張的真相 - 何清漣 | Readmoo 讀墨電子書

接著說一下法源依據

我覺得記者在 “ 非常時期 ” 追問部長法源依據沒有問題喔～
應該說，我覺得記者要問什麼問題都可以。讓記者提問不就是開記者會的用意之一嗎？不然發新聞稿就好啦XD

而且，為什麼有記者問法源就要被說爛問題？
現在的政府、還有陳時中的回應，都讓我相信他們會謹慎處理，也因此有稍微感到安心。
但看到記者問法源依據時，聊天室幾乎一面倒都是「非常時期還在吵法源？」或「非常時期還在講人權？」的聲浪……這件事真的讓我感到很沮喪。

昨晚《使女的故事》讀書會一度討論到防疫政策的話題。

有人說：「我覺得自由應該是有限度的。依照目前疫情跟病毒的特性還有各國流行的現況，玩樂目的的出國的確是自私的行為啊」

我：「應該是說……我同意他們很自私，但是政府可以用什麼樣的方式去應對？民眾是否同意他們的處罰方式？以及社會輿論風氣是否能夠讓大家安心自在的討論相關政策？
這些對我來說是不能綁在一起講的」

我還想順便講一下人命 v.s. 人權。

3/16下午四點多開了記者會，下班後看到這則貼文底下的討論（？）
也覺得……滿可怕的。

https://facebook.com/...

比方說，這兩則留言就是會讓我心中警鈴大響的代表：

防疫如同作戰！
都給你民主了，還不能自律且染病確診，知法犯法了，
妳還在講他的人權，守法的人都該死嗎？ 開什麼玩笑！

防疫視同作戰！
這句話已經耳熟能詳不必再解釋了吧
誰還跟你一步一步來，作戰的時候也需要一步步來嗎

不要在這個節骨眼還在雞蛋裡挑骨頭
政府為了防疫，各個環節都已經拉緊發條
能否少一點聲音，少一點抱怨呢？！

關於「防疫如同作戰」、「非常時期」等用語，我想到剩餘價值051中，對於軍事用語的討論

@after148722 - 似乎是這兩天中國podcast界的大事：剩餘價值和羅新對談那集下架了，原本...

瘟疫、语言和具体的人：与历史学家罗新的聊天 | 051

罗新：（……）
我们现在听很多人大谈“战时状态”，但随便一个行政官员就能够宣布“战时状态”吗？这必须是要经过最高立法机构决定的。封城或者诸如此类的极端措施带来的伤害，一定会比病毒本身还要大。

剩余价值：我们就从封城这个话题过渡到这次疫情中暴露出来的语言危机。“战时状态”“战疫”等话语充斥，我们在一些媒体上也见到了“生产一线也是战役前线”“早日打赢这场硬仗”“打赢疫情防控的人民战争、总体战、阻击战”这类说法。一个公共卫生危机事件被提到战争状态，军事化用语激增，你如何看待这种现象？

罗新：军事术语侵入日常生活语言的情况，当然由来已久，这恐怕是20世纪的特点。另外也和中国在民族国家建设的过程当中，始终处在对内对外的战争状态有关。无论是国民党还是共产党，无论是国民革命还是后来的共产主义革命，军事所占的比重都非常高，对军事文化的崇拜也变得非常高。在这种情况下，我们在日常生活中经常使用军事语言，而军事语言的侵入对整个文化的伤害或者影响是很大的。

如果我们觉得应该改变我们的文化，要做的一件事情就是从自我做起，少说这种军事性语言。我们有足够的语言和足够的词汇来表达我们的思想，用不着使用这些斩钉截铁的、非此即彼的排他性的军事语言。至于体制如何使用这些语言，它有自己的惯性，很难改变，但是作为普通人应该这种自觉意识。过去我们没有这种自觉意识，我在好几个场合说过这个话题，但没有人有反应。可这次反应特别强烈，所以这可能是一个机会，让人们意识到这种语言的空洞和危害。

当你强调这是“战时状态”的时候，事实上不仅是给最高的公权力开放了极大的可能，也给那些地痞流氓开放了一种可能。我们这两天看微博上微信上传播的那些小视频，有人把在家里打麻将的人都赶出去游街。起码的法律都被破坏了，基本的人权都给毁灭了。为什么？因为在“战时状态”。因为我们在“战时状态”，我们就什么都可以做，所以使用这种语言的危害性是极大的。

幹 這噗會不會到了睡覺時間還整理不完啊

還是想再次推薦一下「遲早更新」這個podcast的「複雜問題」系列。

Episode 137: 复杂问题：节奏的隐喻

迟早更新 Episode 137: 复杂问题：节奏的隐喻

這集談到帶節奏、話語權、誰來決定討論什麼？以及媒體內容的多元化。
我很喜歡14:40後的這段話：「有新的節奏冒出來，只要沒有侵犯到別人，就應該給他唱的機會，給他被人聽見的機會，也給別人聽他唱的機會，無論你覺得他唱得是好聽還是難聽。」

Episode 143: 复杂问题：野兽派创新 · 迟早更新

迟早更新 Episode 143: 复杂问题：野兽派创新

10:14後提到：「如果一種行為造成了負面的影響，我們在思路上，應該去想想，該如何消除和預防這種負面影響，而不是直接禁止這種行為本身。可能你會覺得說，禁止這種行為本身是更本質的做法、一了百了的做法，但這背後卻蘊含了對人類欲望、人的需求的不尊重。」

我邊聽邊讚嘆：這集好好聽喔！
一直想到指揮中心記者會聊天室XD

Episode 144: 复杂问题：不要举报我 · 迟早更新

迟早更新 Episode 144: 复杂问题：不要举报我

13:00之後提到的舉報SOP超好聽！（這段也一直讓我想到記者會相關輿論XDD）
我盡可能打了逐字稿，但可能還是有幾個字聽錯或是疏漏，請大家邊聽邊對照著看吧。

我們不應該反對所有的舉報，但應該反對基於個人好惡的舉報。因為舉報是一種進攻手段，我們不應該因為愛好和平，或者是因為誤傷事件，就自廢武功。
但是，該不該去舉報？該不該去反對某些舉報行為？則需要區別看待。而恰恰是因為這裡存在不少主觀判斷的空間，所以它的邊際是很模糊的。但是，我覺得對於每一個個人來說，下面的這個流程指引，也許可以作為一種輔助工具。

首先，如果你碰到的事件，明顯屬於違法犯罪，比如說在網上看到一位博主放出了兒童色情的內容，那麼你就應該舉報，並且鼓勵別人舉報，哪怕你平時很喜歡這位博主。
如果事件並沒有那麼嚴重，但是你不喜歡或是不同意這位博主，或者他的言論，或者他的粉絲，那麼你應該去跟他辯論，或者直接忽視他。這個時候，如果你認為他或者他的言論或者他的粉絲有違法違規的嫌疑，你判斷可以舉報，那麼在舉報前要想一想，你舉報是因為違法違規這個嫌疑呢？還是出於你看他不順眼？我覺得我們在這裡可以做一個思維實驗，那就是想像：如果這些話，是出自於你最尊敬或者最愛的人之口，那比方說AO3上面的那些文章，假如它是肖戰本人寫的，你是不是還覺得有違法違規的嫌疑？如果沒有，那就繼續跟他辯論，或者直接忽視它。如果有，那麼就舉報。

不過在你決定舉報的時候啊，你要明白，你正在做一件基於阿德勒所說的那種「自卑情節」的事情。我覺得在這裡可以再做一個思維實驗，那就是想像：如果舉報不成功，那你有沒有別的辦法來嘗試解決這件事情？如果還有別的辦法，你可以先試試看，比如收集簽名去提交抗議信，或者是你也可以提醒或者警告他「你已經違法違規了」。因為心理學上有一個效應，叫做「諾布效應」存在，我們經常會認為別人的行動的某一個壞的副作用，肯定是刻意為之的，但事實上，對方很有可能是無意的，或者你存在誤解，你的解讀是錯誤的。比如因為對方用iPhone，就覺得他不愛國，這就是一個很典型的例子。

那麼，如果確定沒有別的辦法了，只剩舉報了，那麼你就舉報吧。然後在你按下舉報按鈕之前，要再想一想「如果舉報成功，產生的毀滅會不想量刑過重？」這個問題。我覺得這裡還有一個思維實驗可以做，那就是假設：如果你是他，你因為你舉報的原因，而受到了被舉報之後可能會受到的最重的懲罰，你會不會覺得公平？如果你依然覺得這是公平的懲罰，那就舉報吧。
最後，你舉報完畢，但是你要記得，那個主動將事態升級的人，是你。如果你因此而受到言語上的攻擊或者批評，雖然可能會讓你感到不太高興，但是這應該是你意料之中的結果。假如最後證明是你反應過度，那麼你就需要反省這其中的原因，並且最好向被舉報者去道歉。
流程大概就是這樣啦，「大內密談」的相征和Miya總愛叫我機器人，上面這個流程如果被他們聽到了，我這輩子都逃不掉這個稱呼了XD

—

目前大概是這樣（耶我可以去睡覺了～）

18 March 2020 | 06:21 PM

【台權會聲明】當法治國遇上病毒：勿濫用概括條款，防疫與民主才能共存 | 台灣人權促進會

【 志祺七七 】「禁止出國」錯了嗎？反對陳時中新政策的人，到底都在想什麼？

這是昨晚看到的（但我現在才看XD）
影片最後有提到，雖然現在防疫做得不錯，民眾也因此很挺阿中部長，但如果有一天防疫效果不如預期，民眾開始轉向抨擊，會不會指揮官也有一個人扛下所有的罵名？因此，「完善的法律權責機制，是保護施政人員的最後一道防線」，把法源依據拿出來，也可以避免把裁量權都壓在指揮官一個人身上。

3/19下午一點半聽蔡英文總統的談話直播，在七分鐘左右有回應大家很關心的法源依據。

20200319 總統敞廳談話（總統針對武漢肺炎疫情情勢發表談話）