突然覺得還滿有道理的

政府基於民意而建立，且其權力來自民眾之賦予。
……（省略一大段）
死刑應作為公權力為民眾復仇的工具。
若導因於扭曲之社會價值或因素，則應悖離民意之趨向而不執行。

好像滿有的（幹

我不是要針對要執行死刑或不要執行死刑等立場去說，只是有幾個看起來沒有那麼清楚的部分。
要報復式的法律還是修復式的一個法律其實還是可爭論的問題，所以說民眾需不需要復仇工具，及其理由我想是需要另外說明的。
還有是什麼「導因於」呀，是「死刑導因於……」、「違法事件導因於……」或是其他？
還有社會價值是要由誰決定它的具體內容，或說它要如何跟民意做出區別？
最後是這邊只的民意是哪一種民意，普遍民意(直接民意)、多數民意、代議民意、審議民意、以現有的法條作為基礎的法治民意，還是當權者擅自替民眾決定的民意？
─
成功解決上面那些問題的話已經不是滿有的了，是強到逆天(?

開水◎無世界漫遊中 : 太專業了吧w
其實報復式跟修復式的受眾都滿多的，很難取得一個平衡的點，再加上受限於教育程度與模式的狀況下，我覺得是很難討論的了的。
至於復仇工具這部分我記得該書是以權力轉移的概念來說明的：政府轉移了民眾私下報仇的權力，所以也應該有公權力以行使民眾公平且應得的報仇行為。即杜絕私下暴力犯罪的可能，轉為接受公平審判的公權力報仇。
導因的這部分可能是因為翻譯關係，所以他的用詞可能無法那麼精確，我的理解是「關於該案件民意風向，成因或導因於扭曲的社會價值或其他因素，那就不應該順應民意」。
至於民意方面，似乎也沒著墨在是哪種民意，但我覺得他是指類似社會案件中，多數民眾或者說是顯性民眾表達的意見。

他的內容其實滿多都有爭議性和討論性的，只是我感覺好像第一次看到這樣的論點，感覺好像還滿值得一看而已（欸

更精確的說，我會說當權者究其個人或團隊觀點，於政治的角力中，選擇對其個人和團隊或較適其核心價值之民意走向。
用到「擅自」感覺就有點貶義了XDDD

謝謝神神回覆！聽你說完之後感覺比較有抓到他的感覺了，如果方便的話求個書名或連結，蠻想知道更多的> <
會特別問復仇工具的部分，一方面是考慮到像是康德等人的道德學說，他們會認為有仇必報的需求是偶然的而非普世的，這樣的觀點其實扯比較遠了；另一方面是因為考慮到「隔離」這個概念，牢獄、醫院或精神病院就屬之，所以會讓我想到死刑好像不是唯一的復仇工具。
其實我不否認用「擅自」這個詞的時候我有帶有貶義地去使用，因為個人或團隊的觀點，只要他是試圖為某些群眾發聲，我就會傾向把它劃分到代議之中，但如果是無關乎任何其他族群的意見而只是一種算計或牟利，那麼劃為「擅自」好像就有理的多，而我所說的當權者便是以獨裁者、暴君或讒臣為典型。

開水◎無世界漫遊中 : 其實我覺得跟道德學說之類的滿有討論點的，復不復仇跟復仇方式其實每個人心裡的尺都不一樣，要說扯遠其實也就是一開始決定要或不要的區別而已。之所以單提死刑只是因為爭議性較大，以復仇角度來看的話，能更直接的感受落差。隔離其實也只是使用的復仇方式不同，並不只是單一的死刑而已，雖然該書是在討論死刑沒錯（亞里斯多德的正義理論）
而復仇工具的使用、選擇，其實以他的本意來說，其實還是需要通過審判的，所以這部分還是回歸到法官觀點及正反方引用的法源依據了。
這本書其實我也看個大概論點而已，主要是新鮮有趣
«死刑肯定論»

耶！謝謝神神告訴我，近年來關於死刑議題的專書感覺比較少，你書的那本過去有稍微觀望過，只是後來就忽略了XD
在學院式的傳統中，有些學派會有一種層遞關係，從要或不要的抉擇回推到立法者(法官也是立法者之一)、法典、法理(法律哲學)、社會/政治，最後才會回到道德哲學上；雖然也有例外，例如有直接把法律和道德放入一種拉扯的緊張關係，或是放入同源的平行而交互作用的關係等等，這種些難以定調的關係是我提到有些扯遠的主要原因。此外我記得有個作者專長是亞里斯多德，然後他有本書是專門在談正義和復仇，雖然知道神神感興趣的書單很多，但還是殘忍的推薦給你，瑪莎納思邦的《憤怒與寬恕》。雖然我自己沒看過，且關於復仇的議題也不是我熟識的領域，但剛好想到是在討論相關的議題，所以提一下！

開水◎無世界漫遊中 : 大善！我看流派或是派系其實有點雲裡霧裡的感覺，有些彎彎角角還真看不懂哈哈。
我也不是特別關注特定的議題，就是這個論點跟角度令我感到好奇，才有特別注意到XD

如果換成這樣說不知道會不會比較清晰？
道德跟法律之間的關係大概有以下幾種模式或觀點：
1.道德與法律的根源相同，但道德能指導法律(或說法律是最低限度的道德)，因此任何一項法律的規範，如果它產生爭議，則必須通過另一個更具普遍性的學科來解釋，因而會通過我前面說的回推次序，最終將可能訴諸為道德問題並加以處理。
2.道德與法律的根源相同，但兩者具有平行互補關係，個別地發展，兩者能相互影響或彌補對方的不足。
3.道德與法律的根源不同，彼此是處在相互競爭，想把對方取代掉的關係中。
4.道德與法律的根源不同，法律與道德能決然二分，彼此不該干涉彼此，因而應是全然獨立於對方在發展，若有相互影響的情況則會被認為是一種錯誤；其中也包括兩者剛好相契合、能處理對方不能處理的問題，卻不相互隸屬的狀況。
我也想知道他的論點，決定去圖書館看了