【法律解析】以防疫之名限制醫療人員出國，國家有權力嗎？怎麼做才合宜？ - 報導者 The Reporte...

分析得還不錯。

Q1：政府有權利限制任何人的行為自由嗎？

目前只有重大刑案有逃亡之虞或逃漏稅等，經法院裁定才得以限制出境，甚至連公務人員懲戒都還可以出國。

如果政府想要達到減少醫事人員出國，以免影響台灣將面臨進入社區感染階段後，嚴竣的防疫工作人力與能量之目的，其實有很多手段，包括勸導、溫情喊話；若採用禁止出國手段，會砥觸法律層面，目前的法規並不能限制人民行動自由，此例一開，又沒有充分法源依據，恐會損及《憲法》精神及台灣人權。

Q2：防疫如作戰，專業的醫事人員及公務員都是重要防疫網，應受特別「限制」嗎？
…
《醫療法》、《醫師法》和《傳染病防治法》並未明確限制醫事人員出國，僅敘明必須遵從主管機關指揮，指揮並不包括限制出國，如此擴大解釋，不符合比例原則。

「禁止公務員出國」，同樣也沒有明確的法源依據。由於公務員跟國家之間的關係，屬於特別法律關係，即便主管可以利用准假與任意銷假召回的權限，或者透過既有對公務員前往大陸地區的管制，迂迴達成不准「請假」出國、不准去中國等目的，但終究不能在沒有明確法律規定的情況下，一律禁止公務員出國。

正在立法院審議的《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》如果將限制醫事人員出國納入規範，取得法律上的授權，可以避免是否合憲的爭議，但特別條例的前提是「有期限」，待期限截止後，就不能禁止醫事人員出國。

Q3：禁令僅限醫院、不限診所，不同的醫事人員權利義務有不同嗎？

衛福部目前以《醫師法》裡醫師對天災事變及法令傳染病的預防事項，有遵從主管機關指揮的義務，以及《醫療法》於重大災害發生時，醫療機構依遵從主管機關指揮、派遣為法源依據，但這僅限定醫師以及醫療機構，只用這兩條法令來解釋禁令，並無法涵蓋所有醫事人員，更無法把診所及醫院醫事人員的權利義務做切分，更何況有些醫護並未具備公務員身分，以公益性質支援或完全配合禁令兩者差別很大。

Q5：為了防疫需要，如不以法律規範，還能如何讓醫事人員減少出國、避免防疫人力缺失？

事實上，醫療人員對於中央流行疫情指揮中心發布的旅遊疫情警示，本來就會掌握，並根據警示決定避免前往該地區，加上醫護人員工作上已經早有心理準備，在疫情緊繃的這段時間，恐怕無法按照原本計畫排假，受到禁令衝擊的人數並不多，是否還需要用到法律授權上有爭議的禁令，有待商榷。

而且這樣的禁令讓醫護人員覺的被針對，因為若要以這樣來說醫護人員，那也可以同樣暫停百姓外出到其他國家嗎？因為一出去就有增加整體國民的受到敢感染的風險， 若真要大家有共識那就大家通通入列，一視同仁，都不用出國全國停班停課停工都在主隔離14天，這14天都算戒嚴，這樣大家痛14天是否一次就可以了解到底誰被感染了，這樣一視同仁，不然醫護人員被針對這樣不太好，如果狠一點搞不好就這樣有人離職，因為平常就是血汗的醫療人員，再發生的時候才需要他們復出這些犧牲，那過去上班的努力一直被踐踏也沒補償，這豈不是整個國家太自私，虧欠了這些醫護人員，平常就不重視醫護人員的福利，現在才一直要求他們付出，他們又不傻，說真的剛好就好，這樣沒配套的做法實在令人不勝唏噓

我個人可以因為疫情共體時間，進而支持國家宣布戒嚴，已度過這個重大時刻，自己的損失自己承擔