罵人是一種技術和藝術。

在組織內下的命令或指示，需要某種嚴肅，嚴肅到一定程度，與罵人最大的差別，就是是否人身攻擊與情緒性字眼。

好的罵，必須簡短、直指缺失，強而有力的震懾你的下屬，而不帶廢話、情緒性字眼或者歧視性用詞。

看久長官或長輩罵人，我還是發現，同樣是罵，是有差別的。有些人罵人技術很好；有些則是歇斯底里，陶醉在自己的演講，但不知道自己罵得多糟。

AJZS: 確實，「抒情」是容易理解的標籤。溝通，卻只抒自己的情，讓自己發洩為前提，不見得能改善工作。

在工作為前提，其溝通應當是配合震懾效果，簡短(超過10秒的罵人我認為都可以算罵人技術不好)，讓溝通對象對缺失和改善方法印象深刻。

至於缺失本身是不是缺失，下指令的人得負擔判斷錯誤的責任。大團隊的規模，很難一個人一個人釐清。那麼冤枉人和下錯指示，也責無旁貸。

AJZS: 家庭(親子)和學校(師生)不乏這類狀況。

至於對傳統文獻的解讀，我尚可理解尊賢，但敬老是什麼鬼東西，敬老子還是敬細胞分裂次數較多的老頭？

人身攻擊和羞辱的問題在，「它們不必然包括問題，而點出問題也不太需要它們」。震懾取決於理直氣壯，而需要人身攻擊和羞辱他人才能有氣勢，致使凸顯心虛。

AJZS: 但我是認為堅守文字都可能產生教條的疑慮。

文字外形可能不變，但不同時期的解讀(語言)可能會變。接著，文言文縱使在語言中再精簡，但所有的語言也都得面臨「什麼是真正的完整」的問題。最後，語言的解讀，從來不是孤立只靠文字，而依賴非語言的部分，譬如圖像聲音情境或對談者關係與目的。

我是覺得，孔丘好棒棒，或對儒門好棒棒是他們家的事情。家族領袖援引之，就像用明朝的劍要斬清朝的官。