劉仲敬訪談 065 @ 20191127 論王立強共諜案，再論主權者，評香港區議會選舉結果 | 陳易宏 ...

//對無神論者來說，現世的一套房子肯定比死後下不下地獄要重要得多，所以他把所有的事情都會理解歪。

主權者所做的事情是這樣的：
為了國家利益所做的事情，執行者的道德責任是歸於主權者的，這一切的有罪無罪都是算在主權者頭上的。//

主權者 更多的責任 劉仲敬
你沒有權利不開槍，但你有權將槍口抬高，嗎？

我估狗看看

//[21:42]當然，所有的政權，正如馬修·阿諾德(Matthew Arnold)所說的那樣，都有毀滅的一天，就是因為這個原因。聖經上說過，罪的工價乃是死(Romans 6:23)。人之所以會死，是因為世上沒有一個義人。惡貫滿盈，你就得死。

國家也是這個樣子的。主權者代表國家，為了國家的生存，必須做不義的事情。你想要製造一個無罪的國家，就像要做一個無罪的人一樣，儒家認為這是可能的，而基督教則認為這是不可能的。

不存在好人和壞人的鬥爭，也不存在好國家和壞國家的鬥爭。所有的國家在不同程度上都是壞的，都是必須做壞事的，這些罪都要落在主權者的頭上。//

//做不到這一點，說明你沒有做主權者的資格。沒有做主權者的資格，你也可以讓土耳其蘇丹或者其他什麼人來做主權者，自己做費拉或者沙漠隱士。如果你覺得不行，那你就得自己做主權者。

你必須像克倫威爾在出山以前所說的那樣，要把罪惡的責任集中在自己的身上。事先知道你自己要犯罪，而且還非得要承擔犯罪的責任不可，所以這些事情都是必須做的。裁決它的標準就只能是國家利益，符合國家利益的是可以做的，以國家利益的名義維護自己的私人利益則是不可以做的。

這個就是主權者的倫理觀念，它跟尋常人的倫理觀念是不一樣的。為主權者服務的公職人員只負責技術上的東西，道德上的正義性要由主權者替他們負責。//

//[24:17]主持人：
可是像美國人在他們的電影裡面所表達的概念，任何一個人在戰場上應該還是秉持自己的良知去作戰，所以美國人特別講究戰爭的大義名分。或者是德國人在第二次世界大戰之後產生的憲法，任何一個法官，即使在沒有明文法條規定的情況下，也可以依照他對於人類的理性以及基督教文明的共通觀念去創造法律。

照您這樣講的話，不是說在現代社會中這些人也相當於在擔負主權者的功能嗎？//

//[25:01]劉仲敬：
“主權者”本身就是一個神學概念，它是一個抽象。國王有兩個身體，他作為人的那個身體並不是他的政治身體，他的政治身體就是王國本身。

王國並不是國王及其臣民的簡單組合，而共和國的主權當然也不是總統或者總督，而是每一個公民做出的相應選擇的一個總的積分。這就像是螞蟻窩裡面的每一隻螞蟻的集體行動一樣，整個螞蟻窩像是一個有智慧的生命，而每一個螞蟻則像是人的一片手指甲那樣是沒有智慧的。這樣形成的公義才產生了主權者。

但是公義本身是看不見摸不著的，它必須有一個具體的體現，所以它就體現為在神聖符號包圍下的國家元首個人。王權的神聖性或者法統的神聖性就是這樣產生的。//

//[14:10]主持人：
可是照您這樣講的話，這完全都是站在你的立場來說的。你站在五眼聯盟這邊，你當然說，哇，這真是做得好啊；可是站在共產黨和國民黨這邊，他很可能覺得他受了不白之冤，因為你掛出來的根本就是假的啊。

[14:28]劉仲敬：
這個區別就不大了。你知道，按照馬基雅維利主義的原則來說，政治家的是非跟普通的道德觀念不一樣，它不是以人為單位的，而是以黎塞留(Cardinal Richelieu)所謂的那種沒有靈魂的國家為單位的。//

//紅衣主教黎塞留當時是被人攻擊說，你這樣搞下去，你像一個基督徒嗎？他回答說，人有永恆的靈魂，而國家卻只有現世的這頂多幾百年時間。

人類永恆的靈魂在上帝那裡是會得到公正的，即使他死了也沒關係；而國家一旦滅亡，就永遠不會復活。我是要為國家利益負責，國家利益像是古代希臘羅馬無神論者所設想的人那樣，它就只有這幾十年，沒有了就沒有了，是吃不起虧的；人作為基督徒，他的生命是永恆的，而公正的上帝是無法被欺騙的。這兩者是截然不同的。

你做了初一而我不做初二，這是不行的，因為我的單位不是個別的人，而是國家。//

//[19:12]例如，假如黎塞留的神學理論是正確的，由於法蘭西國王是基督教世界的台柱，如果被假冒為善的西班牙人和英國人打倒了，基督教世界蒙受的損失是不可彌補的，因此即使用土耳其人來打擊西班牙國王，也是為了基督教世界的利益。

如果這種理論是錯誤的話，法蘭西國王是要為他的臣民勾引土耳其人而下地獄的。相對而言，他的臣民在為土耳其人屠殺英國人和西班牙人的時候是沒有良心負擔的。

如果法蘭西王國的臣民並不是根據法蘭西國王的命令去這樣做，而是為了自己的私利而跟土耳其海盜勾結，去殺了一個英國和西班牙的基督徒，他肯定是要下地獄的；但是如果國王以國家利益的名義命令臣民，根據他在國王加冕典禮上所做出的效忠誓言去執行這個命令，那麼如果有罪的話，完全由法蘭西國王承擔。//

--
個人整理一下邏輯：

「人類是一種軟弱並且邪惡的生物。」

或許不是全部都是這樣，但肯定有一部分是。而且這是常態，是永遠的，是無法改變的。

由這個基礎，我們可以得出這篇文章的幾個推論主張：

1.我們可以冤枉共產黨。
2.我們可以威嚇部分軟弱人，讓他們投給我們。
3.長官(主權者)下令要小兵(執行者)開槍殺人時，小兵並不負擔責任。

而且以上這些邏輯是共通的、自洽的。不能肯定前者而否定後者。

當然我用了比較危言聳聽的說法，但這無礙。

memo
這三條正好違背
1.不符合全知
2.不符合全能
3.不符合理性

隨手把這邊的解釋補上：

前提：人類之中一定是有較為軟弱者存在，

那麼也會有相對強者存在。兩者並存時，現今的大眾民主制其實就會有著破綻，因為這制度讓強度跟弱者同樣擁有一票。

表面上來看，這是對弱者的好處，因為他們能夠擁有跟強者一樣的權力。但這狀況並不健康。

因為實際上弱者並無法決定事情，他們給出的意見實際上無法影響走向。

比如說，在共產黨滲透入侵這議題上。
若弱者很容易被中共欺騙利用，而他們挾帶著他們的選票投錯了方向，那麼就會給大眾以及強者帶來危害。

為了避免這一點，強者現在就做出了跟中共類似的事，利用這些軟弱者的弱點來為自己圖利。

當然，若是弱者實際上是強者，那麼他們根本不會畏懼他人的威脅，也根本不會被利用弱點了。

Q：所以弱者就是該死、該被利用？
A：我以為，這就是世界的現實/法則。

不論你願意或不願意，強者都會決定世界的走向。若是在這種問題上給予弱者發言權，那後果我們現在也很清楚了，就是會讓弱者同時危害到自己與強者。

而且到最後，強者們還是會用手段讓事情照自己的意願走，只是不見得合法。

不論合法非法，強者都會實行；
那麼，能夠保護弱者更多的，自然是讓強者們能夠依照合法的手段實行了。在符合法律、公開監督下去實行，自然是對弱者更有保障。

換言之，你不可能用區區字面上的法條去阻止強者們，正如歐洲人無法阻止穆斯林入侵一樣

我需要普通法的語言...成文法的不便在這邊顯得好明顯...

扯遠了。
所以我們推論得到「1.冤枉共產黨」和「2.威嚇軟弱者」都是應該且可以的。

「3.小兵無罪」這基本上差不太多。

因為畢竟不是小兵來決定事情，小兵並不是主權者、強者。

我們一旦剝奪了弱者決定事情的權力，在邏輯上我們也同時卸除了他們身上的重擔與責任。

Q：那弱者到底是不是就是該死？
A：弱者應該要有個目標，就是想辦法變成強者。

而不是依靠強者的施捨。若是一直蹭著強者而不去努力成長，那麼哪天死了我想也是很公正的。把機會跟資源讓給其他努力的弱者才公平對吧？