其實我很好奇為什麼這麼多人會說思想審查不應該發生在文學評論上耶。不然大家以為文學史的建構難道是百家齊放嗎。

我是對這個意識真的滿驚訝的，我不是在說思想審查本身沒有需要被檢視或者探討、限制的，我個人對思想審查之於文學作品還是有一些沒有解開的思考點正在思考中。但我驚訝的地方是，文學思想審查一直都存在，而且這個存在不應該被直接歸類在不好的那一塊。我們必然需要對一個作品進行思想審查，因為那個作者意識（不是說作者本人，是說作者在文本中透露出的意識型態），會影響到文學審美的接受程度。我們的審美不是單純只是看文字美麗與否或者世界觀建構美好與否，我們對作品的閱讀審美是一整套複合式加法邏輯的，我們是看這個也看那個看隔壁的又來看前面後面的，作者在作品中透露出的某種無論是作者本人清楚的立場或者作者本人不清楚自己擁有的立場，那都會構成影響我們閱讀審美的元素之一，我們不能說這個東西不應該存在。

那你說怎樣的程度思想審查才是可以的怎樣的程度才是不行的，我沒有答案，但我個人認為這個關係到這個作品是不是有讓你佩服到你可以無視那些東西（或者說選擇性忽略一些東西）。就像是一個人的好和壞必然同時存在，但你要看這個人多少好的部份多少壞的部份，難道你有一個很精準的標準存在嗎？有時候閱讀作品基本上就是我們對於好的部份接受的程度小於壞的部分，也就讓我們對這個作品產生不耐，而這樣的不耐會讓我們想要用導致我們不耐的那些部分（像是思想部分的不好，作品設定的瑕疵，故事的單薄等等）來批判。你要說這客觀嗎？這當然不客觀啊，可是書評怎麼可能客觀。

你選擇不去看作者的某個部分的意識型態而去支持作者作品的另外一個大整體，難道不也是透露出你選擇了某個而不是選擇另外一個，不是也透漏了你自己「個人的抉擇」嗎？我到現在都認為評論一直都是個人化私人化的，追求客觀，追求去個人化，追求某種事實判斷準則，好像這真的有某種單一必要的答案，都是很奇怪的事情。文學評論本來就一點都不客觀，它從來沒有客觀過，我們只可能盡量客觀。

我們只可能盡量同時去看最多的好的部份，以及看最多的壞的部份。

我一直都覺得思想審查這件事情的討論不夠豐富，最近《明朝》也開始觸擊這一塊但似乎還是不夠。我一直覺得這可能才是最需要討論的事情，到底我們的思想審查觸角能夠到哪裡，怎樣才是保護我們的自由，怎樣才是保護我們的創作。我認為不可避諱無論你是支持或者反對某種立場，那本身都是一種審查，你認為不應該政治影響文學，這本身就是一個鮮明的立場了。

追求絕對客觀難道本身不就是對於某個立場的反立場嗎（好像在繞口令但我一直以為這個邏輯很明確可是怎麼好像大家都覺得可以絕對客觀啊）