看消防員權益修法爭議覺得困惑，消權會版本(時力版本)「立法說明」(非條文，條文無爭議)的論據(含消權會官方聲明)目前只有「消防人員安全不能打折」以及「消防署不可信任，故危險與否之基準必須由基層(消權會)制定」。

反對的理由則有：

李俊俋：
1. 立法說明與附帶決議不能與原條文衝突，更不能用這些偷渡原來條文中沒有的。（這部分應指20-1條的說明部分，新增了「必須加入之特定危險情況」）
2. 時力的附帶決議主張比照國際勞動安全標準，但消防人員本身是公務人員，必需依公務人員服務法、撫䘏法處理，不能用附帶決議把消防人員由公務員變成勞工。

管碧玲：
無人待救而入室搶救，有時是為了阻斷火勢蔓延，保障相鄰的生命財產安全。如何調度的判斷，應該留給專業綜合考量。

無論從程序或實務需求上，消權會的主張無法說服人啊。(已補

機器狼第一次知道呢汪

好奇公務人員不能受國際勞動安全標準保障的原因是什麼呢？

如果是為了保障相鄰的生命財產安全，其實也可以從週邊開闢防火線

(有進入著火區域開闢防火線的概念嗎？還是頭一次聽到)

因為時力只想著加蔥100顆，只要沒有完全照他們要求，就算加了99顆也是打假球，你可以回頭看看這種案例已經太多次了

發條漁貓♣wayfer : 不過那個法條的用途是因公受傷，請假滿三天就要寫報告啟動調查。
我覺得寫很多檢討報告不算是一種保障欸，只會讓消防員受傷不敢請假休息。

〖丁】 : 嚴格來說文字是重傷要寫調查報告，而基層版本在說明將重傷定義為因公受傷請假三日以上。

至於火場的問題複雜，可能跟燃燒速度與建築構造、相鄰密度有關，防火線能否開闢我想還是要交由專業判斷。
由立法機關跳過行政機關決定何謂「危險」，等於讓讓民意取代專業。

林祖媽 : 欸然後我沒有很想這裡變成時粉跟DPPer的戰場所以大家要酸請收斂一下，什麼加蔥就不要喊了。

✺艾勒里✺三年不晚 : 真是抱歉！不過我沒那個意思，我要講的是他們的出發點，才會老是加些不合理的東西

消防法修法在即 消權會控：消防署推「打折版本」 | 聯合新聞網

消權會版本的立法理由在此處

生命三權不容打折，消防署仍在擋修法 | 台灣人權促進會

有點亂，不過有詳細列舉支持其主張的實際案例

發條漁貓♣wayfer : 如果今天火源附近有可燃金屬、毒物、爆裂物，我想出現需要人進去處理的情況大概也不是不可能……？車諾比(ry

消權會指消防署阻擋消防法修法 消防署：嚴正駁斥 | 聯合新聞網

從這篇看起來在22日就換成消防署版本，但在18日共同簽署的是消權會的版本?

關於重傷認定的區別，主要在於是否以及何時要啟動調查，較嚴格的認定基準會篩去多數消防員工傷案例。而關於調查的目的，消權會方面認為經由統計消防員工傷事故發生原因，有助於未來的預防。

如果是這點，我想可以不用執著於重傷一詞，直接規範工傷要交調查也就是了。