[手動轉]

「心跳法案」這個詞，讓我們忽視了公投提案的目的是「控制女性」 - The News Lens 關鍵評論網

覺得這篇滿好的

我估狗看看

(以下節錄)
請你叫它「限縮墮胎提案」
這個公投提案全名是「限縮人工流產必須在懷孕八週內施行」，但提案團體稱它為「心跳法案」，而大部分人也就跟著一起用這個詞彙來討論問題。這看似方便的作法，其實是一件非常嚴重、該避免的事情！傳播研究中有一個知名理論叫做「framing theory」（框架理論），概念是：「設定框架就是在事實中選擇某些特定的部分，讓這些部分在溝通的過程中變得比較重要，目的在於引導某種對問題的定義、因果關係的暗示、道德的評判，還有解決方式的推演」（Entman, 1998, p. 52）[1]。也就是說，透過語言框架，我們可以限定以及引導他人如何理解、思考、甚至解決一個問題。

而「心跳法案」這個詞，就是一種框架的限定：它把問題點引導到「胎兒有心跳就等於人，我們不能殺人，媽媽更不能殺小孩」這個方向去，因此在所有對這個提案的討論，都必須要花時間去解決「墮胎到底算不算殺人」這個問題。「心跳法案」這個詞利用了我們傳統上「心跳 = 生命」的連結，試圖引起聽著對胎兒的同情心與憐憫感，以及對思考墮胎的女性厭惡，進而阻礙了我們去討論這個提案的真正目的其實是「控制女性」；它暗示了墮胎的媽媽是不道德的，是有罪的，所以解決方法就是不讓媽媽墮胎。

相同的問題在美國的反墮胎議題中清楚可見。在美國，pro-life（生命派）和pro-choice（選擇派）這兩個詞彙，將議題設定為「我們支不支持媽媽選擇結束小孩生命」，所以正確答案只剩下「不能支持」，但是真正的問題在於「為什麼會非預期懷孕、如何減少非預期懷孕、如何協助非預期懷孕者，以及非預期懷孕帶來的社會影響」，這些重要問題在pro-life對pro-choice的框架下變得次要，而民眾卻花了很多時間去討論「被設定好的」題目，無法跳脫。

因此，我希望關心人權的各位，在討論這個法案的時候，即使不能用它的全名，也可以用「限縮墮胎」、「限縮終止妊娠」等詞彙，將討論的層次主導回醫療、人權、以及法律上，以及將此提案想控制女性的真正目的顯現出來。