囤房稅這東西，我的看法是沒有甚麼實質意義，黃國昌不懂經濟。

黃國昌建議，第一，全國僅持有1戶自住房屋者，稅率從1.2%，調降至1%；第二，房屋稅條例應明定自住房屋的標準及戶數；第三，提高非自住房屋法定稅率下限並明定多屋族差別稅率；第四，非自住房屋出租者適用較低稅率，未出租者依照持有戶數適用差別稅率。

原文網址: 戰神提「囤房稅」修法　卻遭洩有漏洞可鑽「反而課不到有錢人」 | ETtoday房產雲 | ETtoday新聞雲

戰神提「囤房稅」修法　卻遭洩有漏洞可鑽「反而課不到有錢人」 | ETtoday房產雲

這個政策的目的看起來是禁止一個人持有多間(準確來說是三間以上)房子。

應該討論的第一部分是，這樣設計到底能不能達成房價下降(即使可能是暫時)的結果。
第二是，假設房價下降成立，會有甚麼影響。
第三部分對人民的行為經濟學影響就先不談了。

第一個部分的話題是，如何認定自住。

對房地產有一點認識就知道很多漏洞， 像是每個成年小孩都遷戶籍、夫妻假離婚分開計算、暫時換人持有，簡單說就是做假帳的手法太多了，要憑良心才能運作的制度等於不存在。

再加上，按照統計，持有四戶以上的人只有1%，讓這1%的屋主換人可以達到想像中讓房價降低的效果嗎？

再來房地產漲或不漲的本質是市場需求，
貸款利率低+市場有熱錢+沒有好的投資標的，就會進房地產，
以上條件持續存在，加多少稅都是全民一起做假帳的北七政策而已。

以上三個條件中，
銀行利率跟資金利用率相關，同時也跟通膨正相關，也關係到產業投資的保守程度，
提高利率可能會降低房市熱度，但是也會讓資金運用變得保守，通膨降低。

台灣的通貨膨脹每年大概1-2%，利率已經很低了，通膨卻也還是很低，代表利率一升可能馬上就進通縮了。加上現在正在吸引外資回流，不太可能這個時候提升他們資金運用的麻煩。

所以比較有可能的做法是已經投入房地產市場的不動，創造新產業當投資標的，把新加入的資金吸走，房價不動但是薪資上漲，就能達到實質跌價的作用。

以上都還沒討論到如果真的房價跌了會有甚麼效果

討論第二部分，要是房價真的跌了，反而要祈禱壞帳不要太多引起連鎖倒閉。
台灣的經濟體質比中國好，真正的大建商都是長期持有，應該是不會太誇張啦。
會倒楣的就只有散客跟已經簽約超不爽的自住購屋者而已。

所以這個政策能達成的目標，就只是多扣房產多的人稅而已。
考慮到全民做假帳運動，可能還扣不到咧。
我看這政策目標應該是『促進帳面上人均住宅持有數提升運動』。

這個政策寫法的本質是，覺得都是有錢人在帶動房價上漲、炒房，害其他人買不起。所以把前面1%壓下去就能降房價。
但事實是，帶動房價上漲的根本不是少數有錢人，是絕大多數人，是你我家或鄰居親戚家的爸媽。
消費行為決定市場走向，每個人都想要房子，房價就會漲，這哪是靠囤房稅可以改變的。

所以舉歐洲囤房稅的效果當例子的，我只能冷笑三聲，
歐洲白人哪懂我大中華民族對房屋的病態迷戀。

之前有人說景濤會設定四間是因為他個人名下三間的關係

不分區只要爭取5%人即可。

拒絕生小孩和買房，才能幫助房價跌落

fhrop450215 : 影射個人對宣傳沒什麼幫助。
我比較想請黃國昌不懂經濟就不要裝懂，這只能吸引跟他一樣不懂的人，好好做功課，好嗎？

歐洲偏好租房，像德國對租客的優待甚至高於房東，這麼好的優待，有問題的人才去買房。

清門 : 這是另一個值得討論的議題。
這幾年，德國租屋市場也崩壞掉，沒辦法當成功案例了。

德國「瘋狂房租」時代（上）：房客搶屋大作戰 | 轉角國際 udn Global

補記。

朋友問，為什麼有人會認為囤房稅可能降低房價呢？

如果我們用單純的供需市場理論預測，忽略掉任何現實變因的話，模型大概是這樣:
房價會高是因為供給不夠，需求太多。
所以要降低房價，就是要市場上供給變多。

囤房稅鼓勵民眾持有不超過三間房子，投資客就會把第四間以上的房子賣掉→供給增加。
建商持有超過一年會課比較重的稅，所以建商會釋出更多房子→供給增加。
供給增加這麼多房價就會跌啦。

呃，這畢竟只是理論啦。

建商有沒有控制房子釋出的量操控價格呢？
當然有，建商不會讓房價跌到他們會賠的程度，且不斷推新建案是用來維持資金流的手段。

但是真正的建商才沒有在意三五年內這種小波動的。
他們的原則是，房子這邊不漲，那就放著嘛，改推別的地方。
三年不漲五年不漲，放個十年二十年，只要台灣還在通膨，總是會漲的，全台灣都有地和房子，台北不漲就換台中漲，誰在跟你急著賣房，會認賠殺出的只是散戶，市場操控者等的起。

這道理跟買股票一樣，大家都知道，看準一支股票不斷攤平，只要最後它漲就賺回來了。
那為什麼這麼多認賠殺出的。因為認賠的都是散戶，沒有無限的成本可以投入。但是建商就是夠有錢的大戶啊，人家沒有在注意小波浪的好嗎？

只要中華民國人對房子的熱愛還在，房價就不會跌，房子是永遠的資本，有土斯有財啊。

朋友說，為什麼會覺得房子賣不掉就一定要降價賣?
難道你們心中的房子是西瓜，賣不出去就會爛掉嗎????
幹我笑了XD

的確沒意義,就算開徵屯房稅,屋主還是轉嫁到租金上,由承租方負擔.

訪德國對房租漲價設限較實際,畢竟只損失1個大房東(例如某副市長夫人一家3口)的選票,但得到2百多位房客的支持.

結構工程師可能會說住上100年甚至1000年都沒有問題，不過安全起見，房子的年限大概50年就很了不起了

但50年差不多就是大部分消費者0.7個人生了

>>什麼會覺得房子賣不掉就一定要降價賣?
他們都不知道資金是有成本的XD

買房子對臺灣人來說是一種解人生遊戲（？）任務吧，這種心態房子怎麼可能降價

這種懲罰性的稅率只會讓社會從M字形變成真正的A字形
不管是一個人擁有幾棟還是那幾棟是做什麼用的
繳得起稅金的人就繳得起,繳不起的就想辦法轉嫁

至於繳不起又沒得轉嫁的人的確會把房子出手
但問題來了;這些房子出手了,不要說被哄抬,就說入手價甚至佛心折點舊出清,買不起的人還是買不起啊!然後這些房子去那兒了?去繳得起這些稅率或是轉嫁得起這些稅率的人手中

假設說要轉手的房產一筆賣千萬
買不起的人就喊被炒房住宅不公一輩子買不起房子
但不用炒房的現在山區一棟房子幾百萬現在就沒人買
(我一個不在乎的朋友前陣子買了她人生中第一間房產
所以到底是為了居住正義還是只是想挑自己想要的買?這就跟上公車後,那些老人只挑坐前面座位上的人咆嘯然後後面一堆空位沒人坐道理一樣啊

(看到轉噗路過

居住正義就包裝詞，真正心聲是我要在生活機能好的地方買到房子。

我買之前要跌，買了之後要漲

感謝噗主做的功課，
也深深覺得低利率的房貸確實讓有錢人很好轉手有錢。
尤其是在賣掉房子之後， 等於獲得頭期款外，額外的資金可以做其他的高利率投資。
在思考良久我會想要設計一種， 如果轉手原本房貸的利率會瞬間提升5%，來遏止短期轉賣炒作。持有5年或10年以上的才逐漸條降，不受轉手加成限制。

樓上這位明顯不懂房地產買賣…………轉手之後原本的房貸就沒有了，請問你要調整誰的利率？

王立第二戰研所