小丑 Joker 劇透
^ 寫很慢，大概有些逆風向（？
^ 會提到一點逆光天后（但不影響

【小丑】終極預告，10月3日(週四) 上映

1. 出影廳時我的感想就像這噗www，偷偷改動ㄍ：
這部電影的劇本像是隔天要報告的通識課學生十萬火急地打開課堂講義看完目錄大綱和第一段後就以為自己領悟了藏匿其中的天大秘密所作出來的超級自豪但其實只值C+的期末報告。
不過因為上台的資深博班學長太罩了最後教授不僅給了A+全班同學還紛紛起立鼓掌於是他就真ㄉ以為自己好棒棒。
……資深博班學長超罩www，瓦昆超級可愛 睫毛長長 瘦到每次他一使勁我就擔心骨折XD。
2. 色調、畫面、美術、配樂都非常棒！值得看大廳。

先貼ㄍ泰卡對於導演陶德菲利普斯認為too woke將毀滅喜劇的回應鎮樓……我真的好愛他

x

3. 我又不知道如何開頭XD。我想它的優點已經有很多心得寫過了先不再錦上添花或者最後再提w，然而大概正是因為實在喜歡畫面、樂曲等技術呈現和瓦昆的演出（每次跳舞都美到不行，好想跟他一起跳> <）相較之下劇本本身的空洞和蒼白著實令人目瞪口呆（。）當然如果以爆米花電影的標準──是的看完後我的確認為它是部爆米花電影（非貶意）──是也還可以，但搭配瓦昆出色的角色詮釋就讓我？？？以至於進行到那場理當是高潮戲的粗糙節目秀時我的整個內在邏輯理解也跟著斷裂，不曉得是該讚嘆瓦昆（和勞勃狄尼洛）能照樣演得張力十足、還是該震驚在這本該令人驚豔的關鍵場面的對白竟安排得如此空泛，簡直浪費。我知道有影評認為這種空洞／冒犯也可能是導演的有意為之（下詳），但我想我之所以傻眼並不是因為自己被冒犯、

甚至可說是因為沒被冒犯所以傻眼（下詳），而是劇本薄弱到是太隨便也好、是故意的也好，都配不上台詞所言明的反擊和挑釁害我的大腦陷入一陣混亂搞不清楚究竟應該分泌什麼情緒反應wwwww。

說電影令人坐立不安嗎，我自己是覺得這種矛盾最讓人坐立不安啦。先不說瓦昆的表演已經展示得有夠清楚然後還怕觀眾看不懂似的硬要在訪談裡白話地再解釋一遍（連帶使勞勃狄尼洛的角色變得跟偉恩爸一樣死板）也就算了，硬要讓瓦昆說出「只有你們可以決定什麼是笑話」（搭配導演所說「現今是個too woke的世界」我不認為這句台詞沒有別的含意），結果等到最後一刻也沒給我半個挑釁too woke的笑話來？不是很不滿？那就把小丑強暴鄰居或殘殺輔導員的鏡頭當成笑點拍出來嘛～關於「女性強暴」和「女人不聽男人說話被揍」的政治不正確笑話難道還少嗎？別忘了這些笑話以前也是好笑得很。我並不是指導演非得這樣拍才算是挑釁，而是當你只敢選一些嘲笑侏儒或女人跟停車場一樣的笑話層級放到檯面上來時就證明了你也是有所不為的，有些笑話你也是不想說的、

有些笑話你也是會認為不好笑的，那你憑什麼指責別人的不快？你憑什麼在那裡大放厥詞「只有你們可以決定什麼是笑話」？還是你要跟我說嘲笑侏儒和女人跟停車場一樣的笑話就夠惹惱人了，不～會～吧～你的喜劇功力就只有這樣嗎？你拍了一部把小丑塑造成弱勢族群的電影，你還沒發現弱勢族群每天要面對的惡意與欺凌比這些笑話還不正確三千倍嗎？請不要這樣毀了我對醉後大丈夫系列的好印象好ㄇ（對我是很愛美式低級白爛政治不正確喜劇der）。講真的導演今天有本事把小丑的殘殺女性行徑拍成拉斯馮提爾程度的喜劇版那我還會認為好你夠狠、夠狂，你就是認為這才好笑嘛，然而呢？像是怕撇清得不夠乾淨似的，還要讓小丑剛上台時就趕快先說一句「這無關政治」，這是在……工三小？你現在是在告訴我你只想當個巨嬰，只想抱怨不想探討嗎？好ㄛ，啊不就好棒棒。

不管是小丑還是導演自己的處境，哪裡無關政治？唉我覺得奶昔ㄉㄉ這噗說得比我好偷偷引用部份：

Todd Phillips擺明了不願意思考很多議題的細節，他說，這部電影不是一部『政治性的電影』。這部電影只是在喚醒大家對社會的同情心。但是，這個藉口難道不只代表他拒絕去為自己的作品辯證嗎？
整部電影在探索的是，小丑為什麼變成小丑？漫畫史上這個最evil、最經典、象徵著絕對混亂的大反派是怎麼誕生的？結論是社會毀了他，他是底層中的底層、他被這個失能的社會結構給壓垮。但是在鋪陳的過程中，導演將這個角色異化的手段太強烈平板，卻清楚劃分了他跟我們（一般觀眾）。我感覺精神異常和失能家庭反而都只是他用來堆疊故事的元素。

老實說我反而感受不到導演的同情心。還是你只是要描述絕對的黑暗？
看完這部電影之後，我不知道在這個故事裡，作為觀眾的我到底該站在哪個位置？小丑超可憐，那我該不該同情小丑？我該怎麼去處理社會不公義的這個議題？直接上街暴動直接仇富嗎？
還是這部電影本來就不期望我有任何相關的反思，只要看到黑暗就好？
……
另外，即使小丑超爆可憐，我也不想再看到社會毀了他之後，在劇情中卻順勢鋪陳了他窺視無辜女性、對無辜女性施加暴力的這種橋段。我不想在一部講述社會階級結構缺陷的電影裡，再看到性別暴力的粗糙鋪陳。尤其在當我還不確定自己到底該不該同情他的時刻。
講述黑暗面、講述社會問題、講述精神疾病可以很聰明，可以讓人驚嘆，大家可以看看Sam Esmail的駭客軍團。老實說我覺得他若來寫這個劇本會精彩很多也聰明很多。

……
你怎麼能不Political？造就你的一切，你痛恨而放棄而想要破壞的一切，通通都是政治。你厭惡那些東西，那都是政治。你無意間帶起的革命，那就是政治。這句話只象徵了導演的懶得辯證。若導演不願意鋪陳這些，那我寧可不要浪費兩個小時看小丑的崛起，我寧可他就是生來pure evil。
……
Todd Phillips在最近的訪談裡說，現在的社會是一個Too woke的世界，導致沒人敢展現幽默感。光是以這句話我就能確定他不是一個適合呈現這個故事的導演。這世界多的是敢言、懂幽默又充滿社會關懷的導演。這世界多的是藝術創作者敢觸碰黑暗，並且不畏懼於說出自己拍的作品是一部政治議題電影。《小丑》若逃避談論它象徵的意識形態，那就只是一部各方面都華麗但內容可惜的空虛電影而已。

這樣講啦，導演可是親自選了這麼一個非常政治性的題材的（談底層壓迫），結果還要急忙否認這無關政治，我只會覺得，嗯哼（。）我當然也明白有一種說法是「小丑他哪懂這些，在他眼裡這些人就是顯得平面和可惡」來為劇本的空洞描寫開脫，不過我認為這是兩回事：先不說一部在題材上屬於野心很大的劇本竟然拿這種藉口說嘴真的很爛（不然以後每部聊社會議題的差勁劇本都說「我是故意的」不就好了w），再者你仍然可以寫出一個「在小丑眼裡世界就是糟得淺薄但實際上探討得更深入」的劇本；今天不正是因為這個議題的複雜和需要關注，在處理時必須更細緻嗎？結果我只看到編導迫不及待地把自己的意識形態塞進劇情裡然後大喊：「這無關政治ㄛ！」

我甚至認為編導只把精神疾患啊、社會議題啊當作噱頭，特別是你可以很明確地感受到瓦昆的詮釋不全然同於劇本。瓦昆給我的感覺是……小丑有沒有精神疾患不是最重要的，他的概念可能比較接近逆光天后的導演布拉迪科貝特在訪談時所說的：

這個世代的人為了被看見，願意不計一切代價。

如果看過這部電影，就會明白無論年年推陳出新的流行巨星抑或濫殺無辜的虛無恐怖主義份子，都是源於千禧年後人類的那種永恆無望的空虛、寂寞、不被理解。（有趣的是逆光天后的女主角原定由瓦昆未婚妻魯妮瑪拉擔綱，這真的沒有關聯嗎XD？）
BUT！小丑的劇本，只會寫他不停被男人揍、不停被女人背叛──對，雖然鄰居完全是他的妄想，但在男性視點中這也是「被背叛」的隱喻：如果妳對我沒意思，妳為什麼要在電梯裡對我示好讓我會錯意呢──

噁，看到這裡我就想編劇肯定也是男的=.=。注意到這種時常出現的樣板對比了嗎：不好的男性→會使用暴力、不好的女性→會背叛你，好像女性非得給男性心理支持＆女性的背叛跟男性的暴力同等糟糕（而且怎樣算背叛是男性說了算哦）；反過來說，男性只要不暴力就好棒棒ㄌ，至於心理上給不給支持唉隨便啦反正這本來就不是男人擅長的事但女人應該要會啊，不能以男人想要的方式對待他的就是壞女人，她們跟壞男人一樣是擊垮瓦昆的稻草。這種在各方面粗糙地、膚淺地、刻板地對待角色和議題的方式，要說編導對此事實上是有什麼深度思考我也只能說：
Lol he funny.

ps. 不是說亞瑟不能被揍，而是當他的三次心境轉折憑藉的都是外在的肢體暴力時，究竟是編導太懶，抑或白種直男（我知道我是地圖砲）對壓迫的想像就是如此貧乏？

關於「可能是導演的有意為之」見此，節錄部份：

釀影評｜《小丑》：犬儒主義者的黑暗兵法 | 桑妮 — vocus

陶德．菲利普斯對社會衝突的理解並不艱深，甚至可說是遊走在「空洞」與「刻意為之的單純」之間；但在看過那麼多聰明答卷之後，《小丑》將對社會衝突的描述回歸到現象本身，僅依靠最原始的個體經驗的日常堆疊以及「想要與他人產生連結卻注定不可能」的被遺棄感，反倒創造出了一種樸素但破壞力強大的影像魔力。
……
為什麼我會說《小丑》謀求的不是最簡單的左派階級革命這麼單純？這是因為，不光亞瑟在自己所屬的階級中是極為孤立的個體，整個電影的下層階級也大都是自私自利的平凡人。
……

《小丑》中的下層社會絕不是什麼無產階級連輿接席戚戚具爾的烏托邦，而是人人交相賊交爭利的俗世煉獄。任何將《小丑》解讀為歌頌無產階級革命勝利的評論，無疑是誤讀了它的本色，因為電影中的革命，扮演著雙重諷諭（double irony）或循環諷諭（circular irony）的形式中、那在第二階層被諷刺的東西：我們本以為革命的出現只是要諷刺上流社會的貪婪無知，卻發現革命本身就是慘遭奚落的對象。
何以如此？因為，《小丑》中的革命完全不依靠任何美好的政治共同體想像，而是訴諸最簡單，卻可能最實在，最接近人類原始本能的政治運動驅力：對非我族類的仇恨。劇本在鋪陳平民革命的因果上的確是空洞的，但無論這是導演兼編劇的陶德．菲利普斯有意為之還是歪打正著，它都精準捕捉到了草根性的反政府心態中最符合人性的一面。

唯一能夠團結這群俗世煉獄中的怨鬼、餓鬼、討債鬼和負債鬼的，就是仇富跟反智。
只有在仇富、反智的驅策下，下層人民才會戴上小丑面具，將小我藏匿。但小丑面具招喚出的大我可不是什麼高大上的英雄人格，而是階級差異、價值矛盾帶來的滿腔怨懟。

我同意桑妮ㄉㄉ的影評不過我自己相對是比較不關心這部電影會不會因為始料未及的社會影響力完整它而成為重量級作品或它是不是故意挑釁，畢竟這依然無法改變劇本空洞到隨便和它只會出張嘴卻不敢動手和把弱勢族群當噱頭的事實哇XD。

4. 另外一些像是鄰居女友其實是幻覺的劇情安排之粗糙就……不提了XD。而且單就橋段來看我覺得鄰居演得不錯，當女友時有一種平面的感覺（但我很是懷疑「劇本真的需要如此直白到毫無美感的幻覺表現嗎」，明明有很多更好的呈現方式ry），沒想到最後還要硬插一段打亂節奏的「醒醒～你沒有女朋友」彷彿「噢怎麼辦會不會有觀眾看不懂亞瑟都是在幻想我們趕快放在這裡」我也是，好ㄛ。難道這也是導演的挑釁？挑釁觀眾的智商ㄇ？

劇本上的其它空洞之處推推減加ㄉㄉ的看法：

@ailutfun - ［電影］Joker大約是這種感覺：瓦昆：真香！攝影、配樂：可圈可點！導演：不過不...

我自己的話會認為與其把偉恩爸的那條線搞得這麼糟不如多寫一點侏儒XD。

= 以下純粹個人地圖砲危險勿入wwwwwwwww =

5. 就我個人來說最好笑的就是看一群在那裡整天噴SJW、支持六法全書唯一死刑、聽不進影評看法就嗆他們沒看懂、等受獎項肯定又搶著在底下『反觀』的藍道們在那裡推「我們都是小丑」和一堆只要看到有人寫負評就急吼吼地跳出來「喔～你就是電影諷刺的對象你看不出來嗎」「就是過太爽才覺得這些都只是小事」「電影好看就好為什麼要糾結這個那個你們很沒同理心」的好棒棒們。前者我只能偷偷推這噗了w：

劇本對精神疾病的所導向的結論很lame很危險，瓦昆高層次的演出也救不了他們這樣闡述精神疾病的空洞。
但我相信大部分人都不介意精神疾病被這樣詮釋啦。
我當下是覺得：噢這完全可以滿足那些喜歡幻想自己有點不正常的正常人。

那些人最後就是轉身對那些生病在捷運上不自主大叫的人怒瞪的人。
但瓦昆絕對對這角色的疾病有非常強烈的同理心和理解，很可惜的是劇本沒有。
只有演員的深度表演沒辦法把這個拍到爛的故事變得很有深度。

至於好棒棒的後者就……奇怪，不是剛剛才表示自己有看懂嗎，怎麼瞬間變成只有你的苦難才是苦難^^？今天不正是因為有所關注甚至是自己親身經歷過這種苦難和壓迫，才希望在詮釋這個複雜的議題時不要流於表面、只當成噱頭來消費它嗎？以及我倒是很好奇，這種「你們其他人都不瞭」的自以為是態度，不也是「所謂導演想諷刺的對象」？

欸等等，如果前者的「我們都是小丑」是指自戀狂的小丑型態或打著小丑大旗的假小丑真藍道們的話那就給他們拍拍手好ㄌ，ㄏ。
BTW有鑑於此我完全無法接受這部電影跟香港局勢有任何相似之處：是指香港民眾是只會弱弱相殘的下層階級？？？是指香港民眾是仇富反智？？？是指香港民眾是只關心自身需求的自戀狂？？？不管哪個……都大錯特錯吧……到底是在……工三小……（閉眼

大概是這樣XD，不過結束在「工三小」未免太感傷ㄌ，還是用泰卡的話作結吧wwwww：
Lol he funny.

6. 想到了就說個：
喜劇是有時代性的，所以我們看古希臘喜劇不會覺得好笑；換句話說，它好不好笑，取決於受眾。所以，當你把一部喜劇的目標放在全世界的時候，是社會too woke，還是你的笑話跟不上時代？

7. 又突然想到，補個XD。之前一直在想為什麼鄰居明顯是想像，除了她的平面感外可能還有這個：她不關心女兒，即──亞瑟不關心她的女兒，或者說亞瑟只關心自己（畢竟沒有人關心他）／他需要的其實是一個會關心自己的母親形象。大概是因為我隱約這樣覺得，看到有人哀嘆「女友怎麼不是真的她對他這麼好」時都有種古怪的感覺……不管是把女友當媽或當獎勵（詳見殺人後親親w）……都不太健康吧……
當然歐美電影打完一架趁氣血上衝來一砲很常見（。）但這裡亞瑟給我的感覺是「我做了一件讓我好快樂ㄉ事我好棒棒快稱讚我」所以尤其感到女友平面得刻意，她完全是亞瑟想要的樣子，像個會動的娃娃。

8. 一直忘記說，也喜歡瓦昆那個即使沒穿小丑大鞋跑起步來也像有穿的踉蹌姿態，他的存在就跟小丑大鞋一樣不合時宜。

惡劣的一天 vs. 不那麼惡劣卻糟糕的每一天：從《82年生的金智英》看《小丑》中的男人公式｜陳禹仁／自由...

『臉書上有人提出了一個公式：
製造小丑，迫人成魔的公式很簡單：社會的無知與歧視［（疾病＋貧窮）x惡劣的一天］
我對於這樣子的說法一直沒有什麼代入感（當然可能有人會說這跟你還不夠底層有關），也總有違和的感覺。直到上個禮拜看完《82年生的金智英》後，我突然發現自己為什麼會將這個公式放在括號裡，因為我認為這個公式或許可以成立，但前提在於這個被迫成魔的「人」，僅僅限於「男人」而已。』

『相較於金智英，亞瑟所受到的壓迫與傷害，來源都有清楚的對象，也幾乎都有清楚的惡意。像是：虐待他卻也不斷為他編織夢想的母親、慫恿他也輕易構陷他的同事、嘲諷他又把他當節目炒作對象的主持人，以及毆打他把他當作蟑螂一般的年輕富二代。
因為有著清楚的對象，所以亞瑟重新找回掌控權的方式也很簡單：把槍拔出來，轟掉他們。用清楚的暴力回應清楚的惡意，亞瑟的覺醒就像是典型的「男人」，在各種關係中想要成為支配的一方，總是盡可能地維持自己的主宰位置，交替運用暴力和情感形成控制／順從。因此亞瑟使用暴力的原因，與其說是要讓自己像個「人」，不如說是讓自己成為一個「男人」，一個不再失去控制不再被人閹割的「男人」。
但是金智英呢？她要怪誰？』

『過著這樣的生活，宛若每天生長出來一層薄薄的殼，一天一天地變厚，慢慢地封閉起每個女孩的可能性，讓她們越來越像她們的母親，也讓她們的女兒越來越像自己。生活在裡頭已經夠讓人痛苦，沒想到還要應付時不時閃現出來的性暴力，上學途中有男人在面前露鳥，放學時被男人跟蹤，就連上個廁所都還要擔心是否有男人裝針孔攝影機，然後被網路上不認識的男人看著自己的裸照。
這些男人都跟亞瑟一樣，企圖用控制對方來建立起自己的主導權，只是不同的地方在於，亞瑟的暴力針對那些欺負他的人，而這些男人施展性暴力的對象則是「女人」。』

『大部分的女人都跟智英一樣，沒有那麼強大也沒有那麼「特別」。「金智英們」找不到這些日常壓迫的源頭，她們不知道到底該怪誰。這些散佈在世間的、隱微的，甚至還混雜著愛的暴力，無所在，也無所不在，惡劣的一天，化整為零成不那麼惡劣卻糟糕的每一天，可是她們卻不能像亞瑟一樣拔出槍來，轟掉那些欺負他的人。因為每個人都不像是有惡意，也不像是欺負，卻讓她們感覺被困在一個沒有出口的房間。
看著整理得乾乾淨淨的房間，明亮卻又讓人絕望，可是到底要恨誰？很多女人最後的出口是：責怪自己。』

『可是智英是怎麼發現真相的呢？跟亞瑟藉由暴力而變成自己的主人相比，智英之所以能知道真相，取決於她的老公是否要告訴她，所以事實上還是「男人」掌握真相，掌握著定義真相的權力，同時也只有在「男人」同意的情況下，智英才能夠開始追尋自己，重新找回自己的聲音。
決定金智英要不要懷孕的是她老公，決定金智英要不要發現真相的也是她老公，代賢既是先知，也是為她戴上枷鎖的人。因此藏在代賢的愛與體貼之下，是連他自己都沒有意識到的，一種父權結構潛藏／體現出來的暴力。』

『男人可以藉由殺死女人來成為他自己，女人卻只能藉由男人告知真相才能夠成為她自己。
這樣來看，亞瑟雖然是魯蛇，但他好歹是個「男人」，能夠掌握著自己的命運；金智英雖然看起來是個溫拿，可惜她卻是個「女人」，她的命運永遠不可能只掌握在自己的手上。
因此我才會說不是每個「人」都會成為小丑，因為假若這個公式為真，我們身邊的「金智英們」，早就把這個社會給轟掉了。要成為「小丑」，你必須先是個「男人」，也只有男人，才會有像亞瑟一樣的特權。』