放假時讀一點東西，太久沒讀比較費腦的，看湯志傑那兩篇講公／私區分跟公共領域的文章好累 -___-（但道德化那篇書評很不錯，雖說一樣沒多少人認真看待啦）

這兩篇？

藉公共領域建立自主性（上）：對西方公／私區分語意及結構之探討

藉公共領域建立自主性（下）：對華人政治優位性傳統的反省

還有〈道德是種有風險的特殊溝通方式︰錢永祥先生的書評所引發的（不）和諧共鳴〉？
（剛剛下載了全文正在看）

「訴諸道德不但是動用好／壞、善／惡等帶有價值評判的符碼，更意味著堅守自己的立場不再退讓，而因著這樣的固執與激情，最後反而常是以爭吵、暴力或威嚇收場。最近文林苑都更案或師大商圈爭議中各造道德言辭的攻防，當可為這點做註腳。」
我印象最深的還是去年同志遊行裸露議題扣上同婚議題之後引發的論戰讓多少原本是朋友的人們反目

「不過，我懷疑平克可能只是以訴諸直覺的方式強調降低暴力、減少受苦就是道德的、好的，而未必有從相互尊重的角度切入，對暴力降低與道德的關聯做進一步的倫理學反省。同樣令人覺得可惜的是，如錢先生已指出的，平克把暴力減少歸因於利維坦國家、貿易、女性化、都會化及運用理性的『因素化』談法，在方法論與歷史詮釋上極易有爭議，而且我認為這種做法並未清楚交待，或是適切地掌握到社會結構演變的整體圖像。」
我稍微翻過平克那本《人性中的善良天使》，我認為他的道德觀受山姆哈里斯影響很深，至少他可能讀過《道德風景》。哈里斯激進主張用科學研究的成果建立普世新道德體系，而必須汰除傳統宗教會使個體受到傷害的道德教條。

哈里斯跟一位白左女性就伊斯蘭教對女性的壓迫議題激烈爭吵過，而他在《道德風景》中堅持，那名女性基於多元文化論認為西方世界必須尊重伊斯蘭世界壓迫女性的文化，根本就是荒謬可笑。人類必須以個體福祉為前提建立新的普世價值，而多元文化論絕不能成為「傷害人類福祉的落後教條」的邪惡辯護士

平克若真受哈里斯影響，那他一定也覺得，以宗教文化之名壓迫女性、迫害性少數，或贊同什麼鬼聖戰的那群人，根本枉為人類

對於這樣的道德新右派，湯老師甚至是錢先生的微左派批判可能只會引來他們的蔑視

平克我不敢說，哈里斯肯定會發動簡直可以直接殺人的眼神，那是作為一個知識分子已經受不了各種反智基本教義派不惜以暴力貫徹什麼鬼傳統道德的愚蠢，對他們已經沒有什麼尊重的耐心，只想對他們破口大罵的那種滿腔激憤

這三篇沒錯。不過我想把湯志傑（跟他詮釋的盧曼—盧曼確實 以前明確表達過對道德化的意見 ）放在微左派這分類是沒啥分析意義。倒不如說他跟盧曼這部分的論證，對左右這區分很漠然。

WK : 原來我回過那個盧曼噗（
其實我把哈里斯放進新右派也怪，他應該算左派，只是他不信任文化多元主義（