柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 2:08 PM
Mon, Apr 1, 2019 1:52 AM
306
284
柒号碎碎念
[關於以核養綠公投]
我認同核能是潔淨能源，如果是真的以核養綠我會考慮贊成。但是本次的以核養綠公投不是科學不科學的問題，是在玩文字遊戲喔。
以核養綠公投的內容以及團隊提出的方案裡面以及黃士修本人的演講都有提過他的所說的綠是指核能、不是指再生能源，並且公投主文要廢除電業法那條的意思是指「要讓目前已經運轉40年的老舊核電廠再繼續運轉」，已經40年了，比我還老，還要再讓它繼續工作，40年前的舊機種。
一般反核團體提到的爭議是在核廢料以及核電安全的部分。先不提一般對高階核廢料處理的方式目前世界上沒有解決方式，儲存擺放的方式到底會不會引發其他危險的問題，以及地層會不會影響核電廠等等問題，因為這個就是科學數據都可以有不同的解讀與想法。
希望大家都可以針對議題再多進行一些研究再決定自己到底要怎麼投票。
柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 2:13 PM
以環境衝擊的部分，當然任何發電方式對環境都會有衝擊的，不可能沒有啊XD覺得綠能就不會造成環境衝擊而支持綠能使用就太天真了。
大部分反對核能使用都是不想賭那個萬分之一可能會出事的機率，因為核能會引起的環境衝擊時間較長、也有比較嚴重的不可回覆性。
全肯定獵人=雅奇
@Ayakijah
Wed, Nov 21, 2018 2:50 PM
而且我們跟核終談論綠能的可能性就是一直被駁回跟斥責，很明顯他們根本沒打算發展綠能
柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 2:54 PM
沒錯我看了各種他們的發言的感覺也是這樣，一直用綠能發展的不穩定來把支持綠能的人都當成笨蛋，核能最穩定最棒棒他們最科學。我不會不支持核能使用，但是核能的使用因為他的影響相對大更應該要審慎處理。不是應該因為支持所以更努力的去尋找可能的解決方法嗎？但我實在看不到他們的審慎處理在哪裡。
西瓜黑☆白寶提款機
@BIGFATLPX9
說
Wed, Nov 21, 2018 3:02 PM
哪天台灣的核能真正安全、核廢料真的能無害處理的時候，我才會考慮支持
柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 3:06 PM
西瓜黑☆白寶提款機
: 其實我覺得安全與風險在每個能源上都是存在的，不可能完全有零風險的能源，也不可能有哪種發電方式的後端處理絕對容易，綠電其實也有很多問題的XD只是核電的負面影響萬一發生了相對比較慘烈。
我賭爛的是他們提供投主文的投機態度。
柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 3:07 PM
但風險這種東西本來就很難量化所以就只能依個人的風險承受度來決策了
★千載★
@wuyu433
Wed, Nov 21, 2018 4:47 PM
Wed, Nov 21, 2018 4:47 PM
自從普悠瑪事件之後，要我相信台電可以處理好核電廠跟核廢料，真的很困難啊⋯⋯
就核能本身我可能還覺得風險可以承受，但加上人治的部分瞬間就沒有信心了Orz
我也是一開始聽到養綠覺得不錯啊要養什麼綠？聽到後來發現他們只有要發展乾淨能源=核能，根本沒有要管其他綠能的時候就覺得怎麼可以這樣騙？！
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Wed, Nov 21, 2018 4:54 PM
同柒號 其實以台灣的能力已經有辦法發展更好的再生能源出來用了。
現在gogolo逐步發展起來，未來電+水能車推出，不管是機車汽車都不會再排放廢氣，加上大眾運輸的發展，空汙情況能夠進一步縮減。
產業強迫更換新的用電機械，降低使用率，民生用電不到2%好意思說要限電。
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Wed, Nov 21, 2018 4:57 PM
Fri, Nov 23, 2018 1:44 PM
產業用電才是問題。這都是要時間跟技術去推動的。
如果沒有反空汙和反核一起逼迫，財團還會抱著這些比較賺錢的汙染方式繼續騙人。
太陽能的後續汙染也有解套方法了，適合台灣的地熱發電也逐步推出，肯定還有更環保的再生能源或是火力發電廠可以使用，核能真的對台灣不好，真心不推。
不要說台電有販賣輻射污染的鋼筋流入民間做成輻射屋的前科
(此句是記憶錯置，在此道歉，輻射屋詳細下方有解說
柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 5:21 PM
Thu, Nov 22, 2018 7:01 AM
而科學數據這種東西我覺得就跟歷史事實一樣是可以有不同詮釋方式的，這也是為什麼雙方對話永遠沒有交集。
支持綠電發展的其中一個原因是，以一個產業生命週期的概念來說，木炎綠電產業的投資正在成長期（當然綠電產業的範圍很大），而核電應該已經算是成熟期了。加上現在的電網多是配合集中式發電廠（火力、核能）來打造的，拿核電綠電兩者穩定度來比較本來就不是很公平，因為他們所需的環境配套本來就不一樣。
這樣整體除了蓋綠電之外，連電網都要一併更新，是不是會花很多錢？是！
柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 5:22 PM
Thu, Nov 22, 2018 7:01 AM
目前核電廠如果可以繼續利用的話，在減碳與成本上的確有可能是比較好的解決方案。
不過如果要繼續利用核電，我覺得也應該是要蓋新的核電廠，重新評估為治法規配套與相關技術的更新等等，而不是讓老舊核電廠延後退休。
真正的以核養率應該要推動的是這個，並且同時提出核電或綠電相輔相成的想法來說服人才對。
不過就算要蓋新的核電廠，也是需要很多錢啦...大家都說綠電很貴，是不知道蓋核電廠也很貴嗎？而且整套評估下來也是要很多時間的，要到蓋好大概也會超過2025年就是了。
柒号
@ibsu7777
Wed, Nov 21, 2018 6:15 PM
方粲文
能源政策的部分可以參考一下
全肯定獵人=雅奇
@Ayakijah
Wed, Nov 21, 2018 11:43 PM
剛剛看到核終言論差點爆炸
他們居然可以嘲諷林家血案
這群人可以確定沒有基本人性了
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Wed, Nov 21, 2018 11:51 PM
感謝分享，這篇超清楚
柒号
@ibsu7777
Thu, Nov 22, 2018 1:38 AM
許恩恩
這篇則給一些堅定反核的朋友參考，裡面有提到一些應該要明白的事實現況
柒号
@ibsu7777
Thu, Nov 22, 2018 1:39 AM
全肯定獵人=雅奇
: 某個陣營就是這樣，不是在利用別人的傷痛就是在對別人的傷痛進行嘲弄
⚽️木圭／小老鳥🏳️🌈
@black504green
Thu, Nov 22, 2018 4:06 AM
感謝分享資訊...差點投了不該投的票..
柒号
@ibsu7777
Thu, Nov 22, 2018 7:30 AM
不要客氣~~希望大家都可以不要後悔自己投的每一張票!
柒号
@ibsu7777
Thu, Nov 22, 2018 7:49 AM
有朋友問到第七、八、九案，順便補充
第七案，標題是反空汙，主文卻是逐年降低火力，
1. 空汙的影響其實大概只有不到10%是因為火力發電廠
2. 目前蔡政府的能源政策是利用再生能源加上火力發電（燃煤與燃氣），逐年降低的話就會面臨電真的不夠用的問題，最後這群人又會跳出來說，看啊再生能源果然不夠力，還不用核電
3. 提案通過非但不會更加環保，反而讓台灣的綠能錯失發展的機會
第八案，禁止興建新的燃煤機組
1. 要先知道，燃煤機組目前最新的機組很貴，但是效率比舊的好很多，也降低很大量的排碳
2. 目前台灣有很多是舊的機組尚未更新(因為很貴，加上有供電的需求，所以要批次更新)
3. 若現存的燃煤電廠都不能更換更有效率的機組，只能繼續用低效率又高汙染的舊機組，然後在反過來指責台電跟政府
柒号
@ibsu7777
Thu, Nov 22, 2018 7:49 AM
第九案，不開放日本核災影響五縣產品輸入
1. 全世界的多數國家，如美國、歐盟、新加坡、韓國等，都已經把日本食品管制從區域管制調整為高風險管制，意即針對輻射引起的農產品高輻射劑量做管制，而非全面不能進口。
2. 不同風向、水流造成的輻射風險不一，顯見限管5縣不符合科學的要求，針對地區進行管制地區其實很奇怪
3. 日本跟台灣的貿易是順差，台灣農產品比日本更有競爭力，若反核食公投通過，日本到WTO對台灣提起訴訟可能會有其他相應的後果
昇靈❄️被紫狐狸屬性愛著
@Lunar_Spirit
Thu, Nov 22, 2018 8:28 AM
是說「以核養綠」的內容中還包含重啟核四。
可是核四之前有爆出有問題不是嗎......？(雖然支持核能但對核四很有疑問)
柒号
@ibsu7777
Thu, Nov 22, 2018 8:53 AM
目前以核養綠公投的內文似乎不包含核四喔，因為在辯論的時候正方代表有說正在收集公投聯署書
昇靈❄️被紫狐狸屬性愛著
@Lunar_Spirit
Thu, Nov 22, 2018 9:12 AM
喔喔原來如此，謝謝闢謠//
可以叫我小豬
@jenny8671
Fri, Nov 23, 2018 5:47 AM
謝謝分享
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:02 AM
以核養綠是因為當初不斷被中選會反駁公投主文，才用現在的廢除電業法95-1條為主文的。所謂的養綠，是要先以穩定的核電來彌補目前綠能無法負擔的發電
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:02 AM
等到未來十年、二十年，綠能發展更加成熟，才有辦法將綠能茁壯
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:03 AM
現在躁進的廢除核電，就必須要用火力發電來作為基載，變成以火養綠
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:05 AM
核電的核廢料可以貯存，未來若發展出完整的再利用科技就可以回收利用。但是火力的二氧化碳就直接排放，未來就算發展出火力減碳科技，也無法回收已經排到空氣中的二氧化碳
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:06 AM
另外台電跟台鐵是不同的組織，台電的國際評級可以上網查，都是名列前茅的，甚至贏過日本東電
Sakura
@Kanzakura
說
Fri, Nov 23, 2018 8:09 AM
水麥っ
: 問題是這個公投還是沒提到「養綠」，只有「我要核能」而已欸
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:12 AM
Sakura
: 因為被中選會打槍了，可以看一開始的「主文及理由書」
中央選舉委員會
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 8:13 AM
我有說我不完全反對核能啊，但目前公投主文就是這樣。
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:15 AM
嗯嗯，目前公投主文是跟中選會不斷妥協的結果，還希望能瞭解為什麼會變成這樣
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:15 AM
主文或許不符合期待，但是這是在政府規範下所能取得的最大空間
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 8:26 AM
我看了原本提的主文，似乎比現在加上了更多主觀判斷的詞彙，沒有比較好XD 主文可能是最能表達重點的一句話，所以我本來並沒有反對標題或主文內這行字喔，我相信很多人也都是這樣的。
但因為提案人與團隊對綠電實在太不看好，讓人覺得這個提案目的似乎不是為了找到能源最佳解，感覺比較像是單純為了支持核電使用而提出的，也一直沒有闡述如何真正以核養綠（此處的綠電指的是狹義的綠電）。當然我也覺得，要團隊對相關的提案研究都提出說明是有點難度啦，但是看在很多支持者都還挺輕視綠電的使用的狀況下，我實在很難相信真的會養綠，所以我個人不支持而已。
本噗也僅是對主文的影響以及實際上目前的政策現況做一個簡要的說明，並沒有絕對支持核能使用或反對核能使用的意思。
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:31 AM
綠能還在發展中(不管哪個國家都是)，所以就只能等他成熟
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 8:34 AM
未來的事情誰都不知道，但是在未來來臨之前，我們得準備好資源來迎接他。如果現在就廢除核能，把空氣搞爛了，未來有再多綠能都救不了
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Fri, Nov 23, 2018 8:42 AM
Fri, Nov 23, 2018 8:43 AM
火力發電換了新機組也是會降低空汙。//
核能要續存的話也要換新機組，綠能在等熟成；舊的核電必須廢除整頓，核廢料也是(畢竟是老式機組的廢料)，與其建新的或是重啟核四，換火力發電的機組會比較快，電勉強供應上的話，會加速其他綠能的發展。
多方管道進行才是比較好的選項，而不是只推以人類來說還不容易掌控的核能，尤其台灣還在地震帶上。(雖然一堆國家在地震帶上建核電) 而且其實核能也還未完全熟成呀，就像你說的，核廢料還需科技發展回收再利用。儲存過程中有問題，會是弱勢人民的惡夢，就像是蘭嶼那樣。
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Fri, Nov 23, 2018 8:49 AM
用電量最兇的工業用電需要整頓，空汙最嚴重的也是工業
參考這篇
而不是火力發電。像核能台灣算技術很好，火力也是啊……
把空汙都推給火力發電我覺得有失公允~
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 9:03 AM
水麥っ
: 您提的點並沒有不妥，但我想廢核與否應該是每個人的風險承受度不同，而廢除核能也不一定會把空氣搞爛XD當然這麼大量的燃氣的確是風險蠻高的啦...但可能對大部分的人來說，核電風險的期望值(?)比較高，所以目前政府才會採用非核家園的政策吧。
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 9:54 AM
台灣沒遇過核災卻躁進廢核，遇過高雄氣爆卻要蓋觀塘，真的想不透目前政府的思考方式。
發電可以多個選項還是比較好，核火都是重要的基載，廢掉任一邊都會對現行供電造成極大影響。
還是感謝你們願意跟我討論
Sakura
@Kanzakura
說
Fri, Nov 23, 2018 10:00 AM
水麥っ
: 「台灣沒遇過核災卻躁進廢核」，我覺得這句話很不ok，要廢核最主要就是他的不安定因素很高，而且核災一旦發生了，後果不堪設想我相信是大家都同意的，但許多擁核的人只會像直銷一樣說「核能很安全、污染低」或是「不然你要繼續增加空污嗎」，實在很難說服我「核能一定不會有核災」
🍁中毒-Moon
@rio6625
Fri, Nov 23, 2018 10:03 AM
不好意思，單純好奇，
這個公投想表達的，是人民是否同意保留2025後繼續使用核能的空間，對吧？至於該使用多少百分比的核能、是否要啟用核四等等，提案人與團隊只是提供一個未來可行的意見，而不是公投過關後就只能照著提案團隊的方式做，對吧？
公投若過關，政府未來的政策是以不違背公投內容的大方向為主，不代表就一定要放棄發展綠能，或讓現有核電廠延役。
不知道我這樣的想法是否正確呢？
🍁中毒-Moon
@rio6625
Fri, Nov 23, 2018 10:08 AM
路人冒昧打擾真是萬分抱歉，如有不妥我可自刪。
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 10:11 AM
Sakura
: 任何東西都有風險，台灣核電運轉這麼久都沒發生核災，相信這可以證明「不安定因素」是很低的。查了一下我國的交通事故，今年1～9月就有1079人死亡。我認為交通事故的不安定因素比核電高不少。
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 10:12 AM
所有的選擇都有對應的風險，今天會因為交通事故率高就不出門嗎？
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 10:17 AM
🍁中毒-Moon
: 沒錯，一切都還是政府為主
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 10:26 AM
🍁中毒-Moon
: 沒錯的
🍁中毒-Moon
@rio6625
Fri, Nov 23, 2018 10:30 AM
既然如此，以文字上來看，公投要求的是「不用廢除核能」而不是「一定要使用核能」。
之後若發展了更新更安全更環保的發電技術，取代核能與火力當然是最好；若綠電暫時跟不上，也不用急著增加燃煤跟天然氣補缺，讓核能也成為一個備用選項。
儘管火力發電並非空汙的主要來源，但PM2.5跟溫室氣體這種東西，不是應該越少越好嗎？肺癌、氣喘、過敏與核災，這場公投的確是看每個人比較害怕什麼，但所謂「多管齊下」的能源政策，為什麼一定要排除核能呢？
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 10:30 AM
水麥っ
: 我覺得不安定因素不能這樣對比欸，畢竟災害跟意外都是就是發生就是1沒發生就是0的事件，要說台灣沒發生過核災卻躁進廢核這句話真的不太妥當喔～的確所有的選擇都有風險，所以前面也沒有提到綠電或火電是沒有風險的。至於您提到的基載問題，只能期待2025前技術可以進步有辦法降低煤排碳或是有其他更利於儲存天然氣的方式，或是提高電網彈性降低再生能源的不穩定性，也有可能未來還是蓋了新的核電廠（？
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 10:32 AM
柒号
: 嘛，台灣其實沒有地方可以再蓋核電廠了(炸)，希望未來有更好的發電方式
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 10:34 AM
🍁中毒-Moon
: 是的，在文字上的確如此。當然公投主文要求的是不要廢棄這個選項沒錯，但是以台灣過去的爭論來說，很容易被操作成「不延役一定不行」的狀況，我個人不反對完全棄用核能，但我不贊成延役。大概是這樣。
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 10:34 AM
水麥っ
: 我還以為還有20個潛力場址XD
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 10:35 AM
沒有那個是核廢儲存場
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 10:37 AM
所以說現在如果要繼續使用核電，要嘛就是延役、不然就是在原址蓋新廠嗎（不過原址就沒有問題嗎？）
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 10:40 AM
原址基本上是沒問題的，包括蓋在如果海嘯要淹到核電廠的話會先把台北市淹沒的高度、要把核電廠震垮會先把台北市震垮的地基強度((怎麼都是台北市
🍁中毒-Moon
@rio6625
Fri, Nov 23, 2018 10:43 AM
柒号
: 我也同意。該退役的就不該延，新建卻有安全疑慮的就不該運轉，這種前提下的核電才是好核電(?) 希望政府能聰明些、看得長遠些，不要做出倉促(騙選票)的政策。
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 11:04 AM
水麥っ
: 對啊為什麼都是台北市😂😂😂
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 11:06 AM
🍁中毒-Moon
: 我其實覺得2025非核是真的有難度，但是既然都該退役了也是真的沒辦法⋯⋯不過也有一說是這些執照都是人為制定的當然也可以人為改🤔我自己是覺得會定這樣的期限一定有原因不太接受這個說法。
🍁中毒-Moon
@rio6625
Fri, Nov 23, 2018 11:28 AM
柒号
: 這就跟過期食物不一定真的壞掉是同樣道理吧XD 延役絕對比新建省錢，然而在資訊不對等的情況下，專家們該如何保證延役的安全性，政府又該如何取得人民信任，是個大問題。
西瓜黑☆白寶提款機
@BIGFATLPX9
Fri, Nov 23, 2018 11:46 AM
可是台灣雖然還沒發生過核災，但核一核二廠確實出過不少小狀況啊……？然後我們現在還要爭取讓這些老舊機組有機會再延役……？？？
犬千代
@lily03lily03
Fri, Nov 23, 2018 12:15 PM
您好，路過也想聊一下
因為感覺對16公投的理解有出入
犬千代
@lily03lily03
Fri, Nov 23, 2018 12:16 PM
以前看到的討論：
其實重點大約是那條2025非核家園的電業法把各種死線踩死，現今又沒辦法期望五年內冒出黑科技，這樣對於電力穩定跟綠能發展其實都是負面的
廢除這條，我們或許可以不需增建核電機組，或許核四不一定需要商轉，但至少不管任何選擇，都不再有一條做不到的死線在那裏
這才是16的公投所謂以核養綠的目的
犬千代
@lily03lily03
Fri, Nov 23, 2018 12:18 PM
我覺得16的公投通過，並沒有造成一味使用核能、不屑發展綠能的能耐
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 1:05 PM
犬千代
: 前面有提過，在文字上的確如此。但主要是現在核電只有「延役或新建」兩個選項的狀況，以台灣過去的爭論來說，很容易被操作成「不延役一定不行」。且其實目前的目標其實是不需要黑科技也有機會可以達成的。
犬千代
@lily03lily03
Fri, Nov 23, 2018 1:20 PM
謝謝您的解釋，但我認為目前的目標應該要達成會會不會有難度，因為有所謂的
基載電力
為什麼台灣必須要有核能，非核即火，而且還是100％火力，就是出在"
基載電力
"這四個字之上
水麥っ
@yushako
Fri, Nov 23, 2018 1:22 PM
推個這系列
能源豆問 01 再生能源無法取代核電
犬千代
@lily03lily03
Fri, Nov 23, 2018 1:22 PM
犬千代
@lily03lily03
Fri, Nov 23, 2018 1:25 PM
這幾張是之前看到的解釋，就圖中看來，除非破壞生態環境來發展比風力、太陽能穩定的能源種類，不然基載電力的問題能是瓶頸>“<
Aerover
@Aerover
Fri, Nov 23, 2018 1:28 PM
好奇查了下台電販賣輻射鋼筋的說法，呃，看起來沒這回事啊。
輻射鋼筋事件 - 维基百科，自由的百科全书
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Fri, Nov 23, 2018 1:35 PM
詳細好像因為年代久遠而有點混淆，詳細請看這本書
輻射污染白皮書(第一冊) 王玉麟著
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Fri, Nov 23, 2018 1:41 PM
Fri, Nov 23, 2018 1:44 PM
還有這兩本。然後我道歉，且上面發言會做修改。
俠塵
@abc21434
Fri, Nov 23, 2018 1:44 PM
Fri, Nov 23, 2018 1:45 PM
我會建議把辯論錄影檔都看完
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 2:00 PM
犬千代
: 我沒辦法代言政府，不知道2025非核家園到底可不可行。但是這幾張圖已經明顯有先入為主的觀念了。基載電力的部分，我也認同讓燃氣當基載可能會有風險，目前國外也有些案例是離岸風電做為基載的，不能說過幾年以後台灣完全沒有機會。但是就像核能的延役同樣會有風險，沒有什麼選擇是沒有代價的。
柒号
@ibsu7777
Fri, Nov 23, 2018 2:38 PM
aghupxyz
: 您別激動～可能您說的都對，但是反對的人就是擔心那個「萬一炸了」的可能性，所以雙方才不會有交集阿～
畢竟這種事情也不可能有辦法保證絕對不可能發生吧～
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Fri, Nov 23, 2018 3:31 PM
其實作業員來是得穿防護服的，並不是隨便衣著都可以工作
台灣觀察／支持核電，不能不想的2件事 - 導論 - 核四專題 - 聯合報系
我是覺得無論正反方，都是希望台灣未來都能有電可以用而且都過得平平安安，還是以資料來說話，願意偏向哪邊就哪邊吧XD
畢竟有不一樣的方向和聲音是台灣可貴的地方，也能想辦法走出非黑即白的第三條路(或第四條、第五條)，但就…要自己思考判斷。
虎鯨擱淺中
@vnicorn
Fri, Nov 23, 2018 3:32 PM
然後感謝以上大家的討論跟指正誤點OUO//
夢裡環島魔人｜Zz
@forever_nobody
Fri, Nov 23, 2018 3:49 PM
謝謝各位
犬千代
@lily03lily03
Fri, Nov 23, 2018 4:32 PM
謝謝各位願意提出不同的觀點！
載入新的回覆
[關於以核養綠公投]
我認同核能是潔淨能源，如果是真的以核養綠我會考慮贊成。但是本次的以核養綠公投不是科學不科學的問題，是在玩文字遊戲喔。
以核養綠公投的內容以及團隊提出的方案裡面以及黃士修本人的演講都有提過他的所說的綠是指核能、不是指再生能源，並且公投主文要廢除電業法那條的意思是指「要讓目前已經運轉40年的老舊核電廠再繼續運轉」，已經40年了，比我還老，還要再讓它繼續工作，40年前的舊機種。
一般反核團體提到的爭議是在核廢料以及核電安全的部分。先不提一般對高階核廢料處理的方式目前世界上沒有解決方式，儲存擺放的方式到底會不會引發其他危險的問題，以及地層會不會影響核電廠等等問題，因為這個就是科學數據都可以有不同的解讀與想法。
希望大家都可以針對議題再多進行一些研究再決定自己到底要怎麼投票。
大部分反對核能使用都是不想賭那個萬分之一可能會出事的機率，因為核能會引起的環境衝擊時間較長、也有比較嚴重的不可回覆性。
我賭爛的是他們提供投主文的投機態度。
就核能本身我可能還覺得風險可以承受，但加上人治的部分瞬間就沒有信心了Orz
我也是一開始聽到養綠覺得不錯啊要養什麼綠？聽到後來發現他們只有要發展乾淨能源=核能，根本沒有要管其他綠能的時候就覺得怎麼可以這樣騙？！
現在gogolo逐步發展起來，未來電+水能車推出，不管是機車汽車都不會再排放廢氣，加上大眾運輸的發展，空汙情況能夠進一步縮減。
產業強迫更換新的用電機械，降低使用率，民生用電不到2%好意思說要限電。
如果沒有反空汙和反核一起逼迫，財團還會抱著這些比較賺錢的汙染方式繼續騙人。
太陽能的後續汙染也有解套方法了，適合台灣的地熱發電也逐步推出，肯定還有更環保的再生能源或是火力發電廠可以使用，核能真的對台灣不好，真心不推。
不要說台電有販賣輻射污染的鋼筋流入民間做成輻射屋的前科(此句是記憶錯置，在此道歉，輻射屋詳細下方有解說支持綠電發展的其中一個原因是，以一個產業生命週期的概念來說，木炎綠電產業的投資正在成長期（當然綠電產業的範圍很大），而核電應該已經算是成熟期了。加上現在的電網多是配合集中式發電廠（火力、核能）來打造的，拿核電綠電兩者穩定度來比較本來就不是很公平，因為他們所需的環境配套本來就不一樣。
這樣整體除了蓋綠電之外，連電網都要一併更新，是不是會花很多錢？是！
不過如果要繼續利用核電，我覺得也應該是要蓋新的核電廠，重新評估為治法規配套與相關技術的更新等等，而不是讓老舊核電廠延後退休。
真正的以核養率應該要推動的是這個，並且同時提出核電或綠電相輔相成的想法來說服人才對。
不過就算要蓋新的核電廠，也是需要很多錢啦...大家都說綠電很貴，是不知道蓋核電廠也很貴嗎？而且整套評估下來也是要很多時間的，要到蓋好大概也會超過2025年就是了。
他們居然可以嘲諷林家血案
這群人可以確定沒有基本人性了
第七案，標題是反空汙，主文卻是逐年降低火力，
1. 空汙的影響其實大概只有不到10%是因為火力發電廠
2. 目前蔡政府的能源政策是利用再生能源加上火力發電（燃煤與燃氣），逐年降低的話就會面臨電真的不夠用的問題，最後這群人又會跳出來說，看啊再生能源果然不夠力，還不用核電
3. 提案通過非但不會更加環保，反而讓台灣的綠能錯失發展的機會
第八案，禁止興建新的燃煤機組
1. 要先知道，燃煤機組目前最新的機組很貴，但是效率比舊的好很多，也降低很大量的排碳
2. 目前台灣有很多是舊的機組尚未更新(因為很貴，加上有供電的需求，所以要批次更新)
3. 若現存的燃煤電廠都不能更換更有效率的機組，只能繼續用低效率又高汙染的舊機組，然後在反過來指責台電跟政府
1. 全世界的多數國家，如美國、歐盟、新加坡、韓國等，都已經把日本食品管制從區域管制調整為高風險管制，意即針對輻射引起的農產品高輻射劑量做管制，而非全面不能進口。
2. 不同風向、水流造成的輻射風險不一，顯見限管5縣不符合科學的要求，針對地區進行管制地區其實很奇怪
3. 日本跟台灣的貿易是順差，台灣農產品比日本更有競爭力，若反核食公投通過，日本到WTO對台灣提起訴訟可能會有其他相應的後果
可是核四之前有爆出有問題不是嗎......？(雖然支持核能但對核四很有疑問)
中央選舉委員會
但因為提案人與團隊對綠電實在太不看好，讓人覺得這個提案目的似乎不是為了找到能源最佳解，感覺比較像是單純為了支持核電使用而提出的，也一直沒有闡述如何真正以核養綠（此處的綠電指的是狹義的綠電）。當然我也覺得，要團隊對相關的提案研究都提出說明是有點難度啦，但是看在很多支持者都還挺輕視綠電的使用的狀況下，我實在很難相信真的會養綠，所以我個人不支持而已。
本噗也僅是對主文的影響以及實際上目前的政策現況做一個簡要的說明，並沒有絕對支持核能使用或反對核能使用的意思。
核能要續存的話也要換新機組，綠能在等熟成；舊的核電必須廢除整頓，核廢料也是(畢竟是老式機組的廢料)，與其建新的或是重啟核四，換火力發電的機組會比較快，電勉強供應上的話，會加速其他綠能的發展。
多方管道進行才是比較好的選項，而不是只推以人類來說還不容易掌控的核能，尤其台灣還在地震帶上。(雖然一堆國家在地震帶上建核電) 而且其實核能也還未完全熟成呀，就像你說的，核廢料還需科技發展回收再利用。儲存過程中有問題，會是弱勢人民的惡夢，就像是蘭嶼那樣。
參考這篇
而不是火力發電。像核能台灣算技術很好，火力也是啊……
把空汙都推給火力發電我覺得有失公允~
發電可以多個選項還是比較好，核火都是重要的基載，廢掉任一邊都會對現行供電造成極大影響。
還是感謝你們願意跟我討論
這個公投想表達的，是人民是否同意保留2025後繼續使用核能的空間，對吧？至於該使用多少百分比的核能、是否要啟用核四等等，提案人與團隊只是提供一個未來可行的意見，而不是公投過關後就只能照著提案團隊的方式做，對吧？
公投若過關，政府未來的政策是以不違背公投內容的大方向為主，不代表就一定要放棄發展綠能，或讓現有核電廠延役。
不知道我這樣的想法是否正確呢？
之後若發展了更新更安全更環保的發電技術，取代核能與火力當然是最好；若綠電暫時跟不上，也不用急著增加燃煤跟天然氣補缺，讓核能也成為一個備用選項。
儘管火力發電並非空汙的主要來源，但PM2.5跟溫室氣體這種東西，不是應該越少越好嗎？肺癌、氣喘、過敏與核災，這場公投的確是看每個人比較害怕什麼，但所謂「多管齊下」的能源政策，為什麼一定要排除核能呢？
因為感覺對16公投的理解有出入
其實重點大約是那條2025非核家園的電業法把各種死線踩死，現今又沒辦法期望五年內冒出黑科技，這樣對於電力穩定跟綠能發展其實都是負面的
廢除這條，我們或許可以不需增建核電機組，或許核四不一定需要商轉，但至少不管任何選擇，都不再有一條做不到的死線在那裏
這才是16的公投所謂以核養綠的目的
為什麼台灣必須要有核能，非核即火，而且還是100％火力，就是出在"基載電力"這四個字之上
輻射鋼筋事件 - 维基百科，自由的百科全书
輻射污染白皮書(第一冊) 王玉麟著
還有這兩本。然後我道歉，且上面發言會做修改。
畢竟這種事情也不可能有辦法保證絕對不可能發生吧～
畢竟有不一樣的方向和聲音是台灣可貴的地方，也能想辦法走出非黑即白的第三條路(或第四條、第五條)，但就…要自己思考判斷。