10號公投：你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合?

如果是我來做10號公投辯論的反方的話，會用像這樣的質詢稿……。

「對方辯友您好，請問，依照您的宗教信仰，您認為人、人類這個物種是上帝造的嗎？」

「您會提出同意一男一女的結合，請問是否表示，在您的信仰當中，上帝對於人類這個物種，一男一女在一起，是最適配、最恰當的？」

「換言之，在您的觀念裡面，不是一男一女的結合，就不是一種正常狀態，而您主張不能存在這種不正常狀態嗎？」

※男女的定義為何？

「那麼，請問，您所謂的男性或女性，是指生理上的、還是心理上的區別，或是有什麼不同的定義呢？」

「如果您認為是生理上的區別，因此，如果一個人進行了生理上的變性手術，您也會認為他的性別亦隨之更動囉？」

「換言之，原本的生理男性，只能跟生理女性結婚；而如果這個生理男性變性成為女性了，原本的老婆跟他的婚姻關係，在您的定義裡面，就會自動消滅、不存在了，對嗎？」

「是否我可以這樣說，一個生理男性，如果無法跟老婆離婚，他只要"去變性"，他就無須對原本的婚姻負責了？這是您所主張的嗎？」

「還是在您的觀點裡面，結了婚，就可以不計較生理性別了？那為何您還要那麼堅持婚姻要限定在一男一女的結合呢？到底是要限制什麼？」

「如果您認為男女是以心理性別來區別，那一個人如果宣稱自己心理性別改變了，那婚姻關係咧？」

「再假設，一個男性因車禍損傷，而沒有了生殖器官，在您的認知下，請問他能不能跟一個生理女性結婚？」

「如果在生理上的障礙不能構成彼此不能結婚的理由，那再請問這位沒有生殖器官的男性，能不能跟一個生理男性結婚？」

「對方辯友，請您具體的告訴我，對於這個無生殖器官的男性，到底他跟生理女性結婚和與生理男性結婚，有什麼差別？」

『是不是，差別只在於"你的觀感、你的感受"？』

『請問，您的觀感，和他的婚姻，有什麼關係呢？為何他的婚姻是由您來決定的呢？』

※"天生"男女的定義為何？

「好的，如果您要用一個"天生"、"靈魂層面"的角度來定義男女，覺得一定要是一個天生的性別，來定義何謂一男一女的話。那麼在前面兩個例子，我們都可以用他們原本的、還沒改變之前的性別來決定婚姻。」

「那麼，對方辯友，您知道什麼是雙性人嗎？」

「雙性人是在同一個人的體內，既有男性睪丸，又有女性卵巢的現象。體內所具卵巢和睪丸皆可有內分泌功能，即體內同時有雌激素和雄激素。」

「這樣的人也是您所信仰的上帝造的嗎？還是他們其實跟你不一樣、不是上帝造的？」

「如果他們是上帝造的，請問上帝有確切的給予他們男或女的性別嗎？」

「我先暫時擱置您所信仰的上帝有什麼深意或安排，我想先請問您，這樣天生的雙性性別，您會主張要改變它嗎？」

「您會認為改變一個人天生的性別是被允許的嗎？請注意，雙性人天生的性別就是雙性，而非男性或女性。」

「那請問在您主張的法律制度下，雙性人要跟男性還是女性結婚？他很明顯不符合您所主張的婚姻應限定在一男一女的結合。」

「還是您認為，雙性人就是沒有結婚的權利？抑或雙性人只能跟雙性人結婚？」

「那麼問題又回來了，雙性人可以和哪種性別結婚、不能和哪種性別結婚，是基於什麼理由？抑或差別又只在於"你的觀感、你的感受"？」

※結合的定義？

「對方辯友，我很好奇，您所主張的"結合"，是生理上的結合還是心理上的結合？」

「您的意思似乎是生理上的結合？我會暫時這樣認為，因為需要限定在一男一女的"結合"，如果不是在生理上的結合，我想不出一男一女的結合哪部份跟兩男或兩女的結合有差別 喔……。」

「或是您想要解釋一下，一男一女的結合，和兩男的結合、兩女的結合，有哪部份的結合有所差異？經濟上嗎？房屋租約上嗎？家事分擔上嗎？」

「您主張婚姻限定在一男一女的結合之後，如果這個一男一女不能結合怎麼辦？」

「如果不能結合仍然可以有婚姻，那為何要限制？如果你的主張容許婚姻中可以"不結合"，那限制一定要結合的意義在哪裡呢？」

「在我看來，就好像禁帶外食，但你已經帶進來了也沒關係啦……。對您而言，婚姻是那麼不神聖不嚴謹的事情嗎？就跟一個標語一樣秀出來，之後怎麼樣都沒關係啦？」

「或是你很在意一男一女的結合，以至於一定要把它寫進法律裡面去？」

「OK，如果您覺得結合很重要的話，那不能結合，是否就不能繼續有婚姻關係呢？」

「也就是在您的主張中，在婚姻當中，一男一女有結合的責任及義務，如果他做不到跟對方結合，那他就沒資格結婚，是這樣嗎？」

「如果不是，那您為什麼要堅持限制婚姻要在一男一女的結合上面？只是您的觀感上想要堅持限制嗎？」

「如果您覺得婚姻中的男女有結合的責任及義務的話，我會很害怕您定的法案通過耶……。」

「您訂的法案限制了要結合，所以如果一個生理男性喪失了陰莖勃起並進入陰道的能力之後，照您的法案，老婆是可以依您的法條宣告結束婚姻的耶……。」

「或是，一個七十歲的生理男性，因為無法跟生理女性結合，所以照您的說法，他是不能結婚的喔……。」

「換言之，您需要舉證，一男一女的結合，與兩男的結合、兩女的結合，差異在哪裡？獨特性在哪裡？為何要維持這份獨特性？維持這份獨特性對於婚姻意義的必要性在哪裡？」

「當您能夠舉出這份必要性的時候，我們才能好好討論是否有限制婚姻在一男一女結合的需要。」

※家庭與生殖

「OK，您認為，家庭一定要奠基在親生父母與子女上，要有血緣關係，所以一男一女的結合可以確認這種血緣，這就是與兩男或兩女結合的特殊必要性。」

「換言之，您否定所有的收養、領養跟寄養關係囉？」

「您認為無血緣的家庭不具有正當性、合法性，或是絕對不會幸福？」

「一個單親媽媽不應該找一個與小孩沒有血緣關係的生理男性結婚，一定要跟這個小孩的血緣生父結婚，才是完整家庭、才會幸福嗎？對方辯友，您是這樣主張的嗎？」

「如果血緣沒那麼重要，那麼您所強調的親生、生殖，也沒那麼必然性跟重要性啊。」

「或是血緣沒有絕對的必要性，一男一女的結合也沒有特殊獨特的必要性，但在您的觀感當中，兩男或兩女結合就應該受限制。」

「對方辯友，那是您的觀感，您不能以您一個人、或是數個人的觀感來限制與您無關的事務，更遑論以法律規定所有人民了。」

※結語辯詞

「在您所創造的世界中，只有剛好生理男性加心理男性，性別傾向為異性戀喜歡生理女性的人，和剛好生理女性加心理女性，性別傾向為異性戀喜歡生理男性的人有機會得到幸福。」

「而且也僅僅只是有機會而已，他們還需要遇到不同性別、同樣為異性戀的對象，才能發展感情。只有發展感情順遂的一對，才能擁有婚姻。」

「在您限制的世界中，心理性別與生理性別不同者、同性戀、變性者、雙性人，都被您排拒在婚姻的大門外，無法使用民法。他們好像一個被民法所排拒的次等公民，而這個拒絕，您說不出什麼正當必要的理由，而僅僅只因為您的觀感。」

「而，您的觀感，只是您觀察世界的角度被侷限，您的世界當中只有異性戀婚姻存在，讓您理所當然得未去思考到底婚姻的意義與價值在哪裡，只有性別甚至是性器官插入而已嗎？婚姻在您的世界當中變得如此膚淺嗎？」

「如果婚姻對您的意義不僅僅是性而已，那我們就別只用性或性別來思考，讓我們用更廣義的概念來看見、思考、定義婚姻，而非將其窄化到只有生理男女發生性關係才是婚姻，好嗎？」

「換言之，原本的生理男性，只能跟生理女性結婚；而如果這個生理男性變性成為女性了，原本的老婆跟他的婚姻關係，在您的定義裡面，就會自動消滅、不存在了，對嗎？」

這題如果是現行法律，（83）法律字第 05375 號 有解答，有婚姻關係者不宜變性，然若變性，婚姻關係依然存在，惟身分證上之法律性別依然不可更動。

這段辯論看下來很暢快，謝謝你！（粉絲浮水）

真的很好看，邏輯清晰