關於男生不能穿裙子

看到不少人把蘇格蘭裙(kilt)拿出來說「男人也可以穿裙子」，這讓我覺得好怪，畢竟蘇格蘭高地的傳統服飾當中，kilt只有男人才能穿，女人則是穿著Earasaid搭配上Sashes。高地的女人是不穿kilt的。

並不是外觀長得像現代的裙子，就代表男人穿上他就好有性平意識好棒棒，在某些kilts的論壇當中，甚至有不少人認為女人不應該穿kilts，認為那種服飾應該屬於某種brotherhood of the kilt、某種屬於傳統陽剛男性、某種家族血緣榮耀的象徵。傳統的kilt還會有不少配件例如kilt pin、sporran、kilt hose、bonnet等等，上頭往往都有標誌氏族的圖騰，凸顯以親緣做為政治權力與控制基礎的現象。

我不認為kilt在「破除性別偏見」當中能作為一個好的例子。

=====

看到有些討論的切入點是在於裙裝並非一直都是女性專屬的服飾，但我也認為穿Kilts和破除性別偏見（該繪本所討論的主題）並沒有很大的關係

為了提供｢裙子不是為男性設計的服裝款式｣的反例？

我覺得這個脈絡補充得蠻厲害的。

我梳理一下自己的想法，這次龍安國小的爭議在於《穿裙子的男孩》這本書，實際上原著書名"The Boy in the Dress"，也就是連身裙/洋裝，在歷史上幾乎都是女性才會穿著，遭受家長質疑「男生穿女生衣服」。

保守派在乎的是什麼性別就應該穿什麼衣服，而不是「裙裝是否專屬女性」這件事，在台灣或許慣於將裙裝認定為女性服飾，所以將"the dress"翻譯作「裙子」，我覺得無可厚非，因此我覺得在台灣爭論「男生能不能穿裙子」往往就可以視同為爭論「男生可不可以穿女生衣服」。

然而這樣的概念在某些地區可能並不是這樣，例如我所提到的蘇格蘭裙(Kilts)，歷史上是專屬男性的服飾，此時爭論「男生能不能穿裙子」，就無法直接視同為爭論「男生可不可以穿女生衣服」。

將蘇格蘭裙作為舉例，引入台灣這類議題討論當中，我覺得就有一些矛盾存在，畢竟在兩地概念當中，「男生能不能穿裙子」與「男生可不可以穿女生衣服」的爭執界線就會變得混亂而模糊。

這噗長知識！好棒