-

我看見了這麼多恐懼。

這幾天微薄上有個熱門話題，是屬於一架被偷的飛機，和一位夢想成為機師最後開著偷來的飛機墜落在小島的人。
在天空上，他和空管說是一個壞掉的人，腦袋突然有個螺絲鬆了。他不想傷害任何人，他想做的是看那隻拖著孩屍十七天的鯨魚。
空管不過教他該怎麼降落，因為他沒有經過訓練，只有一些理論知識，但是他最後說他其實沒想過要降落。

這個故事一開始是一個悲劇浪漫的姿態出現的，然而熱評卻是極力批判這個人浪費社會資源、連累無數人、偷竊圓夢，怎能將此度上浪漫情懷、塑造成悲劇英雄？
不過日後又有人寫了平反的文章，總之，這則故事形成理性與感性兩大陣營，一邊訴求人應理性生活、不造成他人麻煩，一邊希望世界能留下溫度。

我這一標準文科生要選邊站自然是選浪漫一派。不過選哪邊站其實一點都不重要。
在這習慣據理力爭的時代，我從訴諸理性的爭論中看見了恐懼。
「如果這種本質上就是 一場偷竊的事都值得被歌頌，那是不是以後戀童都能去強X蘿莉.....」
等等，姑且不論這是否滑坡。那種姿態就像反廢死的人一樣，一聽到死刑犯不會被槍斃，就開始躁動起來，想著若非如此將會如何如何，說得口沫橫飛、理直氣壯。
其實那些理都是假的，都能被攻破，或說沒什麼理無法被攻破，這裡頭我只看見有一件事是千真萬確的，不管批判偷飛機是理性、反廢死是感性或其實是相反，撥開如泡沫般的論點，在底下翻攪的，是海一樣深沉的恐懼。
恐懼本身是理性還是感性呢？而試圖壓制恐懼、緩解恐懼的行為，是理性還是感性的呢？

或者我們所謂的理性，即代表著我們人試圖用某一種論點來規避我們的恐懼。
我們透過他人或自己種下的因，在果還未成熟前先幻想出某一種結果。
如果廢死，我們會被殺害。
如果頌揚偷飛機只為圓夢的人，我們遲早會被這種人受到牽連。
所以在那些事尚未發生以前，盡可能用激烈的、振振有詞的口吻，告訴大家：「記住！這件事是錯的，是不對的，大家絕不能這麼做，絕不能有這樣的念頭」巴不得用口水把對方淹死。
言下之意是，一旦這個念頭被人認可，將危害到我，得把這件事捏死。

我想到最近看書時，收穫的一個令我震驚的論點。
他說「如果人不能殺人，神就不會讓這件事發生。」
我當時對這句話的解讀是：所以這個世界上，沒有一件事是絕對的正確，或絕對的錯誤，沒有一個人有資格指著他人的鼻子罵「你不能這麼做」，因為沒有一件事是「不能做得」，而只有「確實發生的」。
所謂「活在當下」，存在即真理，裡頭或許含有這樣的意思。
我們看一件事情會使我們站在至高處去批判他人時，內心真正觸及到的，不是對或錯，而是「我們自身」。無論是我們的恐懼或是我們的信念，若發現這個世界上出現了「反例」，彷彿我們的整個價值觀都將崩解，因為它不曾出現在我們的世界中，但是他出現了，並且確實存在了，這實在難以理解，這威脅到了我們出生到現在建構出來的信念系統，必須將它徹底剷除，否則我的世界該怎麼辦呢？它該由誰保護？

然而事實是，我們就算耗盡了自己的口水，這些事就不會發生嗎？
這些不公不義探究到最底層，不外乎是人類集體建構出來的恐懼，都是為己的。
利他的心往往沒能用任何理論可以解釋，一旦可用理論解釋的，全都屬利己。
不過我個人相信有真正的利他之心，甚至一個人有了利他之心，也可能將其解讀成是利己。

這個事件也讓我想到近期看到的另外一句話，在偷偷說裡。

突然覺得好累。
我還想到最近同人本公開的事。
很多人對他的言論激動莫名，總讓我疑惑，何以要對「一個人確實產生的疑惑」（他甚至自己也不知道原因）這麼敏感，甚至斷定他一定是抱持如何如何的心態然後開酸。
人如果不是深怕危害到自己的小宇宙，何以要對另一種他人存在的情緒、思維、情感、事物抱有如此敵意。

當我自己對一件事有厭惡時，想到最後都是因為其對自己產生威脅，例如我雷某個CP通常都是因為我認為他威脅到自己的CP，我對男性排斥就是因為我害怕被他們侵害（身體/權利）
當我們體認到所有的排斥情緒都是源自於自身的恐懼，我們會以怎樣的方式去評論他人？
有可能會改變？還是不會？
有些人會大方承認這一點，但有些人很可能從未意識到。

當然，排斥源於恐懼也可能是錯誤的答案。