最近在Coursera上修了耶魯大學開的「日常生活中的道德」（老師是Paul Bloom），我覺得是很棒的通識，課程上探討了人們道德的建立和原因，不下定論正確與否（第一堂他就開宗明義說明：「道德沒有標準」），探討範圍從生活小型犯罪、飲食、同性戀、亂倫等政治、宗教相關範疇，涉及很寬，老師會引用心理學、神經科學等多領域，但上起課來很趣味輕鬆。

老師講到耳熟能詳的電車難題時，解釋了為什麼人們可以接受殺一人救五人的方法，卻無法接受讓胖子掉下天橋以拯救更多人的。這或許是因為人們秉持一些抽象的哲學原則，開關案例中死者是死於意外沒有效益，天橋案例中那人的死則具有沈重的意義，他是為獲得理想結果而被利用的工具。

另外有一位約書亞•格林(Joshua Green)他指出事情不僅僅是這樣的，他做的工作是在人們接受功能性核磁共振成像(fMRI) 檢查時要求其按道德推理的方式解答電車難題。他觀察他們在進行道德問題的思辨時，其大腦不同部位的活躍模式。

他發現開關案例裡被激活的是額葉皮層，大腦前部上面這塊兒，一般認為與有意識的審慎推理有關，大腦這區域活躍意味著人們將作出選擇，而人們的選擇通常是扳動開關這是講得通的——五條人命比一條人命重要。


在偏功利主義的推人下橋案例裡，大腦的相同區域同樣處在活躍狀態，但同時，大腦中關於內心衝突、情緒、感覺的部位等其他很多部分也更加活躍了。

但天橋案例中，情緒起作用了，這不再只是一或五的冷血計算，也涉及直覺，是直覺而不是任何道德原則或體系在發揮作用，這是把手放在某人身上猛推一把的肢體感覺引起的情緒反應，這就是導致人們在天橋案例中如此反應的內在力量

這就是推人致死的行為引起的情緒反應。也就是說，我們拒絕推下胖子是因為我們感覺「我殺了人」。但如果是給予開關，讓胖子從天橋上掉落下去拯救火車上的人，人們就會更傾向願意按下開關。

那又要如何使人們更願意說推人下橋沒問題？很簡單，展示給他們一些好笑的東西。因此研究員們從「週六夜現場」裡找了一些搞笑短片，把眾人逗笑，然後問他們天橋案例，這時候人們就會說：

好，我會推他下去。

這就表明，不是抽象的理性原則在這裡指引著我們的選擇，直覺扮演著更重要的角色。

另外一個研究中，有一群研究人員對男異性戀進行了一系列測試，他們列了一個關於性欲望問題的清單，問男異性戀你會不會和上面這些發生性關係？以及其它問題，像是他們會採取什麼樣的性行為？包括任何形式的性脅迫行為，比如約會強暴。

受試者分為實驗組和對照組，對照組未處於性興奮中只是回答問題；實驗組則處於性興奮之中。

他們讓受試者帶一台筆記型電腦回家，回答問題時他們被要求用非慣用手來敲打鍵盤，對照組的受試者，會只有問題出現在電腦螢幕上，而實驗組的電腦螢幕上顯示有色情圖片，受試者被要求手淫直到勃起，必須相當興奮才回答問題。

後來結果有顯著差異。題目問是否能想像被一個12歲的女孩吸引？事實證明，如果人們不處於性興奮狀態，只有四分之一的人會說是，但是當他們興奮起來，這個比例會加倍。還有一個問題是問他們是否會被動物產生欲望，當受試者不興奮時，極少數人會說是，但是當他們興奮時，比例增加到大約三倍。

其中關於一個約會強暴的問題：「你會不會給一個女人下藥 以增加她和你做愛的幾率？」當男人不興奮的時候，5％的人表示肯定，但當他們興奮時這個數字大了很多。

實驗告訴人們，當你興奮時，你的心理會發生變化，你不再是原來的你。 當你興奮時，你對於吸引你的事物的感覺， 與你不興奮時的感覺是不同的， 你興奮時和不興奮時會做的事是不同的。 說明了不只是厭惡感這樣的情緒，欲望這類情緒，也可以改變一個人的道德心理。

課程推薦的讀物是這則TED的演講。

TED 中英雙語字幕: Sam Harris：科學可以回答道德問題

覺得獲益良多!

要怎樣修到這樣的課

道德是多元且不宜單方信仰、單方全押，因為一個現實問題是每一種理論都有漏洞要補XD

~prita~ :

Coursera | Online Courses & Credentials by Top Educa...

註冊後就可以免費聽課，進入後可以挑選課程，如果只是單純聽課不需要證書就全部免費。
語言選擇「中文」，就可以篩選出有中文字幕的課程。

有沒有上完都沒關係，沒交功課也可以，像我就是單純聽課而已，功課考試都跳過😎

補充一句，上這個搭配魆妖記劇情，我覺得能更理解師相的選擇。