[快照] 熊貓筑✿Panda Chu - p/mvu1gw - 讀噗

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 8:31 AM

20

2

法律＋邏輯
Re: [問卦] 雞排下毒放機車上，被偷吃有罪嗎
一、雞排上的藥量會致人於死，而且你明確的認知到這件事：

@baipu

覺得

Thu, Aug 2, 2018 8:32 AM

不要讓黑暗料理界得逞了

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 8:33 AM

（一）你認為掛在機車上的雞排乾不乾淨都不知道，不可能有人吃飽沒事會把機車把手上的雞排偷去吃。雖然那塊雞排有致人於死的危險，但應該不會發生吧。或是你認為你只是稍微離開一下，應該不會被偷走吧？

（二）當你把毒雞排掛在車的把手上時，你覺得被人偷去吃也沒關係，偷雞排的如果吃了死了的話是偷的人自己活該。
→在（一）的時候你是過失致死罪；（二）的時候是殺人罪。

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 8:33 AM

推 spring53287: 不能偷東西也是常識不是嗎？
PO主回：一個行為跟一個行為間是分開來看的，別湊在一起當撒尿牛丸。那個偷雞排的人還是會成立偷竊罪。

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 8:34 AM

法律真的是保護懂法律的人呢...

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 8:35 AM

smallz: 就是這些法匠都吃別人的東西就不用先想過風險嗎? 沒有偷吃就沒有後面被毒死的問題
PO主回：喔，有件事很重要。關於這個機車把手上的雞排會不會被偷走的預見可能性判斷，不是依據原PO（也就是掛雞排的那個人）個人的主觀意志去判斷，是從客觀社會情境來評估。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:37 AM

法律的目的是讓一切有個基本規則，不然很容易因為個人情緒就造成想怎麼解讀就怎麼解讀

@appletw95_

Thu, Aug 2, 2018 8:38 AM

這其實是一個很簡單的道理：
別人做了壞事不代表自己也能做壞事

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 8:38 AM

zseineo: 你們買便當掛車上沒想過他會被偷去吃嗎？沒想過的話還蠻 XDD
PO主回：是的，對於雞排會不會被偷，並不是由原PO的想法去觀察。這就好比機車鑰匙沒拔，可以預見機車有很高機率被偷一樣，甚至安全帽也是。一直強調自己認為把手上的雞排不會被人拿走，某種程度是也只是昧於事實的硬扯而已。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:38 AM

而且就算過失致死，還會扯到阻卻違法

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:39 AM

而且有時候很多角色牽扯到別人都無所謂，但是把自己身邊的人帶入各種角色就更能理解法律輕重的解釋意義

彩🎨おつるる

@natsusora

Thu, Aug 2, 2018 8:40 AM

Thu, Aug 2, 2018 8:45 AM

之前讀的是財經法律在上法學緒論刑法的時候
經常都會有繞一大圈慢慢延伸拓展最後才發現講的是很簡單的事情
後來想想這也是訓練邏輯的一種方式吧

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:40 AM

假設今天就是自己的小孩，跟同學出去玩，然後真的北七去吃了這雞排一口好了

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:41 AM

然後他就是偷吃雞排該死好嘛，這社會應該沒這麼嚴苛吧 (ry

wenbao⎝(・ω´・ )

@wenbao

Thu, Aug 2, 2018 8:42 AM

要看犯意，邏輯上你不會對自己要吃的雞排下毒，這個動作就有問題了

wenbao⎝(・ω´・ )

@wenbao

Thu, Aug 2, 2018 8:42 AM

而對方偷竊是另外的刑責

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:44 AM

基本上你就要先解釋對自己雞排下毒的用意是啥...

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:44 AM

通常這邊很有可能就會變成不確定故意了

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 8:44 AM

kneehanpain: 為什麼我要預見我買的雞排有被偷吃的可能！操
PO主回：那你下次把一萬塊的安全帽掛在後照鏡上，放個一天看看。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:44 AM

不然我的室友常常偷吃我的布丁，我故意在我的布丁下毒，然後還提醒她說不能吃，會中毒。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:45 AM

他吃了中毒死了我就沒責任了嗎？事情似乎沒這麼單純 XD

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:45 AM

我不只不是過失也不是不確定故意，我甚至還提醒他那個有毒了呢

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:46 AM

遇到家附近吵死人的小屁孩，我還可以故意拿有下毒的零食問他說：『這有毒，你敢吃嗎？我勸你是不要吃啦。』

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 8:47 AM

Thu, Aug 2, 2018 8:49 AM

然後如果他拿去吃死了我也應該要沒責任才對？因為我不只連提醒義務都做了，還勸他不要吃 (ry

白沙圓舞曲★殘月

@charles0522

說

Thu, Aug 2, 2018 8:59 AM

我就曾經發生過我在逢甲買了個燒肉便當，但我只是停下車進去小7買了個飲料，過程不超過5分鐘，但我的便當就被偷了...好了!!假設倘若商家不乾淨，小偷吃了便當食物中毒死了，那責任算在誰身上?

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 9:00 AM

白沙圓舞曲★殘月 : 下面有人問一樣的問題。

mimikyu: 如果我不知道雞排被下毒那我會有刑責嗎
PO主回：你去雞排店買了塊毒雞排是什麼概念？XDDD 如果你自始不知道那塊雞排有毒，卻掛在手把上，小偷吃了死掉，你是沒有責任的。你主觀上對這件事毫無認識。

アルテ写場 Hue

@ytre99457

Thu, Aug 2, 2018 9:02 AM

所以最好的方法就是在毒雞排上面寫上危險表示，或是再加一層警示用的厭惡劑，至少就盡了危險物質管理的責任

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:02 AM

アルテ写場 Hue : 你需要先解釋在雞排下毒，然後又把他留在開放場合的動機

@pijaso

說

Thu, Aug 2, 2018 9:03 AM

所以要是毒雞排是鎖在籃子裡卻還是被偷應該就沒事囉

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 9:04 AM

閉家縮 :
HateAnus: 我鎖在機車後車箱被撬開來偷吃掉又算啥
PO主回：這可能被認定是無罪，如果法官認為你已經對該危險源善盡保管責任，車廂被撬開已經非你所你掌控的話。這跟掛把手不一樣，會有認定的模糊空間在。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:04 AM

閉家縮 : 你如果目的是拿去毒老鼠，或許就可以阻卻違法 (吧?

白沙圓舞曲★殘月

@charles0522

說

Thu, Aug 2, 2018 9:04 AM

所以其實整體犯罪責任都取決於當事人主觀認識吧!若是你有下毒，就沒辦法脫離關係，若是當事人無知，那不管小偷怎麼死的都不關你的事吧

@leosora

Thu, Aug 2, 2018 9:04 AM

應該是毒雞排上面還有警示標籤的話就是最OK的吧?

アルテ写場 Hue

@ytre99457

Thu, Aug 2, 2018 9:05 AM

好啦就吃業務過失啦

白沙圓舞曲★殘月

@charles0522

說

Thu, Aug 2, 2018 9:05 AM

最好掛上SDS和危害物質標示XDDD

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:05 AM

まる。 : 一樣的問題，我在雞排上面寫有毒，吃了會中毒，甚至還口頭提醒那個小孩說：『偷吃這個會中毒』，然後就這樣故意放在鄰居貪吃小孩的面前，你覺得我有責任嗎？

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:08 AM

如果今天的法律對於這個案例
認定因為是偷雞排才會中毒致死
判留下雞排的人無罪完全沒有責任
那任何刻意下毒想毒害人、動物、植物
都可能因此無罪

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:15 AM

39M@39P :
不一樣你講的例子有多一個"故意"放在小孩面前
他的案例比較像這個所以有警示是可能無罪的

https://images.plurk.com/7fYPYt8RGG5dLmTasPEdgW.jpg

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:16 AM

露娜騎士Po哥 : 有可能，但就是要上法院攻防了，可能還要評估那邊的環境跟情境~

熊貓筑✿Panda Chu

@bamboo772

說

Thu, Aug 2, 2018 9:18 AM

除鏽劑裝飲料空瓶　街友誤喝死於非命 | 蘋果日報

今天的新聞

尼亞/十年睦粉

@ausp0930

Thu, Aug 2, 2018 9:22 AM

那如果是沒有毒只是包含過敏物質掛在機車上的人不會過敏偷去吃的人過敏死亡那掛食物的會有責任嗎

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:26 AM

尼亞/十年睦粉 : 沒有因為這個食物是無毒的

@leosora

Thu, Aug 2, 2018 9:26 AM

39M@39P : 這個時候就是"故意放到小孩面前"這邊會有問題吧

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:28 AM

尼亞/十年睦粉 : 除非是 (1)在知道偷吃者有嚴重過敏
(2)刻意更改包裝就是故意要讓這個偷竊者吃到的這種奇葩案例

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:28 AM

まる。 : 大家開始有抓到重點了 XD

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:28 AM

Thu, Aug 2, 2018 9:30 AM

但是我是要他不准吃，為什麼放在他面前這個動作會有責任呢？

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:30 AM

以吃到過敏物致死的案例
法律上只有生產者必須標示避免過敏者誤食的義務
至於分辨什麼東西能吃這是過敏者須自行負擔的責任

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:32 AM

Thu, Aug 2, 2018 9:33 AM

我已經盡到『標示』『提示』甚至還有『勸導』的義務了，那我現在只是把我自己買的雞排留在我的位置上他的面前，那他拿去吃中毒死了，為什麼我還是會有責任呢？如果是路過不知情的人吃了也就算了，他都完全知道了還是吃了，那我的責任到底是從哪邊產生的呢？

@Senyoi

Thu, Aug 2, 2018 9:32 AM

法律的目的是讓實務上的問題好解決

現在法律會有這麼多複雜的原則，就是因為古時候用道德直覺辦案搞出很多延伸問題，為了降低社會付出的成本，並且考量實務需要，才會有今天的法學基礎，而這個法學也會隨著時代繼續演化

@Senyoi

Thu, Aug 2, 2018 9:33 AM

Thu, Aug 2, 2018 9:33 AM

39M@39P : 之前有個在超商飲料下毒的千面人也是這樣認為，然後他就被抓了

💪Boon≤﴾ʘᵜʘ﴿≥

@samllhome

Thu, Aug 2, 2018 9:33 AM

把有毒的雞排掛在把手上，平日就在那活動的保育類動物吃了有罪嗎?
怎麼判定你是要毒老鼠還是毒什麼生物?

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:36 AM

39M@39P : 因為你『引誘』這點很重要不能忽略啊

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:37 AM

露娜騎士Po哥 : 我沒有引誘啊，我是叫他不要吃

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:37 AM

你要證明我引誘啊，不能這樣誣賴我

@Senyoi

Thu, Aug 2, 2018 9:40 AM

39M@39P : 這就要看你遇到的法官怎麼認定你的犯意
像毒蠻牛事件中，王男在前面幾審法官採信檢察官提出的證據，他曾拿氰化物實驗劑量，再調成人體致死劑量兩倍的濃度，故認定殺人動機明顯，判決認為是連續殺人行為

但是2009年到高院時，法官卻認為瓶身標示警告有毒，認為王男應無殺人意圖，推翻前面幾審的決定，改用其它罪則判處無期徒刑

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:40 AM

而且從客觀角度來看，我做的是『口頭警告』『寫警語』以及『告知』。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:40 AM

怎麼看都不是『引誘』對吧？

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:41 AM

Pyrogen : 要是法官直接認定我就是引誘，這樣反而是有罪推定了，恐龍法官

@Senyoi

Thu, Aug 2, 2018 9:42 AM

Thu, Aug 2, 2018 9:42 AM

有害死人而且是使用強烈毒藥，大概重刑跑不掉了，犯意上的詭辯很難減輕刑則，像毒蠻牛的案例也只是從死刑改成無期徒刑

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:42 AM

所以其實這個案例就會指回這個噗一開始講的幾個內容

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:42 AM

Thu, Aug 2, 2018 9:43 AM

『是的，對於雞排會不會被偷，並不是由原PO的想法去觀察。這就好比機車鑰匙沒拔，可以預見機車有很高機率被偷一樣，甚至安全帽也是。一直強調自己認為把手上的雞排不會被人拿走，某種程度是也只是昧於事實的硬扯而已。』

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:43 AM

39M@39P : 但問題來了因為小孩是無行為能力甚至可能對中毒這件事的嚴重性沒概念所以你拿到他面前的行為即使你警告過他還是可能會增加他的好奇心
你的案例換成大人你可能就沒事了問題就是是小孩啊

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:43 AM

露娜騎士Po哥 : 所以機車掛有毒機排也會需要考慮到，是不是有不完全行為能力人的存在可能。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:44 AM

『關於這個機車把手上的雞排會不會被偷走的預見可能性判斷，不是依據原PO（也就是掛雞排的那個人）個人的主觀意志去判斷，是從客觀社會情境來評估。』

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:44 AM

Thu, Aug 2, 2018 9:44 AM

所以整個來說，掛個有毒雞排這個行為本身，就是一個很有問題的大前提了。

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:44 AM

露娜騎士Po哥 : 感謝協助解釋 XD

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:45 AM

露娜騎士Po哥 : 不過還有個問題，我在家裡面的冰箱放了個毒布丁，然後貼上『有毒，吃了會死。』

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:46 AM

然後每次都會偷吃我布丁的成年人室友還是吃了他，他死了我應該沒有責任對吧 (X

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:46 AM

所以法律和其實寫程式沒兩樣很多不同的案例造成的判決差異實際上是因為有很多不同要件有無成立老是說法律人玩法其實是很不理性的指控

@Senyoi

Thu, Aug 2, 2018 9:47 AM

檢察官和法官應該會看「被告在食物中放這個毒藥是為什麼」，至於怎麼證明動機，就會去找一些行為上的證據，毒蠻牛事件之所以讓法界譁然，就是那個行為都已列為證據，但高院卻推翻前面的判決

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:47 AM

其實上法庭比我還愛亂扯的人更多更誇張，要是不能用『社會通識』這些東西去衡量，一律無罪推定，罪疑唯輕，那我真的是可以想殺誰就殺誰了。

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:47 AM

39M@39P : 這個時候法官就會問你啊為什麼布丁有毒你為什麼知道有毒既然布丁有毒了不能吃那你為什麼要放在容易取得的冰箱可以討論的要件太多了

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 9:48 AM

露娜騎士Po哥 : 然後想扯的人都可以扯一堆鬼理由，不能完全否定的都沒罪，那法院也沒用了 XD

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 9:49 AM

39M@39P : 鬼扯也要看法官能不能接受啊太天馬行空肯定會有罪啊

@Senyoi

Thu, Aug 2, 2018 9:51 AM

Thu, Aug 2, 2018 9:52 AM

法官只是用法學壓抑自己的道德直覺，不要腦衝湧出來
一直跟法官盧小小，讓他爆氣變成賽亞人，對被告來說就不好了XD

@studio999

說

Thu, Aug 2, 2018 10:01 AM

露娜騎士Po哥 : 問題是，很多時候冤案就是天馬行空的巧合啊 Q_Q

露娜騎士Po哥

@Bro_Po

Thu, Aug 2, 2018 10:08 AM

這就是法律的盲點啊
無論怎麼改革
一定會存在

@windicevista

Thu, Aug 2, 2018 5:23 PM

其實把對象換成不是小偷改成一般人不小心誤食在路邊放毒雞排這行為問題就很大了

載入新的回覆