灰塵
: 就如你所說的，大量製造這個思維已經被打破了 mass production已經開始被取代成production by mass，台灣做大量製造就是硬搶紅海市場，搶不搶的贏大家心知肚明，台商跟工廠只能一直世界各地到處跑，你我都知這條路的末路是怎麼樣了，所以要繼續抓著那根繩子，還是趁早抓其他條繩子好一點? 做任何事都有風險，有完全得把握才去做的事，那人生中能做的事情其實沒有幾件，台灣要衝出自己的一片天，就是只能想辦法冒險犯難。 好好運用台灣人的創意思考跟台灣人特殊可容納各種多元思考的特有環境，開出自己的一條路會是台灣應有的出路。
這篇的論述比之前造謠的那張圖來的有水準多了。
方法也不難。
就強制核電廠一定要保險，一旦出現核災的時候，核電廠必須要負責賠償全部的損失，而不是像現在一樣，賠償上限只訂45億。
因為有保險，保險公司就會去監督核電廠的運轉、公安是否有做足夠。
以及，平時電廠在運轉時，需要付出保費，會墊高核電運轉的成本，到時候是核電比較划算，還是綠能比較划算，看發電成本就知道了。
.
我之前好像有看過，核電廠會提撥一些營收出來做災難發生時的處理基金。
但那個畢竟是核電廠自主決定的，所以提撥的錢是否足夠是個問題。
但保險公司就不一樣了，保險業有一套方法去計算風險以及損失。
延伸下去就爆炸拉拉拉
台灣發展節能的事業看起來頗少，大量使用電的產業一直增加(或者才賺錢?)
對我來說發展綠能是一個必須與時間賽跑的問題，如果說用電一直執著於成本，綠能發展時程只會一直往後拖，然後等你想發展時環境已經遭到來不及復原了。
另外雖說小國要出奇制勝，但其實還是得照著大國所創造出的規則走。今天驅動這個世界經濟的就是大量生產，再怎麼創新思維也很難動搖這項根基
mass production已經開始被取代成production by mass，台灣做大量製造就是硬搶紅海市場，搶不搶的贏大家心知肚明，台商跟工廠只能一直世界各地到處跑，你我都知這條路的末路是怎麼樣了，所以要繼續抓著那根繩子，還是趁早抓其他條繩子好一點?
做任何事都有風險，有完全得把握才去做的事，那人生中能做的事情其實沒有幾件，台灣要衝出自己的一片天，就是只能想辦法冒險犯難。
好好運用台灣人的創意思考跟台灣人特殊可容納各種多元思考的特有環境，開出自己的一條路會是台灣應有的出路。
就像影片中講的，燃煤一度1.3元，綠能一度5元，綠電自然沒競爭力。
所以，提升綠電的技術，降低成本，自然會有比較大的機會取代燃氣、燃煤、核能。
就像當年石油取代煤礦一樣，是成本的問題。
.
以短期，未來五到二十年的用電來講，我們現在就應該要蓋電廠了，所以只能就現在的成本去決定該蓋什麼電廠。
各發電的利弊要怎麼取捨才是爭論點。
.
另外，即使台灣未來十年的用電量不增加，也是要繼續蓋電廠的，因為老電廠會退役，舊核電廠退役的缺口也需要補起來。
電價成本 - 經營資訊 - 資訊揭露 - 台灣電力股份有限公司
所以將來如果要將風力發電的比例提升到非可有可無時，會需要儲能設備來穩定風能的不穩定性，屆時又是個天文數字了吧...
好啦，至少冬季應該可以讓火力輪休進補一下(印象上個冬季某日備轉還爆低XD)
那影響比較大的應該就在於是否持續現有的經濟模式吧((這部分也是無解XD