［非科學與科學的界線－不可偽證］
還記得當兵的時候，曾經因為無聊跟一個弟兄爭論宗教與科學之間分界的問題，當時表達能力跟思考都沒那麼清晰，爭得臉紅脖子粗也沒能讓對方接受。退伍之後，這問題我不時就會想到，我自己列出了好幾種的分界方法，最終，我認為「不可偽證」是最好的選擇。

科學與非科學的根本性差異，並非是科學的「正確性」，恰恰相反，是科學的不確定性。一個敘述是否「科學」，首要條件就是「可以被推翻」。我們經由觀察得知：氫是世界上最輕的元素，而這句話可以被推翻，只要你找到一個更輕的元素就行了。「在邏輯上允許反例的存在」可說是科學的根本。

那什麼是不可偽證呢？釋迦牟尼在兩千多年前得道成佛。天地萬物由上帝所創造。我們所在的現實是母體模擬出來的假象。這些敘述「無法被推翻」，因此「非科學」。別誤會，非科學並非就意味著「錯」，這只是一種分類。更精準來看，我認為「不可偽證」是一種態度：你是否相信「上帝創造萬物」這件事，是邏輯上可以被推翻的？

講得更深入一點，「宗教」與「信仰」是兩個截然不同的概念。宗教本身並不一定不可偽證，比方說我今天讀了聖經，聽了一些神學演講，自己作了一些觀察驗證，之後，我把上帝視為宇宙起源/萬物法則的一種「可能性概念」，而同時我也接受「這個概念可能是錯的，能夠被推翻」，那麼這依然或許能廣義地劃分到科學的範圍。但信仰就不同了。假設我是個虔誠教徒，我假設上帝就是萬物的創造者，宇宙的真理，並且我不接受「上帝有可能不存在」的概念，那麼這些宗教觀對我而言便是不可偽證，因此也非科學。

這道理反過來說也是一樣的。今天一個科學家相信一條公式，他認為這條公式是絕對的，不可能出錯，若是有人實驗作出了反證，那麼就是對方實驗出了問題。那麼對這名科學家來講，他的態度就是不可偽證，也因此，他的主張並非科學。

不可偽證的本身並無所謂對錯，但反應在現實層面上，它通常是「參考價值低」，因而「無法進行計算與預測」，這也是偽科學與科學的一大差距。舉例來說，「心誠則靈」，你要如何判定心誠不誠呢？我們今天假設所有拜拜祈願闔家平安的人都有著相似的心境，但現實來看，這些人的人生境遇都大有不同，你無法「預測」拜拜能給你什麼結果。中國幾千年歷史中，所有王公貴族，想必沒有隨便挖個洞埋葬的，每個必然都是挑選風水寶地安葬。然而朝代更替，衰盛無常，從結果來看，你也無法從你祖墳的風水好壞，預測子孫運勢的結果。

這道理很單純。西方科學的根源可說是煉金術，煉金術的起源近乎於哲學、信仰，而造成這段變化發展的，就是「可偽證」的觀念。更精確地來說，是「否定必然性的存在」。你必須接受：基本金屬，可能沒辦法用化學方法轉化為黃金；水銀與鉛，可能沒辦法煉成不老靈藥。簡單說就是必須接受「你所知的一切可能都是錯的」。
經實驗證明錯誤的，就加以修正，用大量的觀察與實證得到一個「精確的敘述」，最終可用於「精準的計算與預測」。結果來看，我們的衛星能夠精準地繞地球軌道運行，我們的飛船能夠跨越八千萬公里登陸火星，這些都是科學準確性的證明。

所以，當你思考風水、卜卦、星座等等東西是否「科學」的時候，第一個要考慮的應該是：你能否接受這些說法可以被推翻？這些領域的學者能否接受偽證？當母數夠大的時候，你永遠不難找出你想看到的結果，如果你的心態已經是不可偽證，那麼「觀察與實驗」又有多大意義呢？

如果一個學說從幾千年前到今日都被支持者假設為是「絕對正確」並且「無法被推翻」，把所有反例都歸咎於其它不確定因素，而從未進行過任何修正的話，那麼它會有多少的精準度呢？

當然了，科學不是一切，人類需要的許多東西是科學無法提供的，信仰與偽科學永遠有其存在的功用與價值。然而這不意味著我們可以去混淆這兩者的界線，特別是用科學理論來包裝偽科學，我向來是十分感冒的。非科學的學說與科學之間，並沒有絕對的孰高孰低；但當你想要把你所相信的某項偽科學描述為科學的時候，先問問自己，你是否準備好，去質疑你所相信的一切？

我比較習慣用「不具可否證性」來講不可偽證 XD
推一下底下這篇是哲學系的教授寫的，和噗主要談的題目一樣
（網址爆長，我縮了一下，或者可以搜〈怎麼樣才算是科學？或者，一門學問的科學性程度有多高？〉陳瑞麟的科哲絮語）
https://ez2o.co/1Dibp

以前學數學，當時老師說，科學/數學只能證實一件事情/公式是錯，不能證明他是正確，頂多只是未出現錯誤

"科學沒有教義"←一句話說完。

看起來很接近Karl Popper的否證論（falsificationism），主要概念也是以「可否證性（falsifiability）」來作為科學與非科學的界線。
另推薦陳瑞麟老師的《科學哲學：理論與歷史》，裡頭對於Popper的否證論及其他科學哲學理論之說明都很清楚，而且滿淺顯易懂的。

有趣的是，在網路上討論社會科學時，很多人期待得到一個完整且無法被推翻的答案，認為這才符合科學，還滿微妙的。