[W.M.] #本日隨手看 雖然之前都沒特別轉包養系列（人家不是系列好...
雖然斷斷續續飄過來一些噗，但我直到看到哈尼這噗，才跟上了一點脈絡（聽說後面還有更多的，但就沒有飄過來w）
性的記錄研究：紀錄片中的性工作
加上剛好朋友貼了這篇文章。文章很長，我沒看完，只是大概瀏覽了一下。

啊我就這樣發出去了（爆）
不過反正主噗也只是要補上一句「以下簡單條列式心得」

1. 其實是看到文章裡的一句話讓我想要發這個噗的。
「這證明了在美國文化裡談錢要比談性難」
因此在想，若是將性工作視為工作（包養亦是性工作中的一種），單就以工作來說，談錢好像從來也都沒那麼簡單。

2. 如果是工作。那麼產業之中自然有各式各樣的勞動者。有心不甘情不願被逼迫的，也有具備足夠能力可以挑客戶的。這中間當然存在著內部階級的差異，因此也就存在著階級的壓迫。但這不代表只有某一方擁有述說的權利。
只是在現實上，通常弱勢者雖然具有權利，卻通常不知道怎麼運用。因此若是強勢聲音太強，很容易造成以偏概全的現象。
簡單的來說，有很多不一樣立場出發的聲音是好的。我覺得啦。

3. 對於性產業的態度，我現在還不好說。
一方面，我覺得性和情感應該是完全不能／應該用市場概念去對待的事物。不是因為道德潔癖，純粹是因為若這些事物能以市場概念加以框架，那麼在市場中的每樣物品都應該有價碼和等級。然而性和情感卻並非如此。市場上總有標了價的，也總有死都不標上價的。因此，使用市場機制看待，並以市場概念論斷，是否從頭開始就套錯了框架？

更不用提異化的問題。強勢勞動者當然可以自由來去，但弱勢勞動者就沒有這種餘裕。說，那把工作條件處理好啊！但性／情感勞動牽涉到的並不只是工作條件的問題，他更根本的是牽涉到原有條件的問題。假設今日有一個弱勢勞動者透過勞動，成為可以不幹的強勢勞動者，就代表他的心靈不會受到當初處於弱勢勞動地位的傷害嗎。我想不是這樣的。雖說如此，工作條件差和工作條件好，當然還是後者好一點。只是若是產業規則確實建立了起來，有沒有可能反而造成性／情感的「市場化」。我想這是婦女新知和日日春立場差異上的最大不同。

這樣看起來，我好像是不贊成性產業的吧。但我剛剛才在今晚的演講中說，以物化對抗物化，以消費對抗消費，鼓吹女性勇於消費男性。因此實在也不太好意思這樣說。哈哈。
或者劃一個標準，不涉及性交的物化可以，涉及的不行？也就是腦內小劇場和嘴砲可以，除此之外不行。雖然總歸得訂出一個標準，但這種做法行的通嗎？

這邊還沒討論到權益侵害的部分。但我腦汁已乾，加上已經用掉明天備課和準備開會資料的時間了。所以就暫時先這樣。

我覺得，人類情感的市場化很早就發生了