˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
The Beguiled (2017)
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
衝早場看完到現在還是 扯。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗

這人真的是扯瘋。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
//忍不住想講些冷靜(非迷妹)的看法//(覺得不好意思再刪)

聽過些評價和奶昔說過的劇本問題,也看過1971年的版本,大略知道電影會是什麼形狀。結果並沒有脫離我預期想像,是我會喜歡的電影。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
但也知道自己的口味並非大眾,在想要用哪種方式使人打開這部電影後不會一頭霧水。(我也不是多擅長解釋事情就是了)
若是評價一部作品的標準是在你期待得到什麼後得到什麼,我想看這部電影該要抱有的期待應該是一種小女孩惡作劇的視角。Sofia Coppola 的幽默並不是很彰顯的那類,但我看他的電影幾乎都會吃吃竊笑,這部也同樣。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
還有的就是重複性的惡趣味,這也許是因為我看過舊作,所以當特定情景出現時馬上就瞭解鋪陳暗示。劇本台詞有種刻意的展示性,這也是我覺得壞心眼的可愛地方。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
也許預告剪輯十分的戲劇性,但在電影中情節的展開卻走得細緻低調,就,是我認識的Sofia Coppola 。如果期待的是高潮迭起驚世駭俗之類的,真的不是,不要。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
我無法判斷是否要先看過舊作再入場,但在回程途中想了一下這部新作在敘事上的缺點,發現因為我有太多預設立場,所以把每個角色的行為動機看得理所當然。這部電影解釋的並不多,幾乎每個人的想法都藏在隱台詞或視角與視角之間,這也可能是奶昔說碰不上點的原因。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
(盡量不想暴露整體劇情,雖然覺得劇情應該也早已暴露光)
要說我認為問題出在哪,那就是敘事太過環繞在約翰(也就是摳林法洛)的身上,若是這個角色更加平板,不讓人分心去猜測他的意圖,故事的張力會更佳顯著。 因為他的意圖真的不重要,這是個女孩們的故事。

(可是可是我想多看摳林法洛啊QQ)
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
所以,進入這部電影前_
如果是想得到美味可口的摳林法洛,你能得美味可口的摳林法洛。
想享受Sofia Coppola 的優雅品味和惡趣味,你享受得到Sofia Coppola 的優雅品味和惡趣味。
想看美麗女人和可愛女孩們巧妙的暗潮洶湧,你能看到美麗女人和可愛女孩們的暗潮洶湧。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
就,祝大家都能得到想得到的東西。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
我得到了呢,好開心。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
( 這隻狗是panny 做的,他做出了我從未預期想要看到卻非要不可的東西呢。)
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
///以下劇透喔///
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
瑪莉:他喜歡吃蘑菇。
me: (我去跑操場。)
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
我是真的被各種壞壞又故意的點給逗笑,電影院裡人不多不曉得笑是否只有我一個。像是瑪莎小姐說要拿解剖書,然後下一幕切到廣角鏡頭女孩們在樹林中「咚」的那一聲。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
還有宴會晚餐蘋果派和炒蘑菇的對比,看到那段正好餓瘋,想吃。

然後摳林法洛真的被拍得很、各種鏡頭很、色。被鈴聲驚醒、那是什麼傾國傾城的睡容、刮鬍子、回什麼頭啊你昂、當園丁就好好當園丁啊(說人話)
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
(喘)。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
彈琴唱歌那段我也是,齁齁齁齁齁,不是我惡毒,有聽到坐同排的大叔也噗哧出聲。

以我流的理解簡單來說這故事_
就是在一個巨大鐵籠中的女孩們,有天得到了一個新玩具,所有女孩爭來搶去把玩具給玩壞了,(中途這玩具反抗他不是玩具他也有權力)就真的壞了,他們就把玩具拆一拆,(其中有個人就算玩具壞了還是喜歡,不過仍跟從眾人意見)丟出去,鐵籠中的世界沒有改變。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
所以才說約翰的意圖並不重要。不過這是我流,要怎麼解讀劇本都可以。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
和舊作的約翰比較,摳林詮釋的約翰被降低了不少邪惡成分。舊作的約翰有被強調侵略性、謊言連篇和企圖博取同情,但摳林在被割腿前感覺起來就只是撩東撩西而已......。
還有其實我有在期待他和羅莉接吻(閉眼),舊作那隻片頭就吻了人家14歲羅莉,害的後面人家淚罵「我以為你愛的是我!」這種惡意感我吃...。(多想罵人渣結果沒罵到)(閉眼)
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
啊對,我,
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
全程有看到伊薩米勒。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
他演的那個角色是女老師的弟弟,對吧。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
我親眼看到他被扯釦子撕褲襪。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
x
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
想看女老師體弱多病的弟弟在餐桌上低聲對約翰縮:
您想吃點蘑菇嗎?是我......的蘑菇。
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
撩漢專家約翰蘇笑:我很樂意吃你......的蘑菇。(wink)
˗ˏˋ༽ᵕ ˎˊ˗
x
怎麼不吃蘑菇...。
載入新的回覆