End
: 至少該爬的文都爬過，說真的懂誰就太過了，只是跟大家一樣把自己的想法拿出來討論，畢竟我們都是局外人，也沒有要說服誰或被誰說服。對有些人來說先講驚豔於你的文字，簽約後再說其實也沒那麼好，而且你精神狀況我無法再解約，確實是無法否認的大雷點。老實說提到朱的觸及率，我想表達我所看到的是：朱的支持率這麼高，是她的人脈+文字操作出來的結果，因為林已經死了，文化圈層層交織，不可能再站在林或遺族那邊與朱對抗，何況本來文化工作者就已經弱勢，不堪內鬥。回到一開始的結論：這都是因為大家都要活下去，如今我不會想再對朱多評論什麼，也是出自同情，而非事實。該說的都差不多了，大概是這樣。
End
: 我自己的解讀是（雖然這樣解讀或許會有些僭越），無論寶瓶或游擊，林的自殺在情感層面都對他們造成很大衝擊，特別是出於一種與自殺親近者的罪惡感，讓她們一方面自責、後悔，一方面又很難接受林的死亡（所以才會有點本能地把責任往外推，以安撫內心的愧疚）。像無論是一開始寶瓶要游擊負責，或是訪問中游擊編輯的這些言論，雖然我無法確定，但我自己會放在這樣的前提下來理解。問題是，旁觀者或許可以比較抽離，但當事人在情緒中就很難了，所以對他人的言語、陳述，也就特別敏感。面對他人拋擲過來的壓力，一定是直接反擊的。
剛好前兩天和朋友也討論到報導者的文章。
坦白說，看到朱對文章的回應，我第一時間是生氣的。因為朱在澄清文中的邏輯，確實符應了報導者文章裡所提到的，家長一般的姿態。
在加上此事上媒體之前就已略有耳聞。
（先前的噗：https://www.plurk.com/p/m7rkf6）
但朋友的討論某程度上說服了我，關於朱作為一個編輯，他和作者之間的互動，以及編輯本身應有的裁量權等。朱是有拒絕林的權力（還是應該用權利？）於是問題只是怎麼拒絕。以及對另一方來說，怎麼接受這個拒絕。
然後朱宥勳就很自動地將寶瓶這樣「粗糙原始的簽約」給用慣例帶過了。直接跳到「所以當寶瓶發現c.卡住了，直接解約，這是善良的做法還是邪惡的做法？你可以自己想。／認為寶瓶應該無條件修改行銷方案，直到作者滿意為止的人，我建議你先去拿個九十萬進場玩玩。3000*300嘛。」
該怎麼說呢？也難怪吳牧青會將之當作違反評論倫理的例子來討論。
回到報導者的文章。林不是第一次被拒絕，但為什麼唯獨寶瓶的拒絕讓他那麼受傷？我想，中間一個重要的關鍵就是簽約。就我目前的理解，因為寶瓶是唯一簽了約又解約的出版社。
但是朱宥勳跳過了對（也許不只寶瓶的）「粗糙的出版流程」的討論，直接跳到「這粗糙已經發生了接下來該怎麼做比較好」，讓我不能不覺得吳說的對：只要有關係，人難免見樹不見林（但吳底下的反對討論，談的也是現實的情況：臺灣就是這麼點大，興趣相似，誰不認識誰還真的是有點難）
但如果我不覺得小說的出版和林的自殺有關，那麼小說的不出版亦應無關。
而現在該檢討的部份，應該是出版社簽約時的風險評估。
整個過程似乎充滿著互相的誤解，其實我覺得這幾乎不可能解決~
人會不會自殺，實話說沒有人知道（也許就連本人）
也因此，我覺得出版社不應該承擔「出了所以死了」的壓力，也不應該以「沒有出的理由是怕他死掉」作為辯護理由。
出版社要做的應該是風險評估。評估完覺得可以，那即便人選擇自殺，他們也能心無愧咎。評估完覺得不行，那理由應該是「我們出版社無法做到你想要的不被消費」，而不是「你會被狠狠的消費，覺得你承受不起這樣的消費，所以不出」這兩者很像，但不一樣。
之後就是報導被一位跟朱亞君有恩怨的作家轉分享並點名寶瓶，朱亞君只好出面，帶出一場風波。
"但我的困境是，在這個年代，我無法出版一個匿名寫作的新人，這樣是沒辦法推的....(中略)...就算前面隱藏了，若日後被挖出來呢？你想清楚可以承受嗎？"
"困境之二是，先不要說外界的，光是你父母這一關，你就過不去。
出書與 youtube 不同，如果你父母不高興，你可以把它拿掉就是，但出版推出去就是出去了。不可能回收的。你能夠承擔這個嗎？不受父母的影響嗎？"
"困境之三，如果出版後，媒體追著你跑，你能承受嗎？"
"之前找妳先生一起來談，其實就是把這些狀況說給兩位聽，我希望你和你最親近的人，可以一起去想這些問題。
但我想你們都太年輕，可能都沒有深思。
我理解你很想趕快出版，證明你自己。我也希望可以出版，找到一個新作家是喜悅的。"
看看多少人遺言說要燒日記結果被留下來呢𝒯𝓎𝓅𝑒-𝓔𝓲𝓰𝓱𝓽 : 很吊詭的是，朱的照顧恰恰好是林最反感的那種照顧。我自己是覺得，只要是合作對象，無論年紀差距多大，最好都將對方視為平等個體去言說比較好。朱依然可以因為身為年長者，提出經歷勸戒，但他不能代替對方做決定（但，朱可以替自己的出版社決定）。這是我想要說的。另外前面幾間出版社都拒絕林的小說，直到寶瓶才給了林一線希望，所以林才會那麼在乎這件事，但朱的性格反而造成兩邊的誤解。
[紅檸檬] 《難得的黑噗》 快考試了，結果看到讓我心情很差的事件 或...
而且把林奕含的理解當成真相全盤接受相當危險，以林的狀況，任何的評論對她而言都是潛在的下重手。再說明白點，今天林的精神狀態良好，退稿不退稿恐怕連新聞點都沒有。
一、《報導者》二十一日出版的〈當房思琪成為實體〉一文，有關《房思琪的初戀樂園》一書出版波折的陳述中，雖以匿名方式未明確指出特定出版社，也無意非議特定出版社，但在後續網友的討論中，仍舊造成該出版社與總編輯的嚴重困擾與傷害。《報導者》在報導之時，依據對該書作者生前訪問及作者與出版社留下的通訊記錄作為依據，而未採訪該記錄所牽涉的當事人，未善盡平衡報導的新聞常規，《報導者》為此向當事人寶瓶文化與朱亞君女士鄭重致歉，並立即刪除〈當房思琪成為實體〉一文相關段落。
然後這件事怎麼跟朱亞君沒關係，報導者報了，有位作家轉分享時直接點名了，事情發展到朱出不出面都會有人說話的地步。
今天朱不出面回應，在有人點名的情況下，唯一的證詞就只有報導者那一篇單方面的說法，自動就成了「真相」。
我不解的是，大家都對林奕含精神狀態的惡劣心知肚明（她在訪談中說過類似「自己天天想到自殺」的話），她的精神狀態卻跟佛地魔一樣，成了不能說出名字的那個人。她有跟朱承認作品取材自親身經歷，內容也跟她的精神狀態高度相關，而朱自覺沒有能力處理就變成了一位歧視者。
6.我就算再發文澄清，大家只會抓著其中一二字句再作文章。那麼多媒體報導，我沒有接到一通記者的電話。一通都沒有。
我明白了，世界上沒有所謂「清者自清」。
再來我要說非常政治不正確的話，朱編輯的那句話很直接，但我不認為有錯。我有個正在寫碩論的重鬱友人，之前為了寫論文而苦惱，即使教授知道他的情況，但從來沒有因此對他放水，該說的話、該點的缺點還是直說。
事實上不少書評點出林小姐的文字不夠成熟，還不能完全駕馭長篇作品，而朱編輯的文章脈絡也不是像你那樣直接連結起來。
「有所為有所不為」在我看來只是在說這樣出版過不去他自己的標準。
再怎麼發文澄清的確都沒用。世界上沒有真正的互相理解，作者已死，每個人都在臆測一字一句背後的含意，而沒有人能真的確定。
（雖然我看不出顏擇雅是怎麼知道雙方沒有正式簽約.....）
https://www.facebook.com/joyce.yen.52/posts/1566501133394032
天知道連受過訓練的專業人員都可能失誤，長期陪伴的家人須戰戰兢兢，要一般講白了是陌生人做到面面俱到談何容易？我不覺得寶瓶和游擊的做法有誰是正確或者錯誤，但報導者或游擊對寶瓶的不滿：不匿名、貼標籤…游擊沒做嗎？頂多操作方式不同，實質上作者配合全都做了。
補註：我剛才得到消息，其實寶瓶與林從未簽約。也就是說，還在議約階段，討論到後續細節時，就已經決定中止合作了。這樣一來連解約的問題都沒有了，在此補充。（以下原段保留，僅供大家理解通常的流程）
好。我們就來談談「成為作家」這件事。
我雖然依然不喜歡朱早前的回應，但那就是個人感覺問題了。
鄉愿與理解之間的界線到底應該怎麼劃呢？
思前想後，總覺得有個什麼微妙地錯開了，那些雙方最在乎的事。
但已經打開的盒子不可能關上，於是剩下的能做的，也就是怎麼修正自我了吧。
對對方說的話有疑惑、聽了不舒服，如果是朋友，直接問清楚、釐清，不要猜測、揣度，再把自己逼得喘不過氣，沒有人可以做到每一句話都政治正確，微侵略生活中比比皆是。
高中曾有位朋友無意間對我說出冒犯言語，我聽了不舒服，當下表示抗議（只是陳述那句話給了我不好的感受，及發生過什麼事讓我有這樣的感覺，而不是指控歧視），朋友大驚失色，馬上跟我再三道歉，我知道他不是真的歧視，只是對方不瞭解輕率言論會帶來類似歧視的效果。
畢竟，林不是應徵普通職員，也不是向寶瓶出版社應徵編輯，良好控制下，精神疾病不見得影響工作（但有些工作性質特殊，要嚴格考量心理因素，如航機組員，例：德國之翼航空9525號航班空難）。只是每一個精神病患者都是個案，而個案只能以個案評估，不是同為病友就能密合代入，設想出當然的後果。
「其實奕含生前這份稿子，被很多出版社退過，本魯的很多同業也都看過經手過，何以奕含卻只在意這一家？因為別家都是一開始就退，只有這家例外。」
「不管再怎麼心存善意，我們都不可能完全避免傷害對方。」
所以我們真正能做的啊，是永遠要意識到傷害的可能，並試著邀請對方：
「如果你感覺受傷了，請讓我知道。」
我們都要具有能承受自己可能傷害人、也可能受傷害的勇氣。
我想說說關於傷害／受傷這件事
但某個方面來說，報導者引發的這波討論，實際上也更讓我們理解到善意為惡之可能。(朱亞君與報導者皆然) 這如果一直略而不論，也未必就是好事。
張蘊方在朱出事後發的文，伊格言有去留送愛的貼圖，但被一位網友回復說演變至此，就是因為他公開點名寶瓶造成云云，沒過多久，他就把留言刪了。
可能真的是因為想像力才誕生了責任，在缺乏想像力的情況，不需要濃烈的惡意，也可以計算最有力道的攻擊，或規劃一整個最有效率的屠殺系統。
(請不用指名回應我沒關係喔 感謝)
然後伊格言這次在底下留言都直接討論起寶瓶，哪來只說風象星座。
昨天因為工作比較晚睡，起床就發現自己成了朋友A。
這兩次事件認知到一個道理，不要幫他人代言，無論是生者還是死者。
但還是希望事件到此結束了，當一些言論領導者加入戰局時，帶有各自考量的發言很多時候會造成更多不必要的傷害呢。