【有稿來Ｑ】如何強暴一個女孩 – Queerology
雖然這篇文章在探討強暴事件，但裡面談到權力不對等的事情，也一直讓我在思索，我從小就一直被檢討在很多事情上「很難拒絕別人」，或一直被責罵，拒絕的態度不夠明顯的這件事情，不也是源自於恐懼嗎

「可是我在這篇文章裡面討論對Just Say No這個反毒運動的批評，只是想說，把事情想像得這麼平面，覺得你不要就說不要啊，你不想要就推開他啊，這樣的口號忽略了真實人生千萬無奈和關係裡面的權力不對等，這樣的口號抹殺了所有在當下就是無法說出不要的人，他們的痛苦。」

「要強暴一個人，真的太容易了，你可以讓他覺得自己如果不這麼做就會失去你的愛，失去他存在的價值；你也可以讓他覺得因為他是你的所有物，所以他必須遵照你的要求；又或者，你可以對一個人說被強暴是他自己的錯，是他自己行為不檢點，是他自己不反抗，是他自己嘴上說不要身體卻很誠實，讓他覺得自己不能說不，不能反抗，不能責怪，也不能哭，讓他覺得說出自己被強暴就會被眾人指責，會被當成騙子，這樣一來你要強暴他就變得很輕鬆了。他不會說不，不會反抗你，不會指控你，甚至會主動配合你的要求。」

「當受壓迫者不瞭解自己所受的壓迫時，這樣的壓迫是最強大的。…當人認為自己沒有力量這件事是自然的、必要的、或是不可避免的時候，權力差距就具有極大的破壞力。…霸權指的是當人們甘願接受、內化、甚至複製對自己不利的價值觀。而人們常常把階級關係（例如大人優於小孩，男人優於女人，高加索人（即「白人」）優於其他種族，老師優於學生）視為正常且不可變動，而非將他們視為社會建構的結果。」

雖然她訴說的是性侵這件事情，但我覺得可以范用在一切不對等的關係中，權利、利益被剝削的情況下，像是父母的情緒勒索，同學的集體霸凌，以及合群口號下的壓迫、或是思想上的霸權

乃至政治迫害，追根究底，到底是迫害的一方有錯，還是無法明確拒絕的一方有錯？

我們替換掉性侵的場景，像是如果你真的那麼討厭你的父母，你為什麼不逃家？為什麼不去找人求救？很難解釋這種恐懼，第一種恐懼是因為年紀小，害怕活不下去的恐懼，另一種是對現行制度的不信任，並不覺得尋求幫助或逃跑能夠解決問題，反而可能會激怒加害者，導致事情更加的惡化，或是被換到另一個環境也未必更好。以上甚至不考量到孩童與父母天身建立的連結，或社會寄予的血親應有的聯繫，導致糾結的情感依歸。

等到我更大一點，被質問為什麼不斷絕來往，直接失蹤，我更恐懼社會以旁觀者的角度，進行道德上的指責跟制裁。
這只是以孩子的角度，不難理解其他情境下被家暴的母親為什麼沒法為了自己拋棄小孩遠走高飛的那份恐懼，為什麼被家暴者都難以向外求救，並且因為被「正常社會」包圍，進而覺得有缺陷的人是自己，而無處可去。

再換到校園霸凌，我們不提被害者，很多時候一起施暴的對象、或單單漠視事件發生的人，並不是討厭被害者，而是擔心自己採取不一樣的行動，也會成為下一個被加害的對象 ，這種處於團體中的弱勢的恐懼，也是另一種霸權的形式。
團體中主要施暴的人，通常都是群體中具有一定優勢的人，所以他們不害怕這種情型會反彈在他們身上，而其他相較之下人際上比較弱勢的人，因為恐懼著「說不」以後，自己本就稀缺的資源無法保護自己，最後導致自己也進入萬劫不復的地獄，而無視加害者的行為，被害者的痛苦，一起站到了迫害的那方。

也許這就是為什麼電影跟漫畫這麼令我們動容的地方，因為虛構故事裡總是有那些充滿勇氣的人，代替我們站出來說「不」(不過這種角色通常在人生中某個部分非常完滿，即便一處不順也有地方可以包容他，簡單來說就是有安全港灣可以逃)，而現實中大多數的人，就是沒有勇氣對迫害說「不」，沒有勇氣去抗爭，或著，沒有資源去這麼做

然後這些滿懷著恐懼的人，也會被冠上「活該」或是「你也有錯」的標籤

⋯⋯也許真正的烏托邦該是在家庭、學校、人際失能的狀況下，社會擁有一個資源跟配套措施，讓這些人有個最後的港灣可以避難，說不定在有後援的情況下、有退路的情況下，人們會更有勇氣，也更有力量去說「不」，去反抗不對等的權力階級(不然就是像每場革命一樣，狗急也會跳牆，兔子急了也會咬人，當人被逼上真正的死路，也只剩認命跟反抗一途了)

當然，我不是指責人們不說不的行為，我能理解有很多狀況，人是說不出不的⋯⋯