🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 4:56 AM
140
131
朋友給我解釋了一下，谷阿莫有恃無恐的可能在於著作權筆記52條：
1. 為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
盜版影片雖係違法，但引用之為另外一個概念，散播者放在網路上供免費下載觀看，就可以硬拗是已公開發表著作。取得過程是否違法，與影片本身是否違法不能相提並論(就是我們觀念裡的下載無罪，散播有罪)。
2.「合理使用」是否需經過法官認定，谷阿莫當初剪輯影片應該早有算過是否有超過影片的十分之一，可主張「合理引用」，剩下得看法官怎麼判定。

是這樣的喔！
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 5:06 AM
谷阿莫抓住了著作權法的不完善，打出了一記擦邊球，球從投手的胯下滾出去了…！
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 5:08 AM
還有一點， 「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」，網路重製評論影片到底能不能算在這範圍內，也不夠明晰，因此也要看法官後來怎麼認定「正當目的之必要」。
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 5:10 AM
谷阿莫有優秀教練團，看來這記擦邊球，有機會形成安打
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 5:10 AM
這很主觀欸
GALAXY
@kaoru001
說
Tue, Apr 25, 2017 5:12 AM
但是YOUTUBE點擊應有收入，是否即營利行為？
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 5:23 AM
目前狀況就是：
這傢伙居然靠主動觸身上壘！還成功了！幹！！！！
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Tue, Apr 25, 2017 5:25 AM
他都有公司了（不是單純網路紅人），接下來就看雙方律師攻防何者能說服法官吧
七洵|夢回稻香🍂野澄子
@bumejm
Tue, Apr 25, 2017 5:26 AM
超怕片商告不贏，如果沒告贏後續效應讓人胃痛…
❤草莓❤
@demmy801
Tue, Apr 25, 2017 5:34 AM
公開發表權是著作權人所屬的權利，"被公開發表"不能說是著作權人公開發表的著作
❤草莓❤
@demmy801
Tue, Apr 25, 2017 5:35 AM
甚至他下載盜版後再重製上傳是屬於散播盜版行為
❤草莓❤
@demmy801
Tue, Apr 25, 2017 5:37 AM
合理使用認定，他是原影片的十分之一，但是影片100%都是原影片，這要說是合理使用很難。
音樂抄八小節就算抄，文章抄一段也是抄，沒人護航只抄原著作多少比例的
Daisy
@Neytiri
Tue, Apr 25, 2017 6:08 AM
他的行為基本上是散播盜版了…
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 6:30 AM
Tue, Apr 25, 2017 6:32 AM
❤草莓❤ : 我也是卡在下載盜版重製影片有沒有問題這塊。如果他主張合理引用，不算散播，不知道能不能說服法官。所以到最後還是在於法官如何認定，谷阿莫的律師可以拿出多少證據證明是合理使用範圍。
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 6:44 AM
最近工作會接觸到一些著作權，也在關注後續發展～
1. 確實報導、評論、教學、研究等等可以主張合理使用，可是他的影片完全可以被劃分在評論嗎？還是提供他人娛樂？就算被劃分為評論，他的使用方式合理嗎？（合理使用似乎一般是非營利用途）這些法官還有解釋的空間
2. 他把電影的片段放上網做評論，影片來源沒有經過授權，就侵犯到「重製權」、「公開放送權」
3. 他剪輯影片、加進旁白，這是一個改作的動作，如果沒有經過授權，又侵犯到「改作權」
4. 如果有數據能證實不少人因為看了他的影片快速了解故事，而省下錢不去看電影。或是他給了某部片負評，讓很多人先入為主覺得這部片太爛，而不去看電影，可能又侵犯「著作財產權」（但這個很難界定）
Quickmind未來眼
@Quickmind
說
Tue, Apr 25, 2017 6:45 AM
取得 是問題1, 營利 與 衍伸營利 會是問題 2
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 6:46 AM
Tue, Apr 25, 2017 12:45 PM
但如果第1點就被劃分為合理使用，還是有第2-4點的法律問題
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 6:49 AM
可以看這篇解釋～
你說「合理」就「合理」？五分鐘看「谷阿莫與著作權」 - The News Lens 關鍵評論網
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 6:53 AM
另外就算youtube挺他也沒用
youtube判斷是否違反著作權的法律標準有可能源自於其他國家
可是片商在台灣告谷先生，就要用台灣這邊的法律，他在youtube的規定上站的住腳也沒有用喔
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 7:10 AM
Tue, Apr 25, 2017 8:41 AM
補一下：
5. 如果上面第1-3點確定他有侵權，那他利用這些影片在youtube賺不少錢的話，就有比較大比例被判斷為侵犯「著作財產權」
剎棠
@a98674
說
Tue, Apr 25, 2017 7:11 AM
而且我記得一般片評做評論的，都會事先告知要用到哪些橋段，甚至就以預告片來說明，古阿莫完全不算了吧……
剎棠
@a98674
說
Tue, Apr 25, 2017 7:11 AM
只要他沒經過授權，又以此營利，怎樣也逃不掉吧
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 7:18 AM
最終要看谷阿莫的律師如何舉證自己是以正當目的在合理範圍合理引用，著作權法沒有詳細規定不得引用盜版做合理引用，這是他立足點。
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 7:26 AM
Tue, Apr 25, 2017 8:08 AM
合理使用除了看使用目的（盈利、非營利），還有使用的比例
比例不是說他只剪了1/10的原影片長度就沒事，法律沒有明訂用多少不會有事，比例多少還是由法官判斷
谷先生用這些沒授權的影片幾乎把「整部片的劇情」（<<重點在這）都陳述出來，還廣泛傳播，應該比較不能主張合理使用
一般路過的讀者
@smile9969
Tue, Apr 25, 2017 8:10 AM
推 終於有就事論事的評論了
Highlander
@violetpudding
Tue, Apr 25, 2017 8:14 AM
https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?tp=3&i=89&d=7121&no=66
這篇的論處比較完整可以參考看看～
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 8:39 AM
Tue, Apr 25, 2017 8:43 AM
對了，如果沒有證據證明他的影片和某部電影的淒慘票房有關
甚至他的影片有促進他的觀眾觀看某部電影，造成電影買氣大增
這樣在第4點的著作財產權方面，谷先生可能也safe，可是第5點還有是否侵權的討論空間
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 8:42 AM
如果我是法官

可惜我不是
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 8:52 AM
第四點舉證困難，廠商可能無法證明谷阿莫的影片確實對票房造成負面影響，所以我覺得第四點他應該是沒問題的。
谷阿莫公司應該早就以逸待勞，說不定還想說拖兩年才被告，真意外，哈哈。
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 9:09 AM
可能是這2年下來觀看人數越來越多，好像還有因為把一些片的重點劇情破梗+給負評，讓片商取消掉上映計畫，造成蠻大的損失，才會決定要告@@
假如他一樣用這種侵權方式做下檔舊片的影評，沒人無聊會去告他，因為著作權要告贏好像有點難度
偏偏他是做新片的即時評論，多少都會損害到片商利益
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 9:21 AM
Tue, Apr 25, 2017 9:23 AM
是說有些討論把二創和谷阿莫的事情放在一起講其實有點奇怪
二創大多是基於對某部劇的愛，去做衍生創作，通常有向圈外人推坑的作用（ex. 金光同人、cosplay），吸引更多人去看某部劇，算是正面增加原劇的收益，而且二創的收益也不會非常高到讓原劇覺得利益受損
谷阿莫的影片則是介紹某部電影，並且給個好看或難看的評論，所以有正面促進票房，也有負面造成票房損失的可能，再加上影片又把劇情全都說出來了，對票房造成損失的可能大於促進票房
這兩個是不太一樣的狀況
GALAXY
@kaoru001
說
Tue, Apr 25, 2017 10:11 AM
二創的情形有點不一樣，二創是衍生創作，是借用原著作物的概念，但谷阿莫這個算是重製，他直接拿著作物當素材使用了...
Shade♪クラツキ
@kuraturbo
說
Tue, Apr 25, 2017 10:14 AM
他就是抓著法律漏洞鑽過去然後仗著大家拿他沒辦法在暢秋啊。
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 10:25 AM
Tue, Apr 25, 2017 10:46 AM
🧃CHAi : 就算那些影片是正版光碟買來的，他用來做成評論影片還是會犯上面說的那些權利喔
所以他的立足點（合理使用）很不穩，他說著作權法有漏洞，想要改善網路著作權，是他對著作權法不熟才會這樣說，其實著作權法每一條都能規範到他，而他無視了
但著作權法確實有很多洞可鑽，而他也正在利用這些洞，所以看到他說想改善，我也覺得呵呵
本來對他的感想不正不負，在他說了那句之後就往負偏惹
根本偽君子，呵呵
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 10:43 AM
Tue, Apr 25, 2017 10:45 AM
[土撥歲尻丸聽起來好像很強] 谷阿莫刻意挑起爭議性話題 非當事者怎麼吵...
他拿盜版合理使用和二創來說嘴，只是在模糊焦點，前者是在合理化自己的行為，後者是拉不相干的人起來群情激憤，後者成功了，他在社會觀感上就贏一半了，就算他最後在法律上告輸了，他在社會觀感上還是贏了，日後他的影片還有人會繼續支持
爵太郎
@windmagic
Tue, Apr 25, 2017 10:46 AM
支持@dream3219的說法，其實他還是侵犯很很多面向的著作權問題。
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 10:49 AM
爵太郎 : 剛好工作上有學到，希望可以幫大家釐清這件事
被說中肯代表我可以出師惹嗎
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Tue, Apr 25, 2017 11:11 AM
小雞*Maomi Ja : 扯到二創主要是古阿莫自己說他的東西是二創，但其他人不一定同意古的說詞。
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 11:12 AM
Yang [iûⁿ--ê] : 他那個叫二創
二創作家會生氣吧wwwww
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:15 AM
其實我不太懂，檯面上一堆作影評的和古阿默的影評那裏不同?如果說是他講解影片的方式，我覺得那歸類為個人特色，他不喜歡這部片但你喜歡所以你不爽他這樣說，相信很多影評人都有遇過，但那終究是個人主觀，真的是不爽不要看而已。
還是說大家犯眾怒的原因是因為他是用網上看沒實際花錢在片子上的緣故?
我想課金(扯臉)-裔水
@a2004511
Tue, Apr 25, 2017 11:19 AM
別鬧了，真正的影評會講述片子的優點和缺點、努力使自己客觀、而且會盡量不暴雷，更不要說對方不會拿盜版資源整段秀給你看啊！
谷阿莫說是影評我都覺得汙辱了影評這個職業呢！
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:20 AM
不不不，只要還是個人類就沒有客觀這種東西，況且古阿默自己也說過他做的影評是私人感想從沒說過客觀喔
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 11:23 AM
Tue, Apr 25, 2017 11:25 AM
其實那些影評只要沒有取得授權都是違法，沒有差別（X
他的問題一是他的影響力太大，影響到票房和播放平台市場，片商進片了，卻因為他的負面評論導致不敢上片，間接讓片商損失利益
二就是侵權
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:25 AM
所以做影評的人在做之前都會向片商申請才可以做評論這樣嗎?
老濕.冏星人.超立方那些都是嗎?
所以古阿默是因為親權才被告這樣?
我想課金(扯臉)-裔水
@a2004511
Tue, Apr 25, 2017 11:28 AM
OK啊，那不要說他是影評，他犯法也是事實啊
我不知道其他人啦，但是谷阿莫重點就是親權被告
雖然現在網路資源很多，但是多不代表合法喔？
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:29 AM
如果是侵權就沒話說了，
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 11:29 AM
問題二比較嚴重
應該說要跟片商取得片子的授權，才能去剪輯影片、加入旁白，拍成評論影片
但是他評論影片中的那些電影片段並沒有向片商取得授權
但假如他的影片不紅可能不會有事，因為影響不了市場
但他今天就是影響力太大，讓片商利益受損，外加侵權才會被告
B(+)多說無益
@s0209s
Tue, Apr 25, 2017 11:30 AM
囧星人他們基本上都是使用預告片之類的由片商公開的影片片段，但是谷阿莫用的是盜版片源（還可以看到外文字幕的那種）
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:30 AM
那買影片在剪輯影片裏面做評論呢?
(●－●)阿殘🌈
@kageo
說
Tue, Apr 25, 2017 11:31 AM
谷阿莫是在做影評/私人感想,還是單純在踐踏創作者的心血,好像不是這麼難分辨吧?
我想課金(扯臉)-裔水
@a2004511
Tue, Apr 25, 2017 11:33 AM
買影片在自行剪輯還是侵權，沒有取得片商同意公開片商為公開影片內容都屬於侵權的範圍內啊
B(+)多說無益
@s0209s
Tue, Apr 25, 2017 11:33 AM
Tue, Apr 25, 2017 11:35 AM
另一個爭議點是非但使用非法片源，還在片子上映期間、甚至未上映就公然暴雷（劇情跟畫面都是），觀眾進戲院的意願降低，甚至有片商因為已經被暴雷而不願意上映導致代理商花錢買片卻不能用，造成實質虧損
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:35 AM
喔喔!!
原來如此，如果低調的話可能會沒事，但就因為他很高調所以連帶出問題!
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 11:36 AM
只要沒有取得授權，不論你的片源是正版、盜版
自行剪輯+評論等等加入一切不是原影片的東西，就是犯「改作權」
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:37 AM
那影評不是幾乎全都要被打掛了....
B(+)多說無益
@s0209s
Tue, Apr 25, 2017 11:42 AM
一般的影評雖有褒有貶，但會保留觀看的樂趣，甚至有招待影評人跟媒體去看的公關場，這些會帶來宣傳效果所以官方通常不會以侵權看待
B(+)多說無益
@s0209s
Tue, Apr 25, 2017 11:42 AM
但是谷阿莫的「影評」基本上是用相當負面的方式去將整部影片的故事講完，帶來實質損害所以ＮＧ
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 11:42 AM
Tue, Apr 25, 2017 11:43 AM
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧 : 假如評論影片不盈利，只取很少很少的電影片段來做評論影片，又低調不會影響到市場
這樣可能幫片子宣傳，也不太會損害片商利益，這才能主張「合理使用」（但還是可能會侵犯到「改作權」）

如果有盈利的話，又很高調到影響市場，就會被判侵犯「財產權」

像是囧星人那樣只拿預告來做就不會有事，因為預告片本來就是人人能看到的，他的評論也有宣傳效果
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:44 AM
喔喔!
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:45 AM
那如果，我是說如果喔XD
有一個很洪的影評是寫文的，然後評論有著據透還且很負面(爛片的樣子)的那種，這會有影響嗎?
我想課金(扯臉)-裔水
@a2004511
Tue, Apr 25, 2017 11:46 AM
不管低不低調，事實上這麼做都是犯法，只要片商願意都可以追究責任，也有追究責任成功的可能性，最簡單的方法就是不要去踩地雷啊
B(+)多說無益
@s0209s
Tue, Apr 25, 2017 11:47 AM
大概公關部會揪一下心頭吧，影片好不好本身可受公評
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 11:48 AM
Tue, Apr 25, 2017 11:48 AM
是的，基本上都是犯法，只是看官方要不要告而已
但是二創那種，基本上盈利不高，也有宣傳效果，所以不太需要擔心官方會告，被這個事件害得不敢出二創
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧
@moonlune
Tue, Apr 25, 2017 11:49 AM
喔喔!
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 11:54 AM
阿ᕕ(ᐛ)ᕗ嚴：呀咧呀咧 : 著作權只保護表象（金光角色造型），不保護概念（九界設定、劇情安排）
外加那位是轉化過一遍，用自己的話把劇情大致交待出來（不是台詞逐字稿），不像是谷先生直接把影片幾乎原封不動剪過後放上去
應該是不會有事
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 12:02 PM
Tue, Apr 25, 2017 12:58 PM
1. 那位改作、重置的成份不大，因為不是台詞逐字稿，不太會有「改作」、「重置」的法律問題
2. 負評沒有影響到市場自然沒有「財產權」問題，就算有影響也很難證明市場低落和負評有關

我整檔東皇都在寫金光的負評阿，但又沒什麼人看，誰又能證明他們是因為看我寫的負評就不看金光？

但是谷先生比片商、影音平台還早把片子放上去做負評，這個行為可能會和電影正式上映之後市場低落有關聯
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 12:13 PM
Tue, Apr 25, 2017 12:13 PM
其實不論是哪種著作，官方通常都不會想走法院這條路，因為著作權有很多東西要考量，有蠻多模糊地帶，要告贏不太容易
如果不是谷先生比片商、影音平台還早放上影片，事情做得太過火，片商他們應該也不想走法律途徑吧
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 12:26 PM
小雞*Maomi Ja : 你講得太清楚了，感謝
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 12:43 PM
🧃CHAi : 抱歉，不小心佔據下面一大片留言，搞得像自己的噗一樣QQ
有讓大家清楚就好
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 3:05 PM
Tue, Apr 25, 2017 3:07 PM
我重看了一下小雞的敘述，我們最在意的「引用盜版」一塊，似乎在著作權法上敘述比較模糊，說不定還真不一定能定罪（看法官接不接受他的說法？）。谷阿莫說自己二創我覺得有一點模糊焦點（轉移自己使用盜版問題），另外也點出了著作權法的缺失沒錯，他確實企圖用二創是否合法來擴大自己的立足點。
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Tue, Apr 25, 2017 3:41 PM
先假定法官認同"下載無罪傳播有罪"，則谷阿默未經授權將其"評論"或"二創"上傳到youtube這難道不是傳播？又，他想拉二創當擋箭牌，是否反而成為他重製未經授權影片而且不是單純下載盜版片的證詞？
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 4:22 PM
Tue, Apr 25, 2017 4:50 PM
盜版的法律問題會是由發布盜版影片的人（谷先生下載盜版的來源處）承擔著作權法的責任，不會是谷先生的責任
所以「引用盜版」不太會是法律上的重點（但會是道德上的重點），最大的問題在「重置」、「改作」、「散布」、「財產權」上
假如說他的影片硬要說是二創好了，二創在著作權中的用詞是「衍生著作」，法律明定需要取得原作授權才能進行「重置」、「改作」，但他就是沒有做到取得授權這個環節，就把官方的心血結晶「散布」出去
再加上「財產權」的2個層面都侵犯到片商利益：1. 利用電影片段（別人的心血結晶）為自己賺取財富；2. 他的影片有導致片商利益受損的可能性（電影發行前，劇透影片已放上網）
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 4:23 PM
Tue, Apr 25, 2017 4:56 PM
也如上述所說，大部分二創同人等等「衍伸著作」也都沒有取得原作授權，確實都是侵權行為，但是這些侵權行為可能為原作帶來正面效益，像是吸引額外的觀眾，因此官方幾乎都會默許，因為要告也不一定會告贏，畢竟就結果來說是官方受益
所以除非像谷先生這樣做的太過火才會提告
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 4:44 PM
因為大家好像不太懂正版和授權的差異，我來解釋一下
正版直接用正版電影DVD來說，你買了家庭版正版，只買了家庭「觀看」的權利，買公播版，等於買了公眾「觀看」的權利
買正版取得的權利只有「觀看」，但是不能拿來「利用」
而授權就是官方同意讓你「利用」影片，也就是可以做重置、改作等等動作
Shade♪クラツキ
@kuraturbo
說
Tue, Apr 25, 2017 4:52 PM
我覺得這在音樂上也是一樣，很多人也是覺得「我就買到這張專輯了裡面的歌我為什麼不能拿來用」「我在店裡放歌是幫你們宣傳捏」
但就像上面說的，我們付的錢是用來買「觀賞」的權利，而不是「利用」，這是很多人轉不過來的盲點
🧃CHAi
@ohole
Tue, Apr 25, 2017 6:53 PM
谷阿莫敗在這個原因！蔡依林律師揭94年判決：要贏很難 | 娛樂星光雲 | ETtoday東森新聞雲
谷阿莫重製影片是否適用於論文、影評使用原則？陳彥任表示：「差非常多，論文、影評使用比例時常不到2%，而且是對國家文化是有所貢獻的，因此法官會給予比較高的評價，而谷阿莫使用十分之一的精華影片，量不高、質卻相當高，導致觀眾可以不用再看其他十分之九，同樣抵觸《著作權法》第65條準則。」
「不管影片來源是盜版或是正版DVD，只要為了剪輯『存在電腦硬碟當中』使用影片，即是一種『下載』的行為，也就是所謂的『重製』行為。即便谷阿莫不是散布影片者，重製影片就是觸法的行為。」
🥔じんじん薯薯desyo
@marine_su
Tue, Apr 25, 2017 7:13 PM
感謝樓上各位，學了好多 小雞大大是天使
小雞*Maomi Ja
@dream3219
Tue, Apr 25, 2017 7:41 PM
Tue, Apr 25, 2017 7:44 PM
🧃CHAi : 合理使用有蠻多考量方式的樣子
1. 報導、研究、評論等等合理使用的目的通常對社會有所貢獻（谷先生的影片對社會有貢獻嗎？還是只是提供大眾娛樂？）
2.營利/非營利
3. 1/10的低量（低量比較能主張合理使用）
4. 整部電影劇透的高質（低質比較能主張合理使用）
5. 使用後造成的影響（不能嚴重損害到原作的利益）
載入新的回覆