閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 4:55 AM
Mon, Apr 24, 2017 9:21 AM
Jump編輯部廁所事件雜談
除了事件本身，還有關於我覺得：
-開玩笑這件事
-人類社會的三種問題
-O性凝視
沒什麼結構，隨便講講
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 7:55 AM
說著每個人的觀點不同，但打著這樣的標題說希望能早點平息到底是什麼意思www
可能又是我沒幽默感⋯⋯
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 7:58 AM
當然希望能早日平息，Jump的確也有做出回應（文章之前看是沒有提到啦？倒是有網友回應補充），但⋯⋯為這篇文章做這樣的註記覺得哪裡怪怪的。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:00 AM
同意每個人的觀點不同，但當有人因為這個玩笑不快時，為什麼會是檢討對方沒有幽默感呢⋯⋯？
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:01 AM
尤其是公開發言，不是應該更謹慎嗎XD
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:05 AM
如果這篇文章是《兩方論戰！矢吹老師的標誌歧視問題》配這個註解就比較沒有問題。
就像是香菜和不要香菜之戰，po個《香菜就是邪門歪道！》文，然後註記大家的口味都不同，希望能早日平息一樣神秘wwww
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:10 AM
玩笑的底線真的是蠻難拿捏的
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:16 AM
我覺得區分公領域／私領域、限定公領域是基本底線。
我從來不覺得意淫有什麼不可以的，有什麼「齷齪」的想像也無傷大雅，但是一旦要強迫別人接受，就是不行。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:23 AM
場次常被戰，所以講講。
場次我覺得是一個「限定公共領域」，因為是一個持門票才能入場的活動，取得門票像是一個確認手續，確認你接受裡面共享的價值觀。
宗教也是一樣的，進教堂前，你一定會先有個底，如果你不認同，你可以選擇不要進去聽佈道，但如果你就是要進去找碴，那就是妨害他人信仰的自由。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:28 AM
編輯部廁所是辦公場所，辦公人士有權利選擇如何佈置，編輯部內沒有反對這個標示的人是第一個門檻，但是如果會有有因為工作關係必須使用的生理女性賓客（如漫畫家，不是很確定但應該有機會使用到），就要好好考慮這個玩笑適不適當了。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:32 AM
如果確定使用者都享有相同價值觀，我認為下一步要考慮的就是公開狀況。
Jump編輯部選擇在推特公開，就要有心理準備是：
1.追蹤推特的人不見得和他們有共識
2.有機會傳到原本沒有追蹤的人那裡，因為推特是公開平台
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:43 AM
剩下的問題就是這個問題的性質。
問題有幾種性質：
1.科學問題
這類問題如「地球是什麼形狀？」、「原子是不是最小單位？」、「火星有沒有生命？」等，是可以用科學方法證明的問題（未來可能因為科技進步改變答案）。
2.立場問題
這類問題如「你吃不吃香菜？」、「你是不是基督教？」等，是個人選擇問題，沒什麼對錯，就是選擇。但歷史上常有因為自己的選擇剝奪他人選擇而導致的紛亂。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:47 AM
最最頭痛的就是這一次的
3.道德問題
這類問題非常不好定義，基本上其本質也可以說是立場問題，但是這個立場會影響到個體如何對待其他個體，而且難以用科學方法證明對錯，又會受各地歷史文化影響，所以特別要注意。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:54 AM
比如死刑存廢、lgbtq、女性主義等都是最無解的道德問題 :3
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:57 AM
在面對這樣的道德問題，很容易被提出來的「檢驗方法」是：如果你是ooo，你會同意ooo嗎？以這一次而言，可以看到「如果男廁標誌被換成脫四角褲/露鳥/露菊花，你可以接受嗎？」這樣的假設有可能讓人反思，但也有可能沒有效果，因為兩方原本的社會立場就有很大的不同（解放乳頭議題就是很明顯的例子）。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 8:59 AM
[路 那] - [新聞] 矢吹設計女廁MARK一事 JUMP道歉了 ...
此噗談了很多關於男性凝視的事，也有提到「反向消費」的觀點。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:01 AM
這是一個可行的方法，但總讓我想到「製造核武器讓人類停止戰爭」，這是個不倫不類的比喻，但多少能表達我的意思。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:09 AM
道德問題不敢明說對錯，但其實在不少人心中都有比較高下之心，比如我自己看到反同勢力都會冷哼民智未開，等於我並不認為每套價值觀都是平等的。這麼想起來非常可怕，但我還是盲目的相信我這麼做是對的、對全體人類都好的，即便沒有先驗可言（這時候就會很想有個信仰⋯⋯）。做人好難。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:12 AM
但我覺得有趣的是，即便是如此虛無飄渺、沒法證實又會剝奪即得利益者利益或「衝擊三觀」的事，還是有越來越多人選擇支持。比如女性地位的改變。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:21 AM
太大的問題我也想不透，我只能做到不以剝削他人當幽默、在別人覺得受到侵犯的時候停止並道歉，僅此而已。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:26 AM
補充，宅宅新聞連結有補上另一篇平衡。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:27 AM
NigaHiga - 如何政治正確(How to be Politically Correct!) 中文...
有人貼了這個影片，我覺得怪怪的。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:32 AM
1.
如果這個杯子的設計理念是如此，那絕對不行，但星巴克logo的設計理念應該隨便餵狗就可以找到，選擇紅色我記得也有解釋（因為這款有被酸很醜所以有講wwww）。即使如此，也有可能是「我沒想那麼多」的冒犯，比如之前的當肯，朱家安等人已經寫了一系列文章，可以自行餵狗。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:36 AM
2.
如果今天星巴克強迫異教徒相信耶穌、過聖誕節，那就是侵犯信仰自由，但它沒有。主流文化曝光度較高難以避免（或許會有排擠問題，另議），但如果沒有限制其他文化的曝光（比如不准店家過穆斯林的節慶），那還是不構成侵犯信仰自由。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:46 AM
3.
不是所有的笑話都會侵犯人。如果那個笑話侵犯了人，那個笑不是幽默，是剝削他人的優越感。
酒店笑話如果改成三個人就完全沒有問題了。
雙關語或譬喻笑話的確要謹慎，前者如果情況嚴重可能要修正字典，後者常見如「你開車開的和女人一樣爛」，這個譬喻就不恰當，因為性別和開車技術互不為因果。
最後那個我有點看不懂wwww
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:54 AM
4.
x-men這個例子比較難講，如果系列作品每個都是女性或有色人種敗，那可以就有問題（刻意安排或沒想那麼多），可以在系列中去平衡。marvel在種族和性別平權上都有在做努力，可以自行餵狗或請教比較熟美漫的朋友。日期巧合某種程度要看那個日子的知名度和重要性，要在復活節上映耶穌已死可能就不是那麼恰當（這是隨便舉的例子），也不是說罪大惡極，就是不太尊重，能避則避。另基本上要碰觸任何議題功課都要先做好，無知不是藉口。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:56 AM
再舉個例子，早年迪士尼公主系列放在現在也被罵慘（又白又刻板印象），但是近年有很大的改變（至少有朝著平等的改變）。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 9:58 AM
侵犯性往往來自於態度 ，溝通同理尊重六字若每人常放心中，即使不小心冒犯到了，也都會和平收場的。
閒人♮
@funnyc07
Mon, Apr 24, 2017 10:01 AM
但如果只有一方有就很慘了
載入新的回覆
除了事件本身，還有關於我覺得：
-開玩笑這件事
-人類社會的三種問題
-O性凝視
沒什麼結構，隨便講講
說著每個人的觀點不同，但打著這樣的標題說希望能早點平息到底是什麼意思www
可能又是我沒幽默感⋯⋯
就像是香菜和不要香菜之戰，po個《香菜就是邪門歪道！》文，然後註記大家的口味都不同，希望能早日平息一樣神秘wwww
我從來不覺得意淫有什麼不可以的，有什麼「齷齪」的想像也無傷大雅，但是一旦要強迫別人接受，就是不行。
場次我覺得是一個「限定公共領域」，因為是一個持門票才能入場的活動，取得門票像是一個確認手續，確認你接受裡面共享的價值觀。
宗教也是一樣的，進教堂前，你一定會先有個底，如果你不認同，你可以選擇不要進去聽佈道，但如果你就是要進去找碴，那就是妨害他人信仰的自由。
Jump編輯部選擇在推特公開，就要有心理準備是：
1.追蹤推特的人不見得和他們有共識
2.有機會傳到原本沒有追蹤的人那裡，因為推特是公開平台
問題有幾種性質：
1.科學問題
這類問題如「地球是什麼形狀？」、「原子是不是最小單位？」、「火星有沒有生命？」等，是可以用科學方法證明的問題（未來可能因為科技進步改變答案）。
2.立場問題
這類問題如「你吃不吃香菜？」、「你是不是基督教？」等，是個人選擇問題，沒什麼對錯，就是選擇。但歷史上常有因為自己的選擇剝奪他人選擇而導致的紛亂。
3.道德問題
這類問題非常不好定義，基本上其本質也可以說是立場問題，但是這個立場會影響到個體如何對待其他個體，而且難以用科學方法證明對錯，又會受各地歷史文化影響，所以特別要注意。
此噗談了很多關於男性凝視的事，也有提到「反向消費」的觀點。
如果這個杯子的設計理念是如此，那絕對不行，但星巴克logo的設計理念應該隨便餵狗就可以找到，選擇紅色我記得也有解釋（因為這款有被酸很醜所以有講wwww）。即使如此，也有可能是「我沒想那麼多」的冒犯，比如之前的當肯，朱家安等人已經寫了一系列文章，可以自行餵狗。
如果今天星巴克強迫異教徒相信耶穌、過聖誕節，那就是侵犯信仰自由，但它沒有。主流文化曝光度較高難以避免（或許會有排擠問題，另議），但如果沒有限制其他文化的曝光（比如不准店家過穆斯林的節慶），那還是不構成侵犯信仰自由。
不是所有的笑話都會侵犯人。如果那個笑話侵犯了人，那個笑不是幽默，是剝削他人的優越感。
酒店笑話如果改成三個人就完全沒有問題了。
雙關語或譬喻笑話的確要謹慎，前者如果情況嚴重可能要修正字典，後者常見如「你開車開的和女人一樣爛」，這個譬喻就不恰當，因為性別和開車技術互不為因果。
最後那個我有點看不懂wwww
x-men這個例子比較難講，如果系列作品每個都是女性或有色人種敗，那可以就有問題（刻意安排或沒想那麼多），可以在系列中去平衡。marvel在種族和性別平權上都有在做努力，可以自行餵狗或請教比較熟美漫的朋友。日期巧合某種程度要看那個日子的知名度和重要性，要在復活節上映耶穌已死可能就不是那麼恰當（這是隨便舉的例子），也不是說罪大惡極，就是不太尊重，能避則避。另基本上要碰觸任何議題功課都要先做好，無知不是藉口。
但如果只有一方有就很慘了